Учитель зачитує текст однієї з таких листівок.

Дата добавления: 2015-08-30; просмотров: 649

Из вышеуказанных данных следует, что наиболее приемлемыми дезинфицирующими средствами являются гипохлорит натрия и диоксид хлора. Однако здесь также следует принять во внимание, что часть активного хлора в гипохлорите натрия составляет около 32%, в то время как в диоксиде хлора – около 12 – 15%. Таким образом, для дезинфекции одинаковых объемов воды с теоретически одинаковым содержанием вредоносных объектов необходимо было бы потратить больше диоксида хлора, чем гипохлорита натрия.

В результате проведенной работы можно сделать вывод, что для дезинфекции водопроводной воды на водоочистительных станциях целесообразнее всего будет применять в качестве дезинфектанта гипохлорит натрия.

В. Коробка

Дела водопроводные в старом Мариуполе

Датой рождения мариупольского городского водопровода следует считать 12 марта (25 марта – по григорианскому календарю) 1911 г. В статье Вадима Коробки в «Приазовском рабочем» за 9 февраля 2011 г. освещены усилия местного самоуправления по его строительству. Новая публикация краеведа посвящена вопросам организационного, технического, экономического и кадрового становления водопровода как одного из старейших объектов городского хозяйства Мариуполя.

Краткие характеристики мариупольского водопровода по состоянию на конец 1911 – 1912 гг. содержатся в книге Ф. Данилова «Водопроводы русских городов» (М., 1913) Так, его услугами пользовались около 30 тыс. жителей, остальное население, примерно 15 тыс. человек, употребляли воду из колодцев и других источников.

Общая стоимость сети, водонапорной башни, бассейнов, водоразборных будок, каптажа, конторы, склада, мастерских и проч. составила 265 тыс. руб. Это было чуть больше трети расходной части городского бюджета в 1910 г.

Протяженность городской уличной сети в 1911 г. составила двадцать одну с половиною версту. Предварительная обработка воды, а также постоянные бактериологические исследования поначалу не проводились. Важная составляющая водопровода – водонапорная башня (ныне символ нашего города) вмещала конструктивный элемент – железный клепаный резервуар (в книге Ф. Данилова – «бак для верхней части сети»), помещенный в четвертом ярусе башни. Он был рассчитан на 15000 ведер (184,5 м³).

По сведениям заведующей отделом Мариупольского краеведческого музея Р. Божко, верхняя водопроводная сеть охватывала центр города. Два резервуара для нижней сети были сооружены на ул. Митрополитской. В книге Ф. Данилова представлены такие их характеристики: железобетонные, круглые (диаметр 15 аршин (аршин = 0,7 м)), каждый на 20000 ведер, расчетный уровень воды в них – 4 аршина. В справочном издании эти резервуары названы «запасными бассейнами», т.е. имели предназначение, по-видимому, на перспективу развития абонентской сети в соответствующем нижнем районе города.

На 11 июня 1911 г. было сделано около 375 присоединений домовых водопроводов к городской магистрали. Из них до 100 у небогатых домовладельцев. На конец 1911 г. домовых водопроводов насчитывалось уже – 466. Городская касса истратила на устройство водопроводных присоединений 45 тыс. руб.

В общей сложности на водопроводной сети числилось 620 водомеров, из них 580 – системы Мейнеке и 40 – Бреславльского (Вроцлав) завода. Их поверка и ремонт производились за счет города. Но при этом абоненты оплачивали арендную плату от 4 до 12 руб. в год в зависимости от диаметра прибора.

На водопроводной сети было устроено 39 пожарных кранов, 10 водоразборных будок и 1 водоразбор для черпания ведрами. В 1911 – 1912 гг. инфраструктура водопроводного хозяйства Мариуполя пополнилась 11 поливными кранами для поливки главной улицы и фонтаном.

Полный годовой расход воды составил 19000000 ведер (233681 м³). Из них бесплатно отпущено 4840000 ведер – 4000000 – для машин электрической станции, 160000 – городской больнице, 530000 – на поливку садов, 150000 – городским зданиям.

Дума загодя, до пуска в эксплуатацию, решила вопрос о кадровом обеспечении коммунального предприятия. В штате служащих водопровода состояли заведующий, делопроизводитель, его помощник, писец, сборщик будок, 2 контролера абонентов, монтер, водопроводчик, помощник водопроводчика, мальчик (малолетний слуга, работник) и 10 сторожей водоразборных будок. Последние отпускали воду пользователям, а сборщик будок принимал у них деньги. Начальником насосного отделения водопровода был назначен заведующий электростанцией Г. Заам.

Заведование водопроводной сетью городская дума вначале возложила временно, на 1 год, на городского архитектора В. Нильсена с вознаграждением – 1500 руб. При этом городское управление руководствовалось рядом соображений. Во-первых, у В. Нильсена работы по основной должности было «не так много». Во-вторых, городской архитектор зарекомендовал себя как очень добросовестный человек и хорошо знающий свое дело инженер. Во-третьих, он сам составлял проект и под его непосредственным надзором производились все работы по устройству водопровода, что сулило значительное облегчение работы по заведованию им. И, наконец, оклад совместителя был намного меньшим, чем жалование, которое следовало бы назначить приглашенному новому инженеру-заведующему (2500 –3000 руб.).

Кстати, вопреки очевидной известности в Мариуполе и незаурядному вкладу в развитие городского хозяйства, общественное признание В. Нильсена не выдержало испытания тайным голосованием. Виктора Александровича, гласного городской думы с 1907 г., забаллотировали на новых выборах 25 февраля 1911 г., как раз накануне пуска в эксплуатацию его детища.

Содержание личного состава городского водопровода вначале обходилось в 9420 руб. в год. Сюда не вошел штат при насосах, поскольку насосы обслуживали мастера электростанции. Кроме того, в водопроводном хозяйстве использовался труд поденных рабочих, на что расходовалось 150 – 200 руб. в год.

Наличие в городе водопровода не развязывало полностью проблему обеспечения населения водой. По-прежнему актуальным был водовозный промысел. Городская управа требовала от водовозов, чтобы каждая бочка имела выжженное клеймо «Мариупольский Городской водопровод» с обозначение вместимости бочки. Наполнялись они у водоразборных будок через деревянные лейки с большим отверстием. Водовозы, оплачивая набранную воду в водоразборной будке, в последствии продавали ее потребителям. Городская дума установила таксу и для водовозов. За доставку воды в зимнее время (с 1 октября до 1 апреля) не свыше 20 коп. за бочку воды вместимостью не менее 20 ведер, т.е. 1 коп. за ведро, а в летнее время (с 1 апреля до 1 октября) не свыше 16 коп. за такую же бочку воды, иначе 0,8 коп. за ведро.

С самого начала функционирования водопровод зарекомендовал себя как прибыльное предприятие. Так, себестоимость 100 ведер воды составляла 24 коп., а продажная цена из будок и по водомерам – 25 коп. Уже за 1911 г. городская касса получила от водопровода доход в сумме 32365 руб. В то время как его обслуживание, уход и ремонт стоили бюджету 21245 руб. В 1914 г. эти же показатели составили соответственно 58191 руб. и 35504 руб. По-видимому, в связи с устройством водопровода в Мариуполе расходы горожан на воду значительно увеличились.

После завершения работ по устройству водопровода проблемы его дальнейшего развития и обеспечения надежного водоснабжения горожан систематически появляются в повестках дня городских думы и управы. Так, в думском заседании 20 апреля 1911 г. при рассмотрении приглашения представителя Мариуполя в Варшаву на очередной Всероссийский водопроводный съезд было принято решение отказаться от него. Официально это было обосновано тем, что В. Нильсен очень занят работой по присоединению домовладений к магистральной линии, число каковых «теперь особенно велико». Других же лиц-специалистов по водопроводному делу, которых можно было бы командировать на съезд, констатировала дума, «у нас не имеется».

На сессионном заседании думы 25 ноября 1911 г. гласный Н. Шапошников выразил озабоченность тем, что водомеры в домах абонентов городской водопроводной сети как будто иногда дают неправильные показания. Пытаясь внушить спокойствие, городской голова И. Попов, заметил, что городская управа предполагает устроить в водонапорной башне контрольную станцию для проверки водомеров.

Из материалов обсуждения в думе 7 декабря 1911 г. вопроса о заимствовании денег «на разные нужды по городскому хозяйству» наш современник может уяснить, что устройство водопровода осуществлялось в условиях напряженных поисков источников покрытия некоторых издержек. Помимо прочих средств, необходимо было изыскать для возврата в городскую кассу 48823 р., израсходованных из общих оборотных городских средств. Требовалось уплатить 20000 руб. Первому Ростовскому товариществу строительных и бетонных работ за произведенное им устройство домовых водопроводных присоединений и строительство водопроводных магистралей. Кроме того, нужны были 10000 руб. на погашение стоимости купленных у В.Л. Либерта водомеров. Больше того, дума предполагала расширять водопроводную сеть и рассчитывала потратить на это в ближайшее время 18560 руб.

К сожалению пока что за неимением источников мы не располагаем сведениями, каким образом удалось развязать проблемы с вышеуказанными задолженностями и проектом расширения водопровода. Как бы то ни было, ясно одно – вектор его дальнейшего развития, как и всего городского хозяйства, имел благоприятную направленность даже в начале Первой мировой войны.

P.S. Кроме нашего города, в Екатеринославской губернии в 1913 г. городские водопроводы имели Екатеринослав (Днепропетровск), Александровск (Запорожье) и Бахмут (Артемовск). Донецк (Сталино) же не имел питьевого водопровода до 1931 г.

Вадим Коробка, старший преподаватель кафедры исторических дисциплин МГУ.

ББК (Ю) 88.4

Все права защищены. Никакая часть настоящего издания ни в каких целях не может быть воспро­изведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, включая фотокопирование и запись на магнитный носитель, если на это нет письменного разрешения издательства Guilford Publications, Inc..

All rights reserved. No part of this book may be reproduced, stored in retrieval system, or transmitted, in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, microfilming, recording, or otherwise, without written permission from the publisher.

Russian language edition published by Williams Publishing House according to the Agreement with R&I Enterprises International, Copyright © 2006.

Authorized translation from English language edition published by Guilford Publications, Inc., Copyright

© 2006

ISBN 5-8459-1053-6 (pyc.) © Издательский дои «Вильямс», 2006

ISBN 0-8986-2847-4 (англ.) © The Guilford Press, 1995

_________________________________________________________

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Введение 19

Глава 2. Когнитивная концептуализация 33

Глава 3. Структура первой терапевтической сессии 47

Глава 4. Вторая и последующие сессии: структурирование

и формат 69

Глава 5. Трудности в структурировании терапевтической сессии 87

Глава 6. Выявление автоматических мыслей 101

Глава 7. Выявление эмоций 121

Глава 8. Оценивание автоматических мыслей 133

Глава 9. Ответы на автоматические мысли 155

Глава 10. Выявление и изменение промежуточных убеждений 169

Глава 11. Глубинные убеждения 201

Глава 12. Дополнительные когнитивные и поведенческие техники 231

Глава 13. Образные представления 271

Глава 14. Домашнее задание 293

Глава 15. Завершение терапии и профилактика рецидива 319

Глава 16. Составление плана лечения 335

Глава 17. Трудности терапии 355

Глава 18. Профессиональный рост когнитивного терапевта 371

Приложение А. Рабочий бланк терапевтического случая 375

Приложение Б. Рекомендуемая литература для терапевтов 380

Приложение В. Рекомендуемая литература для пациентов

(и терапевтов) 383

Приложение Г. Информация для когнитивных терапевтов 384

Библиография 386

Предметный указатель 393

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие 13

Вступление 17

Глава 1. Введение 19

Развитие когнитивного терапевта 29

Как пользоваться этой книгой 29

Глава 2.Когнитивная концептуализация33

Когнитивная модель 34

Убеждения 35

Отношения, правила и предположения 36

Взаимосвязь поведения и автоматических мыслей 37

Пример случая 39

Выводы 44

Глава 3.Структура первой терапевтической сессии47

Цели и структура первой терапевтической сессии 48

Определение повестки дня 50

Оценка настроения 52

Знакомство с жалобами пациента, выявление его текущих проблем

и определение целей терапии 53

Обучение пациента когнитивной модели 56

Ожидания от терапии 59

Разъяснение пациенту природы его расстройства 61

Подведение итогов сессии и определение домашнего задания 63

Обратная связь 65

Выводы 67