Потрібне обладнання

Дата добавления: 2014-12-06; просмотров: 733

В истории общественной мысли, в сменявших друг друга влиятельных идеологиях можно — если несколько упростить схему — выделить два основных контрастирующих подхода к праву. Один из них — признание права важнейшей социальной ценностью, одним из основных (если не главным) фактором организации и развития общества. Для другого подхода, наоборот, характерно открыто отрицательное, скептическое или безразличное отношение к праву, неверие в его социальный потенциал. Наиболее полным выражением первого подхода явилось так называемое юридическое мировоззрение, второго — юридический нигилизм.

Юридическое мировоззрение. Своими отдаленными корнями юридическое мировоззрение уходит еще в античный мир Греции и Рима, но как таковое оно сложилось в эпоху просветительства, в XVIII веке, на рубеже американской и французской революций. В борьбе с абсолютизмом, монархическим всевластием (вспомним изречение Людовика XIV: «Государство — это я») идеологи просветительства выдвинули лозунг «заменить правление людей правлением закона». При этом они верили во всемогущество законов, которые, по выражению одного из них, «могут все» (Гельвеций). Дидро объяснял происхождение общества деятельностью законодателя, а Гольбах полагал, что гуманного законодателя достаточно, чтобы обеспечить общественный прогресс.

Для выполнения такой роли законы должны отражать требования и принципы естественного права, обусловленные природой человека. Закрепление того, что понималось под принципами естественного права в революционных декларациях о независимости, правах и свободах, создание писаных конституций, кодификации законодательства — все это способствовало представлениям о праве как первооснове общества.

Ставшие господствующими товарно-денежные отношения отвергали прямое вмешательство государства в хозяйственную жизнь, но они же требовали четкой, развернутой правовой регламентации. Право выступало как основа собственности и предпринимательства. Государству отводилась при этом роль гаранта и охранителя («ночной сторож»), и уже здесь обнаруживаются истоки правового государства, связанности государства правом. «В буржуазном обществе, — отмечал известный советский юрист 20-х г.г. Е.Пашуканис, — правовая форма приобретает универсальное значение, юридическая идеология становится идеологией, по преимуществу».

Основоположники марксизма упрекали своих современников — представителей юридического мировоззрения в том, что они рассматривают действительность через «юридически окрашенные очки», не видят обусловленности права социально-экономическими и классово-политическими отношениями и т.д. В этой критике было немало справедливого. В последующем развитии юридического мировоззрения многие его крайности постепенно подвергались корректировке, в том числе и под воздействием марксистской критики.

Главное, однако, состояло в другом. Именно с позиции юридического мировоззрения становилось особенно очевидным, что история общества — это история прогрессирующей эволюции (хотя неравномерной и прерывистой) роли и значения права в жизни общества и что эта тенденция должна преобладать и в будущем.

Как во внутренней жизни государства, так и в отношениях между ними право силы должно последовательно вытесняться силой права.

Сложные испытания прошла эта тенденция за последующие сто с лишним лет. Но при всех зигзагах и перерывах, порожденных масштабными социальными потрясениями (мировые войны, революции, диктатуры, кризисы) развитие пришло к тому, что сегодня, на рубеже XXI века, роль права в современном мире велика как никогда раньше.

Историческое развитие подтвердило правильность юридического мировоззрения, возведшего право в ранг основополагающего, а не производного фактора жизнедеятельности общества.

Без развития и совершенствования права, обеспечивающего максимально широкому кругу людей равную меру свободы и защиты основных прав, были бы невозможны современные индустриальные общества с их высокопродуктивным экономическим строем, широкой политической демократией, правовой государственностью. Фундаментальное значение таких выросших на юридико-мировоззренческой основе идей, как первенствующее значение прав и свобод личности, правовое государство (англо-американский эквивалент — правление права), примат международного права, признается ныне почти всеми влиятельными идеологиями — неолиберальной, консервативной, социал-демократической и даже позднесоциалистической.

В ходе исторического развития не осталось неизменным и само юридическое мировоззрение. Сегодня оно уже не выступает в своих крайних формах, не видящих связи права с экономическим строем общества или ограниченных в духе позитивизма (о нем ниже) формальными критериями права. Оно неразрывно переплетено с политической демократией, которая невозможна без права, с развитием правового государства, со столь значительным в современном мире институтом прав и свобод человека и гражданина.

Юридическое мировоззрение сегодня (как, впрочем, и в прошлом) — это не какая-то определенная школа или течение общественной мысли. Это целый ряд направлений и школ, которые объединяет общая установка — признание первостепенной роли права в жизнедеятельности и эволюции общества. Все те конкретные направления правовой мысли, с которыми мы познакомимся в дальнейшем, исходят в той или иной мере из юридико-мировоззренческих установок, но в силу сложности своего предмета — права — они подходят к нему с разных сторон или же опираются на различную методологию.

Юридический нигилизм. Здесь следует выделить две линии, одну из которых можно назвать пассивной, а другую активной формами юридического нигилизма.

Для первой — пассивной — характерно безразличное отношение к праву, явная недооценка его роли и значения. В системе установок и ценностей соответствующих политических учений праву или вообще не находится места, или оно оказывается на задворках системы. С таким подходом можно встретиться не только в некоторых учениях, проповедывающих авторитаризм и диктаторские формы правления, но, как это не кажется странным на первый взгляд, в учениях, пользующихся — и не без основания — репутацией демократических. Мы высоко ценим, например, русских революционных демократов прошлого века (Чернышевского, Добролюбова и др.).

Их критические суждения о правовых институтах права царской России справедливы. Однако в системе их взглядов какой-либо позитивной роли праву не отведено, в нем они не видят важного фактора социальных преобразований, формирования демократических институтов. Соответственно и влияние, которое оказали эти авторы на общественное сознание (а это влияние было значительным), не способствовало пониманию ценности права, его престижу, развитию правосознания.

Активному юридическому нигилизму свойственно осознанно враждебное отношение к праву. Представители учений этого рода видят, какую важную роль играет или может играть право в жизни общества и именно поэтому выступают против него. Эти учения отрицают социальную ценность права, в лучшем случае считают его наименее совершенным способом регулирования общественных отношений, а в худшем требуют вообще отказаться от него.

Наиболее характерным примером такого крайнего, максималистского подхода является анархизм. В глазах его основателей — Штирнера, Прудона, Бакунина — право, как и государство, — это зло. Путь к идеалу анархизма — «свободному (либертарному) обществу» — лежит через радикальное преодоление этого зла. В одной из своих программных работ (она так и называлась «Программа международного социалистического альянса») Бакунин требует немедленной отмены «всего того, что на юридическом языке называлось правом и применения этого права». Он же утверждал, что для торжества свободы надо отбросить «политическое законодательство», имея в виду прежде всего конституцию.

Двадцатый век отмечен несколькими вспышками анархизма в идеологии и политической жизни. В последний раз он дал о себе знать в конце 60-х годов в связи с волной студенческих движений, прокатившихся по Европе и США. Теоретические установки разных групп этого движения, представлявшие собой своеобразную смесь анархизма, марксизма и маоизма, объединяло отрицательное отношение к праву как якобы сугубо буржуазному институту, продукту сытого, забывшего о необходимости революционных изменений «одномерного общества». При всем своем радикализме сколько-нибудь длительного и серьезного влияния на общественное сознание в Европе и США эта вспышка, как, впрочем, и идеология анархизма в целом, не оказала.

Однако история знает примеры, когда идеология юридико-нигилистического плана, став господствующей, вела к весьма существенным последствиям в общественном сознании и жизни страны. Особенно типично в этом отношении конфуцианство в Китае. Оно возникло тогда же, когда и античная политико-правовая мысль. Но если последняя высоко ставила право и закон, видела в них не только средство управления,но и нечто вроде хартии прав гражданина, то конфуцианство выдвинуло альтернативу — «либо господство традиций, концентрирующих в себе нравственные и этические ценности, либо господство закона» и сделало выбор в пользу традиций. Законы, с позиции конфуцианства, никакого значения для улучшения общества не имеют, чем их меньше, тем лучше, обращение к правосудию аморально, и все эти постулаты твердо укрепились в общественном сознании. Тем более, что другое влиятельное идеологическое течение — легисты — хотя и подчеркивало важное значение закона, но видело в нем исключительно средство уголовной репрессии, средство управления, основанное на системе жестоких наказаний и доносительства.

В общем итоге в течение многих столетий общественное сознание в многомиллионной стране было проникнуто духом антиюридизма и лишь в самое последнее время здесь наметились позитивные правовые изменения. К сожалению, не избежали сильного антиюридизма и идеологические течения в России. В качестве примера укажем славянофильство, сложившееся в середине прошлого века. Ход рассуждений славянофилов был примерно таков: единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех народов не существует, каждый из них живет «самобытною» жизнью.

Отсюда принципиальные различия между Россией и Западом, важнейшее из которых в том, что Западу свойственно «поклонение государству», стремление построить жизнь на юридических основах, а Россия предпочитает им порядок, основанный на нравственных началах, монархическом патернализме, христианских идеалах и соборности.

Один из активных славянофилов И. Аксаков-младший писал: «Посмотрите на Запад. Народы увлеклись тщеславными побуждениями, поверили в возможность правительственного совершенства, наделали республик, настроили конституций — и обеднели душою, готовы рухнуть каждую минуту». Все это России не подходит. Поэт-юморист прошлого века имел все основания изобразить позицию славянофилов следующими строками:

«Широки натуры русские.

Нашей правды идеал

Не влезает в формы узкие юридических начал».[2]

Так уж исторически сложилось, что российское общество и государство издавна отличал дефицит права и правосознания. Идеология славянофильства есть одновременно и отражение, и оправдание этого. К сожалению, свойственные ей подходы достаточно живучи и в тех или иных вариантах не раз встречались и позже.

Еще один пример — взгляды Л. Н. Толстого. Его противопоставительная формула «жить нужно не по закону, а по совести» не случайна. Неприязнь к праву, отличавшая Толстого-писателя, стала еще более глубокой у позднего Толстого — моралиста, назвавшего право «гадким обманом», а юриспруденцию - «болтовней о праве».

Советские исследователи справедливо писали о том, что юридический негативизм Толстого вырос на благодатной почве осуждения феодально-буржуазного законодательства России с его сословным неравенством, жестокими санкциями, беззащитностью простого человека перед лицом закона и юстиции.

Однако Толстой не щадил и более развитые формы и демократические институты права. В 1904 г. в интервью американской газете Толстой, говоря о западных странах, утверждал, что все усилия, результатом которых явились конституции и декларации прав, были напрасными и ненужными; это был неправильный и ложный путь .

Если у Л. Н. Толстого противопоставление духовных начал и совести праву и закону сопровождается откровенным «изничтожением» этих последних, то у русских философов начала XX века (Н. Бердяева, П. Струве и других) столь открытой критики нет, но логика рассуждений ведет к весьма непривлекательным для права выводам. В предисловии к объединившему их сборнику «Вехи» (1909) исходная позиция сформулирована так: «Признание теоретического и практического первенства духовной жизни над внешними формами бытия в том смысле, что внутренняя жизнь личности есть единственная творческая сила человеческого бытия и что она, а не самодавлеющие начала политического порядка является единственно прочным базисом для всякого общественного строительства».[3]

Поскольку право есть «внешняя форма общежития», «начало политического порядка», то сколько-нибудь существенного интереса для представителей религиозной философии оно не имеет и «теоретически и практически» изгнано из числа ценностей, призванных обеспечить успех «общественного строительства». Характеризуя эту позицию, известный правовед И. Покровский писал спустя десять лет в другом, также известном сборнике: «Мы целиком в высших областях этики, в мире абсолютного и нам нет никакого дела до того в высокой степени относительного и несовершенного порядка человеческого общения, которым является право».[4]

История быстро показала, что при всей важности нравственных и духовных начал эти нравственные начала и внутреннюю свободу нельзя считать чем-то более высоким и значительным, чем «внешние» — юридические и политические институты, уже по одному тому, что за отказ от права приходится раньше или позже платить не только крахом демократии, но также и моральной деградацией и духовным обнищанием.

Право — это не «минимум нравственности», как полагал философ В.С. Соловьев и считают те, кто и сегодня повторяет подобные формулы. Применимы ли подобные утверждения, например, к институту прав и свобод человека и гражданина, принципам правового государства, исторически сложившимся принципам права? Право никогда не претендовало на то, чтобы в системе социальных ценностей стоять выше нравственности. Но и ее не следует ставить выше права. Ничего, кроме вреда, это принести не может. Да и вообще, любая схема, отодвигающая право на задний план, делающая его чем-то второстепенным, весьма опасна в социальном плане.

Марксизм. Многие западные авторы относят марксистское учение о праве к числу юридико-нигилистических, не склонных сколько-нибудь высоко оценивать право. Для этого имеются основания, но, тем не менее, ситуация не столь однозначна. Очевидно, следует различать несколько аспектов проблемы: во-первых, взгляды основоположников марксизма на природу права и его роль в истории общества; во-вторых, их взгляды на роль права на дальнейших этапах общественного развития, как его представлял марксизм; в-третьих, то, как были модифицированы и подправлены эти взгляды пришедшими к власти последователями марксизма.

Обратившись к первому аспекту, мы увидим в марксистской доктрине немало положений и выводов, весьма значимых для научного понимания. Это прежде всего широкий и убедительный показ обусловленности права социально-экономической инфраструктурой общества, особенно — товарно-денежными отношениями в сферах производства и распределения. Оправдан и анализ связи права с классовыми отношениями, который в работах создателей доктрины отнюдь не столь примитивен и однолинеен, как это пытались представить позднее советские авторы, основываясь на вырванной из контекста и неверно интерпретированной формуле из «Манифеста коммунистической партии». Создатели доктрины, подчеркивая многообразные связи права с общественными отношениями и потребностями, выступали против примитивной трактовки права как «господской воли государства», против отождествления права и закона и соответственно — законодательного волюнтаризма. Не останавливаясь на других моментах марксистского учения (когда, например, право выступает как применение равного масштаба к неравным отношениям), можно сказать, что это талантливый и работающий вариант правопонимания, многие положения которого прочно вошли в арсенал правовой мысли, хотя в прошлом были встречены ею враждебно.

Если, однако, обратиться ко второму из названных

выше аспектов, то оценки существенно меняются. Перспективы права в марксистском учении выглядели достаточно пессимистично.

В рамках буржуазного общества они были таковы потому, что исключалась сколько-нибудь радикальная трансформация этого общества правовым путем. Маркс видел будущее исключительно в свете революции пролетариата, не связанной правом. Оно же — будущее буржуазного общества — оказалось куда в большей мере связано с правом.

Маркс ошибся в оценке потенциала и перспектив права буржуазного общества как и самого этого общества. А между тем при всех несовершенствах тогдашних правовых систем вполне можно было увидеть, что право становится одной из фундаментальных основ и гражданской, и политической жизни демократически ориентированного общества.

Создатели учения напрасно (хотя и не случайно) прошли мимо идеи «правового государства», ограничившись парой скептических высказываний. И если последующее развитие капитализма происходило отнюдь не по схеме Маркса, то огромную роль сыграло при этом право как один из «китов», на которых покоится развитое, демократически ориентированное общество.

Не в меньшей мере вырисовывается недооценка права, когда марксизм обращается к обществу победившего пролетариата. На этапе диктатуры пролетариата сохраняются «узкие горизонты буржуазного права», но не более того и ненадолго. Доктрина исходит из того, что буржуазное право есть исторически последний тип права. Теперь ему предстоит отмереть вместе с государством. «Отмирание права», стремление к «обществу без права» - это тот главный аргумент, которым обосновывают отнесение учения марксизма к юридико-нигилистическим идеологиям.

Если ограничиться самим этим учением в его первозданном виде, не идти далее текстов основополагающих книг, то можно порассуждать о том, что здесь перевешивает: серьезные научные суждения о праве, основанные на реальном историческом материале, или же идеологизированные прогнозы будущего развития, в котором праву отведена явно незначительная и сомнительная роль.

Целесообразность такого «взвешивания» снимается, однако, тем, что марксизм не остался чистой теорией, а послужил моделью, которую пытались практически реализовать на протяжении нескольких десятков лет.

И вот тут-то и обнаружились последствия, к которым приводят насильственная революция и диктатура пролетариата, не ограниченные правом, свертывание правовой формы в ходе коммунистического строительства, пренебрежительное отношение к «буржуазной демократии» и т.д.

Можно, конечно, сказать, что создатели теории не отвечают как за ее практические последствия, так и за ее «развитие» последователями, будь то примитивное понимание классовой характеристики права или прагматическое сведение его к простому инструменту политики. Однако можно предположить, что история социалистического строительства в нашей стране знала бы меньше насилия и беззакония, если бы марксистское учение отвело праву более достойное место.

Природа прогноза и плана

Человека всегда интересовали события и время, следующее за настоящим. Собственно, любой вид знания рассматривается как основа для правильного понимания будущего. Понимание будущего, основанное на закономерностях развития природы, общества и мышления, связано с прогнозированием. Представление о будущем называется предвидением. Оно может быть как научным, так и ненаучным.

Научное предвидение — это опережающее отображение действительности, основанное на познании законов природы, общества и мышления. Научное предвидение может иметь форму: предсказания, которому присущ описательный характер, или форму предсказания, когда указываются необходимые действия для достижения цели.

Формой предсказания является прогноз, т.е. научное исследование, направленное на определение перспектив развития явления.

Планирование же — это проекция в будущее для достижения поставленной цели при определенных условиях и возможностях.

Прогноз и план как производные экономического предвидения имеют в своей природе много общего, хотя план предусматривается как более сложная категория. Отметим три особенности прогноза и плана.

1. Прогноз связан с объективным течением жизни и исходит из её диалектического понимания, когда необходимость пробивает себе дорогу среди случайностей; план же включает решение, волю и ответственность лиц, его принявших, с целью преобразования действительности.

2. Для прогноза характерно вероятностное наступление события; план же рассматривает это событие как цель деятельности.

3. Для прогноза характерны альтернативные пути и сроки достижения события; для плана характерно решение относительно системы мер, предусматривающих последовательность, порядок, сроки и средства достижения нужного события.

Необходимость и особенности экономического планирования

В настоящее время считается, что идея планирования в экономике в целом разумна. Но опыт показал, что директивное планирование должно осуществляться лишь на уровне фирмы. Это связано с некоторыми особенностями внутрифирменного плана, который:

1) составляется как задание частного владельца, несущего полную ответственность (вплоть до разорения) за достижение успеха;

2) осуществляется в условиях гарантированной законом свободы выбора партнеров по сделкам и согласования с ними цены продажи;

3) постоянно проверяется спросом покупателей;

4) разрабатывается тогда, когда вся существующая по вопросу социально-экономическая информация может быть собрана и осмыслена тем лицом, которое принимает решение и полностью отвечает за их рациональность.

Однако эти особенности практически не проявляются в масштабе страны, а значит, и директивное планирование на этом уровне нецелесообразно.

Мировая система хозяйствования в настоящее время активно использует возможности планирования. При разработке планов применяются:

а) макропланирование; б) мезопланирование, т.е. планирование отраслей, подотраслей, территориально-производственных комплексов, промузлов, исходящих от «метакорпораций», к которым относятся межотраслевые, межрегиональные и международные финансово-промышленные группы; в) территориальное планирование, т.е. прогнозы, бюджетные планы и программы региональных и местных властей; г) микропланирование на уровне фирмы.

Планирование широко используется также на уровне предприятия. Многие фирмы, и не только крупного бизнеса, регулярно выполняют экономические расчеты на будущее. Развитие экономических отношений и рост экономического потенциала стран усиливает роль внутрифирменного планирования. Корпоративная и государственная собственность определяют необходимость единой статистической отчетности в мире, планирования с учётом выплаты дивидендов и минимального уровня эффективности. Кроме того, выполнение межфирменных соглашений и государственных заказов обусловливает организационные требования к фирме вообще и к планированию в частности. Работа по договорам требует стабилизации хозяйственной деятельности, надежности и взаимосвязи перспективной и текущей деятельности фирмы, согласованной со множеством партнеров по бизнесу, различными субподрядчиками, а также ориентации на выбранный сегмент рынка, что требует хорошего знания маркетинга. Эти факторы во многом определяют современную организацию внутрифирменного планирования.

К особенностям современной практики внутрифирменного планирования в условиях ранка относятся:

— дифференциация функций планирования;

— повышение сложности плана;

— учёт требований маркетинга;

— значительный объем элементов перераспределения ресурсов.

Критерием эффективности внутрифирменного планирования выступает степень использования плана в реальной хозяйственной жизни как руководства к действию, степень соответствия плана реальным условиям. Поэтому в настоящее время планирование фирмы представляет собой непрерывный процесс, направленный на адаптацию временных решений, относящихся к будущему, с учётом постоянного обновления информации о состоянии дел фирмы и условиях её деятельности.

Основной проблемой планирования сейчас является адаптация плана. Она зависит от выбора момента принятия планового решения. Затягивание этого момента ради сбора и анализа информации может привести к замедлению и потери времени, поэтому необходим выбор времени принятия планового решения, а затем разработка процесса его адаптации с учётом вновь поступающей информации.

В настоящее время в практике составления плана фирмы нет четких правил. Здесь всё определяется здравым смыслом. Но обычно началу планирования предшествуют два отдельных этапа. На первом, предварительном этапе определяются реальные задачи фирмы, их возможные параметры и выявляются необходимые ресурсы. На втором этапе подтверждается реальность поставленных задач, происходит уточнение данных, а также определяются конкретные методы и способы их достижения. Любой план фирмы имеет свои особенности. Так, составление оперативного годового плана по сбыту (продаже) может включать такие этапы:

― определение общих принципов;

― выбор методов достижения целей, которые разрабатываются и осуществляются в дальнейшем соответствующими службами. Эти службы предлагают конкретные способы и меры осуществления указанных в плане принципов;

― расчеты экономического эффекта, которые выполняются соответствующими службами фирмы совместно с экономическим отделом.

Всё большую популярность в зарубежных фирмах приобретает контроллинг — планирование, которое характеризуется отношением к будущему. Контроллинг позволяет посредством экономических категорий анализировать, прогнозировать и корректировать деятельность фирмы по достижению поставленных целей, выделять и учитывать интересы сторон. Специалист по контроллингу является по существу ”футурологом от экономики”. Он играет роль экономического советника руководства фирмы ”широкого профиля”: рассчитывает экономические показатели и планы, а также активно воздействует на различные службы, подсказывая менеджерам, как избежать трудностей, стремясь к максимальной выгоде.

Опыт показывает, что во внутрифирменном планировании необходимо как подчинение, так и демократизм. Поэтому каждый специалист, починяясь по общим вопросам руководству, на своём участке работы имеет значительные полномочия, позволяющие ему принимать ответственные решения в пределах своей компенсации. Такой подход обеспечивает процессу планирования необходимую инициативу и творчество при самодисциплине исполнителей: работник сам проверяет ценность своего решения или приходит к выводу об отказе от него.

В настоящее время планирование опирается на развитый математико-статистический инструментарий и насчитывает сотни моделей, а также массу разнообразных приемов расчётов.

Виды и содержание внутрифирменного планирования

Внутрихозяйственное, или внутрифирменное, планирование занимает важнейшее положение в рыночной экономике. Оно позволяет соединять в общей экономической системе взаимные интересы государства, фирм и домашних хозяйств. В странах с развитыми рыночными отношениями основной задачей государственного регулирования является поддержание равновесного состояния экономики, обеспечение экономического роста и повышение качества жизни людей. Внутрифирменное планирование также направлено на развитие производства материальных благ, удовлетворение различных потребностей людей и получение прибыли. В рыночной экономике государство и предприятие являются основными независимыми субъектами планово-регулируемой производственно-хозяйственной деятельности.

Внутрифирменное планирование является важнейшей составной частью свободной рыночной системы, ее основным саморегулятором. Оно позволяет находить ответы на фундаментальные вопросы рыночной экономики, определяющие, в сущности, основное содержание внутрихозяйственного планирования и всей рыночной экономики в целом и заключающиеся в следующем:

1. Какую продукцию, товары или услуги следует производить на предприятии?

2. Сколько продукции или товаров выгодно предприятию производить, и какие экономические ресурсы следует использовать?

3. Как эту продукцию надо производить, какую технологию применять и как организовывать производство?

4. Кто будет потреблять производимую продукцию, по каким ценам ее можно продавать?

5. Как предприятие может приспособиться к рынку, и как оно будет адаптироваться к внутренним и внешним изменениям рынка?

Из этих фундаментальных вопросов вытекает, что основным объектом внутрихозяйственного планирования служит взаимосвязанная система планово-экономических показателей, характеризующих процесс производства, распределения и потребления товаров и ресурсов. В настоящее время все производители и предприниматели, исходя из рыночного спроса на товары, работы и услуги, самостоятельно планируют свою предстоящую производственно-хозяйственную деятельность, определяют перспективы расширения производства продукции и развития предприятия.

В отечественной планово-экономической литературе и хозяйственной практике всегда было общепризнанным выделять два основных вида планирования: технико-экономическое и оперативно-производственное.

Технико-экономическое планированиепредусматривает разработку целостной системы показателей развития техники и экономики предприятия в их единстве и взаимозависимости, как по месту, так и по времени действия. В ходе данного этапа планирования обосновываются оптимальные объемы производства на основе учета взаимодействия спроса и предложения на продукцию и услуги, выбираются необходимые производственные ресурсы и устанавливаются рациональные нормы их использования, определяются конечные рациональные нормы их использования, определяются конечные финансово-экономические показатели и т.п.

Оперативно-производственное планированиепредставляет собой последующее развитие и завершение технико-экономических планов предприятия. На данном этапе планирования устанавливаются текущие производственные задания отдельным цехам, участкам и рабочим местам, осуществляются разнообразные организационно-управленческие воздействия с целью корректировки процесса производства и т.п.

Всякое внутрифирменное планирование предусматривает обеспечение необходимого развития тех или иных производственных объектов, экономических систем или предприятия в целом. Поэтому в развивающейся рыночной экономике значительно возрастает роль внутрихозяйственного планирования на всех предприятиях. Высокая степень экономической свободы и плановой деятельности предполагает не только расширение практической работы на всех фирмах, но и развитие научных знаний, совершенствование самой теории внутрихозяйственного планирования. В частности, требуется расширение существующей классификации систем, видов, принципов и методов планирования. Все виды внутрифирменного и корпоративного планирования могут быть систематизированы по таким основным классификационным признакам, как содержание планов, уровень управления, методы обоснования, время действия, сфера применения, стадия разработки, степень точности и др.

План деятельности фирмы должен быть выражен в письменной форме. Собственно, возможен мысленный и устный план, как контур будущего. Но если план одного человека может быть у него в голове, то план нескольких лиц должен иметь вербальную форму, выраженную письменно, что необходимо для его лучшего понимания исполнителями. Кроме того, такой план в дальнейшем легче проконтролировать.

Поэтому с точки зрения удобства использования можно говорить о форме плана в виде:

― набора обязательных документов;

― структуры, отражающей внутреннюю логику построения;

― перечня исполнителей с указанием их дифференцированных задач;

― перечня необходимых действий по осуществлению предусмотренных задач;

― сроков исполнения, указанных в соответствии с последовательностью необходимых действий;

― сметы расходов;

― расчета экономического эффекта как численного выражения поставленных задач.

Методология внутрифирменного планирования

План внутрифирменной деятельности предприятия содержит целую систему экономических показателей, представляющих общую программу развития всех производственных подразделений и функциональных служб, а также отдельных категорий персонала. План — это одновременно конечная цель деятельности фирмы, руководящая линия поведения персонала, перечень основных видов выполняемых работ и услуг, передовая технология и организация производства, необходимые средства и экономические ресурсы и т.д. Планирование характеризует картину будущего, где ближайшие события начертаны с известной отчетливостью, соответственно ясности всего плана, а отдаленные — представлены более или менее смутно. Таким образом, план — это предвидимая и подготовленная на известный период программа социально-экономического развития предприятия и всех его подразделений.

Планирование деятельности является на каждом предприятии наиболее важной функцией производственного менеджмента. В планах отражаются все принятые управленческие решения, содержатся обоснованные расчеты объемов производства и продажи продукции, приводятся экономическая оценка затрат и ресурсов и конечных результатов производства.

Процесс планирования осуществляется по своим внутренним законам согласно логике обоснования показателя, т.е. в соответствии с методологией планирования. Методология планирования — это учение о совокупности основных принципов, методов, о системе применяемых показателей, мер (и действий), необходимых для выполнения плана, а также его мониторинга.

В ходе составления планов руководители всех звеньев управления намечают общую программу своих действий, устанавливают главную цель и результат совместной работы, определяют участие каждого отдела или работника в общей деятельности, объединяют отдельные части плана в единую экономическую систему, координирует работу всех составителей планов и вырабатывают решения о единой линии трудового поведения в процессе выполнения принятых планов. При разработке свободного плана и выборе линии поведения всех работников необходимо не только обеспечить соблюдение определенных правил и принципов планирования, но и осуществить достижение принятых планов и выбранных целей в будущем.

Впервые общие принципы планирования были сформулированы А. Файолем. В качестве основных требований к разработке программы действия или планов предприятия им были названы пять принципов: необходимость, единство, непрерывность, гибкость и точность.

Основные принципы планирования ориентируют все наши предприятия и фирмы на достижение наилучших экономических показателей. Многие принципы весьма тесно связаны и переплетены между собой. Некоторые из них, например, эффективность и оптимальность, действуют в одном направлении. Другие, гибкость и точность, — в разных направлениях.

Экономисты-менеджеры имеют в настоящее время большой выбор существующих принципов планирования. Наряду с важнейшими рассмотренными принципами необходимо остановиться еще на двух основных положениях разработанного Р.Л. Акоффом нового метода интерактивного планирования: принцип участия и принцип холизма.

Основные принципы планирования:

1. Принцип единства, т.е. холизма, которые означает, что используемые в планировании показатели надо обосновывать в их единстве, с учетом теоретической и практической взаимозависимости. Разработка плановых показателей должна осуществляться в направлении единого вектора цели. Соблюдение принципа требует координации и интеграции действий служб и подразделений системы, отражаемых в соответствующих плановых показателях. Плановое изменение показателя-фактора обязательно вызывает плановое изменение зависимого показателя деятельности.

2. Принцип непрерывностиопределяет процесс планирования как непрерывный, когда на смену одному выполненному плану приходит другой новый план, а на смену второму — третий и т.д. принцип касается, прежде всего, планов различного периода: краткосрочный план является частью среднесрочного, а тот, в свою очередь, — частью долгосрочного. Такое понимание включает и связь планирования с прогнозированием, когда план есть производная от прогноза. Принцип также определяет кругооборот и последовательность этапов планирования. Однако их последовательность важна лишь для разработки отдельного показателя и календарного периода. Этапы планирования показателей разных планов в одной системе могут осуществляться как одновременно, так и, различаясь по времени.

3. Принцип гибкостиозначает способность плана менять свою направленность при изменившихся условиях деятельности и иметь определенные резервы. Принцип диктует наличие механизма изменения плановых величин, т.е. их возможную корректировку для адаптации к изменившимся обстоятельствам бизнеса. Кроме того, гибкость в планировании означает наличие определенных резервов или ”надбавок на безопасность”, которые должны амортизировать результаты работы при ухудшении условий деятельности.

4. Принцип точноститребует обоснованности, детализации и конкретизации планового показателя. Обоснованность плана в числовом значении означает его соответствие имеющимся ресурсам, в том числе нормальным способностям и трудозатратам исполнителей. Так называемый напряженный план, превышающий эту норму, не оставляет резервов на случай ухудшения обстоятельств, а так называемый заниженный план создает условия для необоснованного поощрения работников без должных усилий с их стороны. Необходимость детализации и конкретизации плана в долгосрочной перспективе выражена менее ярко, чем в краткосрочном периоде. Действие данного принципа усиливается по мере приближения времени плана.

5. Принцип участияозначает, что в разработку плановых показателей должны включаться все специалисты объекта хозяйствования, а при необходимости — специалисты извне и партнеры по бизнесу. В разработке планового документа обязательно участие будущих исполнителей. Это повышает степень их вовлеченности в процесс работы, формирует чувство сопричастности. В ходе такого участия специалисты вносят свои идеи, предлагают свое видение решений проблем, что обогащает и уточняет содержание плана, позволяя создать действительно нужный и реальный документ, объединяющий в себе ракурс позиций структурных подразделений фирмы. В ходе такого участия создается система мер, в выполнении которой будут задействованы подлинные исполнители.

Таковы важнейшие требования или принципы рыночного планирования в современном производстве. На их основе развиваются и формируются в процессе практической деятельности и все действующие общенаучные методы планирования, которые представляют процесс поиска, обоснования и выбора необходимых плановых показателей и результатов.

В зависимости от главных целей или основных подходов, используемой исходной информации, нормативной базы, применяемых путей получения и согласования тех или иных конечных плановых показателей принято различать следующие методы внутрифирменного планирования: научные, экспериментальные, нормативные, балансовые, системно-аналитические, программно-целевые, экономико-математические, инженерно-экономические, проектно-вариантные и т.п. У каждого из этих методов, судя по их названию, имеется несколько преобладающих признаков, или приоритетных требований, к основному планируемому результату.

Например, научный метод базируется на широком использовании глубоких знаний о предмете планирования, экспериментальный — на анализе и обобщении опытных данных, нормативный — на применении исходных нормативов и т.д. В процессе планирования ни один из рассматриваемых методов не применяется в чистом виде. В основе эффективного внутрифирменного планирования должен лежать системный научный подход, основанный на всестороннем и последовательном изучении состояния предприятия и его внутренней и внешней среды.

Еще один элемент методологии планирования — это система мер (действий), необходимых для выполнения плана. План — реальный ориентир к действиям. И действия плана требуют своих обоснований. Без них план никогда не станет реальностью. Надежды на то, что запланированная цель осуществится сама собой, маловероятны. Достижение цели требует продуманных, волевых и ответственных действий. Поэтому меры выполнения плана включают:

― развернутое описание необходимых действий;

― ресурсное обеспечение;

― перечень участвующих исполнителей (служб) и определение их дифференцированных задач;

― сроки выполнения расчетных показателей.

Меры достижения целей плана требуют обоснования с организационной, технологической, маркетинговой, кадровой и иных сторон. Типовые меры (действия) по выполнению планового показателя предусматриваются для различных сфер деятельности — в сфере основного капитала, в сфере персонала, менеджмента, оборотного капитала, в сфере рационализации издержек производства и обращения и т.д.

Разработка мер выполнения плана включает в себя также задания исполнителям — работникам подразделений и служб, специалистам. В таких заданиях указываются основные подцели, т.е. задачи для исполнителей. Меры выполнения плана должны включать сроки исполнения, а также смету расходов. Она может разрабатываться:

а) для отдельных структурных подразделений;

б) в целом по фирме на блок заданий плана;

в) для отдельного исполнителя плана;

г) на отдельное задание плана.

Обязательна разработка общей по фирме сметы расходов на весь план. Конкретизация расходов сметы не должна мешать определенной степени свободы исполнителей плана при выполнении его заданий.

Литература

1. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы. М., Финансы и статистика, 1997.

2. Ансофф И. Стратегическое управление. М., Экономика, 1989.

3. Бирман И.Я. Методология оптимального планирования. М., Мысль, 1971.

4. Владимирова Л.П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учебное пособие. М., Издательский дом ”Дашков и К”, 2000.

5. Ефремов В.С. Стратегия бизнеса. М., Финпресс, 1998.

6. Моделирование народнохозяйственных процессов / под ред. В.С. Дадаяна. М., Экономика, 1973.

7. Уткин Э.А. Бизнес-план: организация и планирование предпринимательской деятельности М., Экмос, 1997.

8. Финн Р. Планирование и успех. М., Финпресс, 1999

Тема № 2 Основы организации обеспечения функционирования РСЧС и ГО. Источники обеспечения.