Narrator and narrative modes

Дата добавления: 2015-10-19; просмотров: 476

Классификацию эту мы изучали на римском праве. Первоначальные и производные способы приобретения права собственности. Она есть также в любом учебнике по ГП, но в законе её нет. Законодатель только собирается её ввести в текст закона.

Несколько общих замечаний. Традиционно, выделяют 2 критерия для разделения оснований ПС:

1) Критерий воли – приобретается ли это право по воле предшествующего собственника (производный способ) или против\независимо от воли собственника (первоначальный способ). Но этот критерий воли не работает, на самом деле. Для всех нас очевидно, что наследник приобретает право собственности производным способом. Когда речь идёт о наследовании по закону, да и по завещанию именно так. Но в наследственном праве можно найти случаи, когда имущество переходит помимо воли наследодателя. Это обязательная доля. Когда содержание завещания противоречит положениям ГК об обязательной доле, оно осуществляется очевидно вопреки воле завещателя. Но это производный способ приобретения права собственности

2) Критерий правопреемства – если право собственность и возникает заново, то есть независимо от ранее существовавшего ПС, то речь идёт о первоначальном способе, если же право собственности переходит от другого собственника – то это производный способ. С этим критерием нет таких проблем, как с критерием воли. Кроме того, он отражает суть разделения. «Нельзя передать прав больше, чем имеешь сам». Если вещь приобрелась первоначально, то ПС свободно от любых ограничений, связанных с предыдущей юридической судьбой вещи. Если вещь была обременена залогом, например. При переходе права собственности, оно переходит таким, каким было. Нельзя передать прав больше, чем имеешь сам. Если моё право собственности обременено, то я не могу передать прав больше, чем имею сам. Я передам вещь со всеми обременениями.

Даже сейчас, периодически на практике можно встретить, что суд, признав первоначальный способ приобретения, выносит решение, что залога нет. Сейчас это редкое явление, потому что в законе ещё не закрепили. Правопреемство является не основанием признать, оно является следствием. Но тогда вытекает этот порочный круг. Если законодатель прямо не объявляет способ приобретения первоначальным или производным и переход обременений, нам приходится гадать. Законодатель прямо отнёс приобретательную давность к первоначальным способам приобретения.

Проблема в том, что решив вопрос с приобретательной давностью, законодатель оставил открытыми очень много других способов приобретения.

Если сравнить новую редакцию изменений к ГК РФ с западными кодексами, то там используются другие формулировки. В Германии оговорён каждый способ приобретения. Там есть правила, что обременения прекращаются, если приобретатель о них не знал. Если же приобретатель о них знал, то даже при первоначальном способе приобретения обременения сохранятся. У нас этого нет, а конструкция довольно логичная. Возможно, кто – то обратит на это внимание во время рассмотрения проекта в Думе.

В определении права собственности в ст. 240 ГК РФ есть логическая ошибка.

Доктринальные противоречия и их отражение в ГК РФ. От противоречий не свободна не только новая, но и существующая редакция ГК РФ.

Законодатель говорит о переходе права собственности применительно к производным способам приобретения. Законодатель говорит не о переходе права собственности, а о прекращении права собственности. Когда право собственности передаётся на основании договора, оно происходит с момента передачи – исполнения обязательства. Законодатель говорит не о переходе, а о возникновении ПС. Это тоже наследие советской доктрины. Ведь при смене формы собственности объём правомочий был совсем другой. Отсюда делали вывод, что не существует перехода права собственности. Иногда передачу воспринимают из-за этого даже о двух отдельных волеизъявлениях. Сейчас эта доктрина уже не актуальна.

Право собственности при производных способах переходит – нельзя передать прав больше, чем имеешь сам.