Тема 8. ОБЩЕСТВО

Общественное бытие. — Взаимодействие обществен­ного бытия и общественного сознания. — Общество как целостность особого рода. — Прогресс и его кри­терии. — «Мир естественного» и «мир искусственно­го». — Общество открытого и закрытого типов.

Бытие предстает как многоуровневый процесс, который не мо­жет быть сведен только к предметно-вещественному миру. Много-уровневость бытия предполагает специфичность каждой из его форм и несводимость одной к другим. Каждая форма бытия должна быть понята как исторически развивающаяся и изменяющаяся. Природа, человек, общество — суть основные формы бытия. И если природа является исторически первой предпосылкой возникновения человека и человеческой деятельности, она существовала до, существует вне и независимо от сознания, то общественное бытие понимается как материальная жизнь общества, связанная с производством матери­альных благ и теми отношениями, в которые люди вступают в про­цессе этого производства. Общество — от лат. societas — соединять, объединять, затевать совместный труд. По структуре общественное бытие представлено реалиями повседневности, предметно-практи­ческой деятельностью (практикой) и отношениями между людьми. Общественное бытие (сотканное из отношений людей к природе и друг к другу) возникает вместе со становлением человеческого об­щества и существует относительно независимо от индивидуально­го или общественного сознания. В свою очередь, индивид застает его как «сумму условий и обстоятельств» своего конкретно-историче­ского существования. Общественное бытие — это объективная об­щественная реальность, первичная по отношению к сознанию от­дельного индивида и поколения.

Одной из важнейших категорий, характеризующих общест­венное бытие, является труд — целесообразная деятельность чело­века, в процессе которой он при помощи орудий труда воздейст­вует на природу и использует ее в целях создания предметов для удовлетворения своих потребностей. Испокон веков труд, его ор­ганизация, осуществление и последствия находятся в центре чело­веческого существования. Идея первичности материального произ­водства в жизни общества отличает материалистическое понима­ние истории от идеалистического.

Само общественное бытие рассматривается в неразрывной связи с другими формами бытия: неорганической и органической. Разви­тие общества невозможно без непрерывного взаимодействия со сферой неорганики (косной материей) и органической формой бытия. В наличном бытии, бытии «здесь» и «теперь» три формы бытия (не­органическая материя, живая и социальная) существуют одновре­менно, воздействуя друг на друга. Конечность жизни отдельного че­ловека сопряжена в рамках социального бытия с бесконечностью существования человечества в целом. В свою очередь, становление и развитие общественного бытия, в частности «мира искусственно­го», предполагает непрерывное «оттеснение природных границ».

Общественное бытие имеет конкретно-исторический характер и пронизано животрепещущими проблемами современности. Обще­ственное бытие как онтология социальной жизни, отражает необ­ратимый исторический процесс. Особенностью общественного бы-тия является его осознанное развертывание в социальном простран­стве и историческом времени той или иной эпохи. Именно поэтому общество должно быть понято в единстве его предметности и про­цессуальноcти, т.е. не только как результат жизнедеятельности ин­дивидов, но и как конкретно-исторический цивилизационный про­цесс развития.

Социальное бытие выступает как вид социального творчества и теснейшим образом взаимодействует с общественным сознанием. История как деятельность преследующего свои цели индивида, т.е. историческое творчество, предстает как объективно бытийствую-щий процесс.

Взаимодействие общественного бытия и общественного сознания. Каждое поколение, вступая в жизнь, застает определенные матери­альные условия, сложившиеся в предшествующий период, те или иные общественные отношения. Уровень развития общества и спо­соб производства оказываются факторами, не зависящими от воли и сознания вступающего в жизнь поколения, но во многом опре­деляющими его сознание. Именно поэтому тезис о том, что бытие определяет сознание, отражает истинное положение вещей, является верным способом изучения общества. Изучение закономерностей и противоречий общественного бытия позволяет понять особенность политических, философских и религиозных воззрений той или иной эпохи. Общественное бытие воздействует на общественное соз­нание через ряд опосредствующих звеньев: государственный строй, хозяйственные и правовые нормы, политические приоритеты.

Вместе с тем при определяющей роли общественного бытия общественное сознание обладает относительной самостоятельно­стью. Это сказывается в том, что общественное сознание представ­лено многообразными формами (философия, наука, религия, право, мифология, искусство), которые имеют специфическую внутрен­нюю логику своего развития, отличающуюся от законов развития материальной практики. Изменения общественного бытия не создают наново все формы общественного сознания: научные, фило­софские, художественные идеи сохраняют свою преемственность. Новое ощущает на себе влияние традиций старого. Изменения в общественном бытии не могут вызвать мгновенного и автоматиче­ского изменения во всех формах общественного сознания. Общест­венное сознание опирается на наличие традиций, привычек, обы­чаев, которые выступают в качестве цементирующих и инерцион­ных элементов и во многом объясняют те или иные поведенческие реакции, вступающие в противоречие с данным уровнем развития общественного бытия. Вместе с тем общественное сознание может опережающим образом обнаруживать тенденции развития общест­венного бытия. И с этим связана активность общественного созна­ния. Идеи, если они овладевают массами, становятся действитель-ной материальной силой!

По своей сущности общественное сознание представляет собой единство воззрений, стремлений, интересов людей, живущих в об­щих условиях социальной среды. Оно предполагает некую общность взглядов представителей той или иной эпохи. История общественно-то сознания как бы движется, отражая историю общественного бы­тия. Общественное сознание представляет собой осознание общест-вом самого себя, своего общественного бытия и окружающей дей­ствительности. Изменения в общественном сознании подготавлива­ются изменениями в общественном бытии. И хоть исторически вы­работанные нормы общественного сознания во многом определяют личностное сознание, в этом аспекте общественное сознание высту­пает как коллективный разум, тем не менее по отношению к от­дельному индивиду правомерно говорить об индивидуальном свое­образии его сознания, которое рождается вместе с ним, преодоле­вает все вехи личного жизненного пути и вместе с ним умирает.

Общество как целостность особого рода, объект, элементами которого являются действующие индивиды, наделенные сознани­ем, волей и умом. Жизнедеятельность общества должна быть понята не только как результирующая коллективного взаимодействия, она зависит и от конкретной деятельности преследующих свои цели индивидов. В отличие от природных закономерностей, которые час­то имеют стихийный характер, общественные закономерности пред­полагают целесообразную и целенаправленную деятельность людей. Общество представляет собой целостную систему, неравновесного и открытого типа. Если природные закономерности, отраженные есте­ствознанием, имеют повторяющийся характер, то законы общест­венного развития проявляются как законы-тенденции.

Под объективными факторами развития общества подразуме­вают факторы, которые не зависят от сознания людей, их воли и характера. Это могут быть или природно-климатические условия, или специфика конкретного способа производства. Субъективные условия развития общества предполагают особенности социальных действий индивидов, групп, классов или наций. В истории XX в. фиксируется возрастание роли субъективного фактора в развитии общества, т.е. возрастание активности социальных субъектов.

Прогресс и его критерии. Характеризуя развитие общества, об­ществоведы обращаются к понятиям «прогресс» и «регресс». Про­гресс (от лат. progressus — движение вперед, успех) понимается как тип направленного развития, связанный переходом от низше­го к высшему, от менее совершенного к более совершенному. О про­грессе можно говорить как применительно к системе в целом, так и по отношению к отдельным ее параметрам.

Представление о прогрессе — направленном изменении к луч­шему возникло в древности. Однако поначалу оно носило в основ­ном оценочный характер. Идея исторического прогресса родилась из отрицания христианской эсхатологии — религиозного учения о конечной судьбе мира и человека. Сначала прогресс был отмечен в сфере научного познания, а затем идея прогресса была распростра­нена на область социальных отношений.

Просветители связывали с понятием прогресса царство разума и в ранг конечной цели истории возводили идеалы и иллюзии нарож­дающейся буржуазии. Невозможно не упомянуть имени итальянского философа XVII в. Дж.Вико, который наиболее тщательно разрабаты­вал идею общественного прогресса. Он утверждал, что все народы проходят три этапа своего развития: божественный, подчиненный жрецам, героический, реализующийся в аристократическом государ­стве, и человеческий, возможный в республике или представитель­ной монархии. Пройдя эти этапы, человечество осуществляет движе­ние по нисходящей линии. Начинается эпоха упадка, а затем все по­вторяется вновь. Таким образом, именно просветители обратили вни­мание на противоречивый характер исторического развития. Поэто­му понятие прогресса необходимо соотносить с понятием регресса.

В целом прогресс характеризуется нарастанием темпов развития и принимается как объективный закон исторической эволюции. Одна­ко одной из существенных особенностей прогресса является присутствие в нем регресса отдельных элементов, связей и функций. Французский буржуазный социолог Р.Арон в своей книге «Разочарование в прогрес­се» ссылается на разрушительные войны, катастрофические феноме­ны, общую деградацию человечества. Пессимистические выводы сопро­вождаются рассуждениями о биологическом перенаселении земли, биологическом вырождении человека в условиях научно-технической революции и ставят под сомнение саму идею прогресса.

Конечно, вряд ли возможно представить себе всемирную исто­рию без катаклизмов и потрясений. Желание видеть мир исключительно упорядоченным, представлять естественно-исторический процесс в картинках всеобщего благоденствия — это область утопи­ческих прожектов, нежели теоретических прогнозов.

Еще Гесиод в античности представлял историю, прошедшую пять веков, где каждый был, увы, хуже предыдущего. Речь шла о «золотом веке», где царствовали благочестие и высокая мораль, «се­ребряном», в котором началось падение морали и благочестия. Оно завершилось самым худшим из веков — «железным», демонстри­рующим полный развал нравственности. В рассуждениях Гесиода четко прослеживалась идея регресса (от лат. regressus — обратное движение, движение вспять). Позиция Гесиода объяснима и по­нятна: он жил в эпоху распада общинно-родового строя, и именно крушение старых устоев нашло отражение в его рассуждениях.

И хоть с общественным прогрессом всегда связывали восходя­щее поступательное развитие человеческого общества от низших ступеней к высшим, долгое время подлинная сущность, законы и движущие силы исторического прогресса оставались невыяснен­ными. Идеалистически ориентированные философы и социологи отыскивали источник прогресса в духовном начале, в бесконечной способности к совершенствованию интеллекта, в уровне развития морали и правовых идей. Однако оставалось непонятным, что же заставляет развиваться эти высшие духовные силы.

Фаталистическое понимание прогресса, когда последний при­нимался за нечто неизбежное, настраивало на пассивность, созер­цательность, безынициативность в отношении к жизни. Волюнтари­стское понимание прогресса связано с отрицанием объективных за­конов всемирной истории, стихийным волеизъявлением, изобрете­нием произвольных оценок общественного развития. Религиозное видение исторического прогресса в своей основе имело теологиче­ские представления о божественном креационизме (творчестве) и финализме (конечном состоянии мира).

Материалистическая философия всегда настаивала на том, что корни исторического прогресса следует искать в сфере материаль­ного производства, в области экономики. В ней высшим объектив­ным критерием общественного прогресса признавалось развитие производительных сил общества, включающих в себя человека и созданные им средства труда. В соответствии с развитием произво­дительных сил определяется прогрессивность того или иного об­щественного строя.

Однако при этом следовало учитывать, что производительные силы определяют развитие общества только в конечном счете, во всемирно-историческом масштабе, в общем виде. Каждый достиг­нутый уровень производительных сил дает массу различных воз­можностей, и путь социального движения зависит от многих обстоятельств, в частности от исторического выбора, сделанного субъ­ектом социальной деятельности.

Развитие духовной культуры в целом невозможно вывести непосредственно из уровня развития производительных сил, пото­му что надстроечные явления обладают относительной самостоя­тельностью по отношению к экономике. Известно, например, что Россия в XIX в. значительно отставала от Запада по уровню разви­тия производительных сил. Однако это не помешало ей достичь высот культуры, явить свету великих композиторов, писателей, мыслителей и художников.

Прогресс — многогранное явление. В качестве конкретных кри­териев общественного прогресса выделяют экономический, социаль­но-политический, идеологический и гуманистический. С их помо­щью определяется прогрессивность тех или иных социальных сис­тем, политических режимов, общественных движений. Общество представляет собой сложную систему, включающую многообразное количество элементов и процессов. Они предстают как подсистемы, которые также развиваются, способны к прогрессу и имеют собст­венные критерии прогрессивных изменений. Вместе с тем эти част­ные критерии характеризуют лишь отдельные стороны обществен­ной жизни и не дают представления о прогрессе в целом. Развитие общества как динамической саморазвивающейся системы вовсе не означает, что все ее подсистемы будут развиваться одинаково, имея равную интенсивность. Как правило, их развитие осуществляется неравномерно и прогресс одних сфер связан с регрессом или одно-плоскостным развитием других.

Западные социологи рекомендуют искать критерии прогресса в сфере сознания и ставят эту проблему в этической плоскости в зависимости от того, чувствует ли себя человек наиболее счастли­вым и самоуспокоенным или нет. Однако такого рода оценки не­избежно страдают субъективностью, так как цели, идеалы и на­строения людей постоянно меняются. Поэтому устоявшимся счи­тается критерий, берущий за основу уровень развития производи­тельных сил: более высокий соответствует более сложной и про­грессивной форме производственных отношений и общественной организации в целом.

Исторический прогресс особенно отчетливо обнаруживается в смене общественно-экономических формаций. С точки зрения фор-мационного взгляда на историю механизм данного процесса та­ков: на определенной стадии развития исторически ограниченный тип производственных отношений, господствующий в данной об­щественно-экономической формации, начинает тормозить разви­тие производительных сил, что в итоге ведет к смене обществен­но-экономической формации. Новая формация предлагает более быстрое развитие производительных сил, а следовательно, и рост темпов прогресса.

Понятие прогресса носит относительный характер. Возможность прогресса определяется наличием конкретно-исторических условий. Например, возникновение жизни зависит от множества физико-химических условий, температуры планеты, наличия атмосферы. Условия могут способствовать ускорению прогресса или же тормо­зить его, а иногда и препятствовать ему. И несмотря на то, что раз­витие в целом идет по восходящей линии, для сохранения «веры в прогресс» следует помнить о его противоречивом характере.

«Мир естественного» и «мир искусственного». В развитии общест­ва большую роль играют взаимодействия мира естественного — при­родных закономерностей и мира искусственного, связанного со вто­рой очеловеченной природой и активной деятельностью социаль­ного субъекта. Различия мира «естественного» и «искусственного» отражает одно из коренных качественных отличий классов явлений объективной действительности. В эпоху научно-технической рево­люции и универсального применения науки выявление болевых точек взаимопроникновения этих двух миров весьма актуально.

Мир естественного, природа является исторически первой пред­посылкой возникновения человека и человеческой деятельности. Природа — это данность объективная и первичная не только в генетическом, но и в актуальном смысле: без нее невозможна жизнь и деятельность человека. Особенность мира естественного связана с бытийным различием между природой в целом и отдельными ее сущностями. Природа в целом бесконечна в пространстве и во вре­мени, эволюционируя и изменяясь, она была, есть и будет. Бытие отдельных вещей, состояний и процессов природы сменяется их небытием, оно конечно. И когда бытие отдельной вещи прекраща­ет свое существование и уступает место небытию, это вовсе не означает прекращение бытия природы в целом.

Вторая, антропологическая, очеловеченная, рукотворная при­рода, именуемая миром искусственного, является исторически бо­лее молодой, но весьма сложной реальностью.

В предметах «второй природы» опредмечены: труд, знания и культура человека, они предназначены для выполнения функций обеспечения жизнедеятельности людей и потому изначально те-леологичны, т.е. целесообразны. Искусственное, прежде чем войти в мир искусственного, должно кем-то быть создано, спроектиро­вано, произведено. В то время как развитие природы подчинено естественно-исторической закономерности и не терпит предзадан-ности и заранее поставленной цели.

Бытие «второй природы» не может быть понято по логике ее саморазвития. Бытие предметов мира искусственного представляет собой единство природного материала и опредмеченного духовно­го (идеального) содержания, опредмеченной деятельности и со­циального предназначения. Перед последующими поколениями та­кая реальность выступает как заданная и ниспосланная.

Природа — это бесконечное непреходящее бытие, где сущест­вование человека, человеческой цивилизации и даже человечества является преходящим моментом. «Вторая природа» — мир искусст­венного связана с пространством и временем существования чело­веческого общества. В ходе исторического развития происходит пе­реход от примата естественного базиса общественного производст­ва — земли, которая играла определяющую роль еще при перво­бытно-общинном строе, к примату искусственного базиса — про­мышленного производства, главенствующего при капитализме.

«Первая природа» теоретически описывается фундаментальными законами естествознания. В ее познании преобладают процедуры ана­лиза. В мире искусственного важным и оказываются задачи синтеза. Логика «инженерного синтеза» вряд ли может стать столь же эффек­тивной в вопросах естественно-научного знания. Законы природы причудливо, а иногда и конфликтно переплетаются с преобразую­щими действиями людей, сталкиваются с их частными, а зачастую и корыстными интересами. Поэтому между двумя мирами возникают не только отношения самосогласованности и гармонии, но и про­тивостояния и конфликты. Сегодня конфликт обнаружил себя в виде экологической и энергетической проблем. В связи с этим весьма важной оказывается задача разработки теории конструирования или основ методологии создания мира искусственного, включающих в себя и общую теорию управления, и теорию организации, и теорию систем. Выявляя специфику мира естественного и мира искусственно­го, важно понимать неразрывное единство этих двух миров, их не­преодолимый, но своеобразный симбиоз.

Общества открытого и закрытого типов. При анализе современ­ных типов общества, с учетом методологии К.Поппера, можно вы­делить такую форму организации общественного устройства, как открытое общество. Речь идет о модели среднеевропейского цивили­зованного общества, о некоем общем типе. Образ открытого обще­ства характеризуется прогрессивной изменчивостью и социальны­ми инициативами. Противоположное ему общество закрытого типа тяготеет к самосохранению, воспроизведению принятого порядка, возводит в абсолют императив подчинения. Впервые два типа обще­ства — открытое и закрытое были выделены и проанализированы в известной работе А.Бергсона «Два источника морали и религии» (1932). Согласно Бергсону, каждому из этих типов соответствует своя форма морали (закрытая или открытая) и своя разновидность ре­лигии (статическая или динамическая). Открытость предполагает также устремленность к будущему, неизведанному, а закрытость озна­чает пребывание в неподвижном, «задержанном и остановленном» состоянии. Можно говорить о многомерной (полной) и одномерной (усеченной), внутрисоциальной и межсоциальной открытости. Сточ­ки зрения Т. Парсонса, социальные системы предстают как откры­тые, когда они находятся в состоянии постоянного взаимообмена на входах и выходах в окружающую среду.

За исходные в шкале основополагающих признаков открытого общества берутся базисные, экономические структуры, где пред­полагается своеобразный «метаболизм», т.е. свободное сосущество­вание многообразных форм собственности, отсутствие дискрими­национных и юридических барьеров, выполнение договоров и ува­жение к частной собственности.

Информационные приоритеты открытого общества предпола­гают, что накопление, комментирование и опровержение сведе­ний о политических, экономических, социальных и прочих пара­метрах происходит не в режиме жесткого контроля, а в условиях информационной причастности к важнейшим социальным акциям. Информационная открытость переносит процедуру оценки деятель­ности правящей элиты за пределы самой элиты и властных струк­тур, благодаря чему становится реальным рычагом самокоррекции общественного целого. К гуманитарным характеристикам открыто­сти относится идея свободы личности, уважение к индивидуально­сти, суверенитет, широкое общение и возможность самореализа­ции. Естественным фоном развития гуманности оказывается демо­кратия.

Ключевым в теории открытого общества является либерализм, отстаивание свободы всегда было, есть и будет основной задачей открытого общества. Конечно же, открытое общество несвободно от противоречий. Они проявляются в напряжении между индивидуаль­ной инициативой и институциализмом; в предельной изменчивости открытого общества, а также в его принципиальной критичности.

К основным ценностям открытого общества Ф.Хайек относит: частную собственность, индивидуальную свободу, право, справедли­вость, корпоративную деятельность. Для К.Поппера ими являются: вера в разум, индивидуализм, равенство в правах и свободах. Вызов ценно­стям такого общества связан с абсолютизацией жестконормативных, рассудочно регулируемых способов организации жизнедеятельности; с идеей «централизованного контроля» и управления; с ориентацией на природный инстинкт. Претензия централизованного планирования на обладание рациональным знанием о необъятном множестве фактов и обстоятельств удлиняет цепь управленческого процесса. Стремление к централизованному планированию и тотальному регулированию всех сторон жизнедеятельности Ф.Хайек называет «дорогой в рабство». К характеристикам социальной организации закрытого обще­ства относятся: манипулирование поведением человека, жестко про­граммируемые императивы и фетиши идеологии. Они приобре­тают мистическую власть над мировоззрением людей, оказывая бла­годаря средствам информации такое влияние, в котором напряже­ние индивидуального самосознания и ответственности подавляется механизмом подчинения и безответственности. От имени анонимного авторитета (государства, идеологии, национальной идеи или началь­ства) происходит транслирование общепринятого от поколения к поколению. В закрытом обществе говорящий не имеет возможности называть вещи своими именами. Реальный эмпирический субъект обязан жить по образцу «двойного стандарта», отчетливо представ­лять, что и где он может сказать, независимо от того, как на самом деле он думает и оценивает происходящее.

От гражданина закрытого общества требуется вера в принятую доктрину и культ коллективизма. Мышление «сообщества единовер­цев», послушание оказываются главной добродетелью обывателя и составляют атмосферу закрытого общества. Неповиновение, наличие особого мнения осуждается. Аномальным и принципиально несвой­ственным данному типу является индивидуальная состязательность и мораль личной инициативы и успеха. Эффективная самореализация становится предметом настороженности и зависти. Важнейшим эле­ментом закрытого общества является сам субъект общественного про­цесса — субъект с агрессивным и «оборонным» сознанием.

Открытому обществу противостоят Авторитет, Сообщество и Бюрократия. Не допустить подчинения индивидуальной свободы авторитету, не дать свободе затеряться в лабиринте бюрократиче­ских структур — значит избежать грубых ошибок. Идеальная регу-ляция поведения в отношении конкурентов заключается в использо­вании при смене лидеров механизма рациональной дискуссии, а не насилия, стремление чему-то научиться у своих оппонентов. К мелким препятствиям на пути становления демократического, а в перспективе — открытого общества можно отнести: отсутствие в общественном сознании должного уважения к закону и праву, недооценка роли частной собственности, игнорирование свободы и соответствующим образом понятой справедливости. Важное зна­чение имеет характер человеческих отношений. Особо актуально сохранение хрупкого гражданского мира и политического согла­сия. Анализ будет грешить утопизмом, если в качестве «врагов» открытого общества не видеть бедность, порождаемую ею беспо­мощность, преступность, комплекс самых опасных психических отклонений: от апатии до потери контроля над собой.

Тоталитаризм и террор рассматриваются как высшая степень закрытости общества. В тоталитарности с ее отрицанием инакомыслия можно увидеть «своеобразный способ гармонизации» отноше­ний и средство «достижения единства», предполагающее, однако, всеобщую подконтрольность. Три основы общества — власть, идео­логия и собственность — при тоталитарных режимах концентриру­ются в едином русле.

Однако образ европейского Запада не следует унифицировать. Запад разделяют на Запад католический и протестантский, англо­американский и континентальный. Стратегия открытого общества, понятого во многом метафорически (как цивилизационного, спра­ведливого и процветающего), в проекте его создателя К.Поппера в деталях не уточнена. Путь России в направлении цивилизованно­го будущего непохож на уже освоенные маршруты, Россия не может быть вписанной в общий стандарт европейского развития.

В современном анализе типов общественных структур к пред­ставлениям об «открытом», «информационном» обществе добавля­ются концепции «постиндустриального» (Д.Белл), «единого инду­стриального» (Р.Арон и Ж.Фурастье), «технотронного» (З.Бжезин-ский), «справедливого общества» (Дж.Роулса). Весьма неопределен­ная характеристика образовавшихся на территории бывшего СССР обществ как посттоталитарных также отвечает требованиям данной классификации. Все они объединены общим типом функциониро­вания в прошлом как подвиды закрытого общества. Вместе с тем прогноз, предполагающий благополучное будущее развитие Рос­сии с учетом ее самобытности и универсальности, возможен. Он концентрируется в аспекте нахождения оптимального режима функ­ционирования социального устройства с центральной идеей обще­ственного блага.

ЛИТЕРАТУРА

1. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1—2. М., 1992.

2. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992.

3. На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современ­ная Россия. М., 1998.

4. Ноттурно М. Открытое общество и его враги: сообщество, автори­тет, бюрократия//Вопросы философии. 1997, № 11.

5. Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. М., 1991.

6. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности. Ростов-на-Дону, 1994.