КУДА ПОВЕРНЕТ НАРОД?

Народ в политике – не только ведомый. В иные моменты истории он изменениями своих настроений сам направляет ход событий – порой против своих же коренных интересов.

Видимо, не случайно столь «модной» стала сегодня тема диктатуры у нас. Наша нынешняя психологическая ситуация напоминает то, что было в Германии в годы Веймарской республики. Не успев толком освободиться от стереотипов старого тоталитарного сознания, большинство народа оказалось не в состоянии вынести бремя свободы и под разными знаменами стремится к новому тоталитарному, авторитарному, диктаторскому режиму.

Как вписываются в эту тенденцию массового сознания, в тягу к сильной руке М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин? Способны ли они, исходя из алгоритмов их политического поведения, выполнить эту роль? И если да, то, по какому сценарию?

О Горбачеве мы уже говорили как о лидере, который стремится проводить центристскую политику. Говорили, не отмечая парадокс, – лидер левой партии (а КПСС по канонам мировой политологии – это левая партия социалистического выбора), проводящий центристский курс! Однако к этому толкали две причины: первая – при нормальных условиях правящая партия и выдвинутый ею глава государства обязаны проводить политику, выражающую интересы большинства слоев народа и основанную на балансе его интересов (а это суть центристской политики); и вторая – эта политика наиболее перспективна для развития демократии...

«Перспективна, как же, – в сердцах отметит, наверное, не один читатель. – А что же у Горбачева ничего с этой перспективной политикой не получается?!» Но это не вина, а беда Президента. Точнее, его и наша общая беда, ибо самая перспективная сегодня центристская политика, способная избавить страну и народ от многих потрясений, увы, невероятно трудна для реализации: Горбачев пытается проводить политику завтрашнего типа с сегодняшними целями и вчерашним человеческим материалом.

У Б.Н. Ельцина подобных проблем нет. Во-первых, он последовательно проводит политическую линию лагеря, лежащего на правом фланге политического спектра, и уже поэтому она не может быть центристской. А, во-вторых, эта линия, как и идеология предложившего ее лагеря, во многом отвечает ностальгии по сильной руке, которой пронизаны настроения значительной части народа. Тоталитарное сознание, воспитанное сталинским большевизмом, сегодня стало той почвой, на которой вырос его социальный антипод, но политический двойник – «белый большевизм», с той же тягой к большим скачкам (на сей раз от социализма), единомыслию, растворению личности в толпе... Наконец, в-третьих, программа приватизации, которую Б.Н. Ельцин стремится провести от имени поддержавших его политических сил, болезненно затронет интересы многих, в том числе и ее нынешних сторонников. Возможно, большинство российского парламента лучше видит отдаленную перспективу. Но, наверное, надо извлечь урок из своих больших скачков и подобно Китаю вырабатывать политику для переходного периода, сделав его мягким для народа, чтобы потом предпринять при необходимости другие шаги. Радикальная же приватизация сегодня в нашей стране может быть осуществлена только сильной рукой, на первых порах – в демократической перчатке.

Итак, социальный заказ на диктатуру есть. Способны ли к ней лидеры?

А Борису Николаевичу жесткости не занимать. В Свердловске и Москве он зарекомендовал себя человеком, не щадящим во имя дела ни себя, ни других. И если судить по «Исповеди на заданную тему», гордится этой репутацией. Такой подход к людям – основа психологии авторитарного лидера, из которых могут вырасти и диктаторы. Это тоже из выводов Э. Фромма.

Однако, что касается политических технологий, необходимых для авторитарно-диктаторского правления, то, как можно судить по политической практике, ни Ельцин, ни Горбачев ими не владеют. Вместе с тем, по психологическому облику Горбачев проигрывает в глазах значительной части народа отвечающему ее потребности в «сильной руке» Ельцину. И, следовательно, все зависит от того, чья стратегия будет предпочтительной.

Напомним прогноз трех типов диктатур, предложенный политологом Б. Курашвили … Он правдоподобен, чтобы оттолкнуться от него. Как варианты возможного хода событий автор рассматривает длительную жесткую диктатуру капиталистического реванша с предельным ограничением общественной собственности и преобладанием частной, с подавлением народного сопротивления ей; среднесрочную и тоже жесткую консервативную социалистическую диктатуру с целью реставрации «принципов»; и краткосрочную, сравнительно мягкую неосоциалистическую диктатуру, необходимую для срыва реакционного и консервативного переворотов.

Б.Н. Ельцин, если судить по его программе, – явный кандидат на роль лидера при развитии событий по первому сценарию. (Впрочем, есть симптомы того, что в рядах демократов заявят о себе и другие кандидаты). Ему не придется для этого решительно ломать алгоритм своего политического поведения – достаточно будет овладеть некоторыми политическими технологиями. Второй сценарий – пока без фигуры лидера. А вот для третьего, самого терпимого, мог бы подойти М.С. Горбачев. Правда, для этого ему пришлось бы основательно изменить алгоритм своего политического поведения. А как проводят лидеры свою политику через нынешние властные структуры?