НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

 

Вопросы:

1. Понятие и виды третейских судов.

2. Понятие третейского соглашения.

3. Процессуальный порядок рассмотрения дел в третейском суде.

4. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов.

5. Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейских судов.

6. Основания для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

 

Задачи:

1. Определите, могут ли быть предметом рассмотрения в третейском суде следующие споры:

а) между ООО «Агро-Союз» и ООО «Золотая нива» о взыскании с ООО «Золотая нива» 884235 рублей 26 копеек основного долга и 505812 рублей 54 копеек неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору;

б) о ненадлежащем выполнении отделочных работ в зданиях коммерческого делового центра по контракту от 15.03.2010 года № 009\02\2010 между фирмой (генеральный подрядчик), ООО «Троль» и ООО «Мосмонтажспецстрой»;

в) о взыскании убытков на основании ст. 393 ГК РФ в виде стоимости 5000000 акций эмитента, списанных с лицевого счета истца помимо его воли, между ООО «Росгазификация» с ЗАО «Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности»;

г) между федеральным органом по рынку ценных бумаг и акционерным инвестиционным фондом о приостановлении выдачи инвестиционных паев;

д) между брокерской компанией и ее клиентом о покупке пакета акций.

 

2. В договоре между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «ИБС-МОТОРС» содержится положение о том, что все споры разрешаются в постоянно действующем третейском суде при Общественной организации «Межрегиональная Аудиторская Палата “Центр России”«. ООО «ИБС-МОТОРС» обратился в арбитражный суд с иском. В суде ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что данный спор подведомствен постоянной действующему третейскому суду при Общественной организации “Межрегиональная Аудиторская Палата “Центр России”.

Какое решение должно быть принято по данному ходатайству?

 

3. Будет ли считаться действительным третейское соглашение, содержащее следующие условия:

а) «все споры и разногласия в связи с настоящим контрактом подлежат, по заявлению любой из сторон, окончательному разрешению путем третейского разбирательства Третейским судом при ТПП РФ в соответствии с регламентом данного третейского суда тремя третейскими судьями»;

б) «возникший из договора № 42\678-п от 22 сентября 2007 года спор по поводу качества поставленных товаров передается сторонами для окончательного разрешения в Третейский суд при ТПП РФ. Спор должен разрешаться одним третейским судьей, назначенным в соответствии с регламентом Третейского суда при ТПП РФ»;

в) третейское соглашение изначально включено в договор присоединения с указанием конкретного третейского суда;

г) предложенные условия договора с третейской оговоркой одна сторона предложила другой стороне путем отправки по электронной почте;

д) «все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в ТПП РФ тремя третейскими судьями»;

е) «если стороны не достигнут соглашения, спор подлежит рассмотрению путем третейского разбирательства в третейском суде Саратовской области».

4. Между ООО «Агромир 2005» и ООО «Усть-Таркская продовольственная компания» было заключено третейское соглашение от 10.06.2005 г.

В соответствии с названным соглашением стороны договорились о передаче спора о возврате денежных средств в сумме 133509029 руб., переданных по договорам финансовой помощи от 11.08.2003 г. и от 05.06.2004 г., на рассмотрение третейскому судье Медведеву, кандидатура которого, по их мнению, полностью отвечает требованиям Федерального Закона «О третейских судах в РФ», но ни третейское соглашение, ни решение третейского суда не содержат сведений о Медведеве.

После принятия решения третейский судья Медведев представлял интересы ООО «Усть-Таркская продовольственная компания» в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу N А46-575/2006.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения соответствия кандидатуры третейского судьи Медведева требованиям федерального законодательства.

Нарушены какие-либо принципы третейского разбирательства?

 

5. При рассмотрении спора в Костромском экономическом арбитраже между ОАО «Костромской молокозавод» и ООО «Лазурь» истец заявил ходатайство об обеспечении иска. Состав арбитража вынес такое решение, при реализации данного решения возник вопрос о порядке его принудительного исполнения.

В каком порядке происходит обеспечение иска по решению третейского суда?

6. Была ли нарушена процедура формирования третейского суда в следующих случаях:

1) ответственный секретарь третейского суда не направил список третейских судей ответчику;

2) ответчик представил в качестве третейского судьи лицо, не входящее в список третейских судей;

3) стороны по соглашению избрали в качестве единоличного третейского судьи лицо, не входящее в список третейских судей;

4) председатель третейского суда самостоятельно изменил состав третейского суда путем назначения вместо тяжелобольного третейского судьи другого третейского судью;

5) 18 ноября был избран второй третейский судья, председатель третейского суда назначил председателя состава третейского суда 1 декабря;

6) 28 ноября был избран второй третейский судья, председателя состава третейского суда третейские судьи избрали 16 декабря;

7) одна из сторон избрала третейским судьей нотариуса.

 

7. ИП Павлов обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда по разрешению экономических споров при адвокатской фирме «Шалаев и Спивак» Ярославской областной коллегии адвокатов от 02.03.2005 г. по делу № 02-07-23.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 08.07.2005 г. удовлетворил заявление Павлова: отменил решение Третейского суда от 02.03.2005 г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, посчитав, что оно нарушает основополагающие принципы российского права (дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам при фактическом отсутствии таких обстоятельств).

Не согласившись с определением арбитражного суда, другая сторона третейского разбирательства - ИП Жигалов - обратилась в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2005 г. По мнению лица, подавшего жалобу, арбитражный суд должен был прекратить производство по делу, так как, согласно ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ», решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. В данном случае в договоре подряда от 05.06.1999 г. стороны пришли к соглашению, что в случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров спор передаётся на рассмотрение в третейский суд адвокатской фирмы «Шалаев и Спивак», решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Как должен поступить арбитражный суд?

При каких условиях возможно оспаривание решений третейских судов?

 

8. ОАО «Завод детских молочных продуктов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ассоциации «Профессиональная правовая помощь».

Суд первой инстанции определением от 09.06.2011 г. удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФГУП «Экспериментальный завод детского питания» обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2011 г.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не принял во внимание, что решением Третейского суда нарушен основополагающий принцип российского права – принцип законности, т.к. на момент вынесения решения от 16.02.2011 г. имелось вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение того же Третейского суда от 27.09.2010 г. по делу № 19/05а. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» Третейский суд в рассматриваемом случае должен был вынести определение о прекращении судебного разбирательства.

Истец пояснил, что по решению третейского суда от 27.09.10 г. было обращение в арбитражный суд на принудительное исполнение, но арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа.

Как следует поступить арбитражному суду?

Возможно ли в данном случае принудительное исполнение решения третейского суда?

9. Решением третейского суда был разрешен спор между ООО «Компьютерные технологии» и ОАО «Ремонтсервис» об исполнении договора поставки. Третейский суд своим решением обязал возместить понесенные ООО «Компьютерные технологии» убытки. Однако ответчик отказался исполнить решение, ссылаясь на то, что не был извещен о месте рассмотрения дела. ООО «Компьютерные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что ответчик во время третейского разбирательства сменил свой юридический адрес и не известили об этом третейский суд.

Возможно ли в данном случае принудительное исполнение решения третейского суда?

10. Третейский суд при ТПП РФ вынес решение о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Впоследствии подрядчик предъявил в арбитражный суд г. Москвы регрессный иск к субподрядчику.

Будут ли иметь преюдициальное значение факты, установленные решением третейского суда?

При каких условиях такая преюдиция возможна?