СПИСОК РЕКОМЕНДОВАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ. 2. Арбеніна В.Г. Етносоціологія: Навч

 

1. Антонов А.И., Филипс Т.Ч. Социально-конвенциальные истоки теории семьи в американском феминизме // Вестн. Моск. ун-та. – Сер.18. Социология и политика. – 2002. – № 1. – С. 117-128.

2. Арбеніна В.Г. Етносоціологія: Навч. посіб. – Х.: Харків. нац. ун-т, 2007. – 314 с.

3. Байдалакіна А. Теоретичні проблеми визначення поняття сім’я в умовах розвитку суспільних наук // Підприємництво, госп-во і право. – 2007. – № 3. – С. 52-54.

4. Богомаз К. Ю., Волохіна О.О. Історія соціологічних теорій і вчень: Навч. посіб. – Дніпродзержинськ: ДДТУ, 2006. – 204 с.

5.Бороноев А.О. О понятиях “общество” и “социальное” // Социс. – 2003. – № 8. – С. 3–11.

6. Бутылина Е.В. Проблема маргинальности: попытка многоуровневого анализа // Методологія, теорія та практика соціол. аналізу суспільства: Зб. наук. пр. – Х., 2003. – С. 138–143.

7. Валерстайн І. Демократія, капіталізм і трансформація // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. – 2002. – № 2. – С. 72–85.

8. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека. Фактор социума // Обществ. науки и современность. – 2003. – № 6. – С. 28–41; 2004. – №1. – С.5–17.

9. Вебер М. Основні поняття стратифікації // Людина та суспільство: Хрестоматія. – К.: Основа, 1999. – С. 85–106.

10. Вівчарик М.М. Україна: від етносу до нації – К.: Вища шк., 2004. – 239 с.

11.Войтович С. Проблема соціальних інститутів у соціології // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. – 2002. – № 2. – С. 151–166.

12. Головаха Є. Соціальні зміни в Україні: пострадянська деінституционалізація і особливості становлення нових соціальних інститутів // Політ. думка. – 2001. – № 4. – С. 3 – 24.

13. Головаха Є., Паніна Н. Основні етапи і тенденції трансформації українського суспільства: від перебудови до помаранчевої революції // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. – 2006. – № 3. – С.32 – 52.

14. Горюк Н. Правові аспекти пенсійної реформи в Україні // Соц. політика і соц. робота. – 2002. – № 3. – С. 40–55.

15. Додон Н. Застосування синергетичних підходів у дослідженнях з державного управління // Акт. пробл. держ. упр. – 2006. – Вип. 4 (26). – C. 48–56.

16. Дюркгейм Е. Самогубство. – К.: Основа, 1998. – 519 с.

17. Євтух В. Концептуальні засади вирішення етнонаціо-нальних проблем // Політ. менеджмент. – 2007. – № 4. – С.14.

18. Етнонаціональні трансформації в Україні / Ред. Б.В. Попов. – К.: Укр. центр духов. культури, 2003. – 308 с.

19. Заросинський О. Запобігання наркоманії і токсикоманії серед неповнолітніх // Право України. – 2005. – № 2. – С. 59–62.

20. Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трасформационном процессе // Обществ. науки и современность. – 2005. – № 3. – С. 5–17; № 4. – С.13–26.

21. Злобіна О. Категорія “особистість” у системі понять соціологічної теорії // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. – 2002. – № 2. – С. 121-135

22. Ківенко Н.В. Девіантна поведінка: сучасна парадигма. – Ірпінь: Акад. ДПС України, 2002. – 240 с.

23. Коваліско Н. Соціальна стратифікація: теоретичні і методичні підгрунття дослідження на регіональному рівні // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. – 2006. – № 3. – С. 137–153.

24. Коваліско Н., Савчинський Р. Багатовимірний аналіз соціальної стратифікації сучасного українського суспільства (регіональний аспект) // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. – 2007. – № 3. – С. 5-37.

25. Корсак К. Сексуальне виховання – “за” чи “проти”? // Наук. світ. – 2005 – № 8. – С. 23–25.

26. Кравченко Т.В. Сучасна сім’я у фокусі наукових досліджень // Укр. соціум. – 2006. – № 2 (13). – С. 43–48.

27. Кресіна І. До питання про прояви дискримінації на расовому та етнічному ґрунті // Політ. менеджмент. – 2007. – № 4. – С. 31–40.

28. Купрій Н. Місце та роль середнього класу в стратегії соціальної політики України // Зб. наук. пр. Нац. акад. держ. упр. при Президентові України. – 2004. – № 2. – C. 527–534.

29. Курас І. Українське суспільство на рубежі століть: утвердження реформаторського курсу // Вісн. НАН України. – 2002. – № 2. – С.16–22.

30. Куценко О. Суспільство нерівних. Класовий аналіз нерівностей у сучасному суспільстві. – Х., 2000. – 316 с.

31. Куценко О. Чи зберігають значення класові основи політичної участі // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. – 2006. – № 3. – С.92–116.

32. Лейн Д. Еліти, класи та громадянське суспільство в період трансформації державного соціалізму // Там же. – 2006. – № 3. – С. 14–32.

33. Лепський М. Поняття “проблема” як критерій оцінки соціальних перспектив України // Людина і політика. – 2000. – № 6. – С. 2–7.

34. Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство. – К.: Україна, 1995. – 276 с.

35. Лукашевич М. П., Туленков М.В. Соціологія. Загальний курс: Підруч. для студ. вищ. навч. закл. – 2-ге вид. – К.: Каравела, 2006. – 407 с.

36. Макєєв С. Соціальні інститути: класичні тлумачення й сучасні підходи до вивчення // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. – 2003. – № 4. – С. 5–20.

37. Мартиненко В. Інституційні зміни як рушійна сила розвитку наукової парадигми соціального управління // Вісн. Укр. акад. держ. упр. при Президентові України. – 2002. – № 1. – С. 298–302.

38. Мартиненко В. Соціальні системи: формування, розвиток управління // Там же. – 2002. – № 2. – С. 29–33.

39. Матусевич В. Социальный институт: функция, генезис, структура // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2004. – № 4. – С. 43-56.

40. Махненко М. Законодавчі проблеми соціальної політики // Віче. – 2000. – № 5. – С. 87 – 100.

41. Нельга О. Етнос, народ, нація як поняття і соціокультурні феномени // Філософ. думка. – 2006. – № 4. – С. 36– 55.

42.Оксамитна С. Соціально-класові основи освітньої нерівності в Україні // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. – 2006. – № 3. – С. 116–137.

43. Паніна В. Пострадянська деінституціоналізація і становлення нових соціальних інститутів в українському суспільстві // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. – 2001. – № 4. – С. 5–22.

44. Парсонс Т. Система современных обществ. – М.: Аспект Пресс, 1998. – 269 с.

45. Пєша І.В. Причини соціального сирітства та розвиток сімейних форм виховання дітей-сиріт в умовах трансформації українського суспільства // Укр. соціум. – 2006. – № 2 (13). – С.59–68.

46. Пищенко Г., Минченко С. Виктимологические аспекты негативных социальных явлений, связанных с преступностью // Право Украины. – 2006. – №5. – С. 107–112.

47. Піщенко Г., Мінченко С. Кримінологічна характеристика наркоманії в Україні // Там же. – 2005. – № 9. – С. 63–65.

48. Піщенко Г., Тушенко О. Соціокультурні та геополітичні чинники поширення наркоманії та ВІЛ / СНІДУ в Україні // Там же. – 2005. – №2. – С. 73–76.

49. Поджарський М. Конфлікт цивілізацій // Вісн. НАН України. – 2003. – № 11. – С. 29–46.

50. Ратиев В. Социокультурная взаимосвязь “массового” и “информационного” общества // Власть. – 2006. – № 9. – С. 60–63.

51. Резник О. Особистість і громадянське суспільство: досвід теоретичного осмислення // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. – 2002. – № 3. – С. 68–80.

52. Рухомість структури. Сучасні процеси соціальної мобільності. – К.: Основа, 1999. – 278 с.

53. Рущенко І.П. Соціологія злочинності. – Х.: Вид-во Нац. ун-ту внутр. справ, 2001. – 370 с.

54. Сабайя Л. Поліс: природна історія суспільства. – К.: Фенікс, 2006. – 207 с.

55. Сіленко А. Соціальна політика та її пріоритети у перехідному суспільстві // Людина і політика. – 2003. – № 1. – С. 118–128.

56. Соціологія: Підруч. / За ред. В.Г. Городяненко. – К.: Академія, 2008. – 544 с.

57. Соціологія: Підруч. / За ред. Н.П. Осипової. – К.: Юрінком Iнтер, 2003. – 336 с.

58. Туляков В.А. Профілактика насильства в сім’ї: проблеми, перспективи // Акт. проблеми держави і права. – 2003. – Вип. 18. – С. 764–769.

59. Тур М.Г. Некласичні моделі легітимації соціальних інститутів. – К.: ПАРАПАН, 2006. – 394 с.

60. Шакун В.І. Суспільство і злочинність. – К.: Атіка, 2003. – 784 с.

61. Швидка Л. Круглий стіл “Соціальні технології регіонального розвитку” // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. – 2003. – № 1. – C. 186–195.

62. Шевчук П. І. Соціальна політика: Навч. посіб. – 2-ге вид. – Л.: Світ, 2005. – 400 c.

 

 

Н а в ч а л ь н е в и д а н н я

 

Навчально-методичний посібник

для самостійної роботи

та семінарських занять

з навчальної дисципліни

“соціологія”

(відповідно до вимог ECTS)