История легитимности и легитимации власти в России

История легитимности и легитимации власти в России

Выполнила студентка II курса

Уваровская Валерия

Такие явления, как легитимность и легитимация власти, играют важную роль в сфере политологии. Данная тема не теряла актуальности на протяжении нескольких столетий, и к началу XXI века приобрела особую значимость. До сих пор многие задаются вопросом: в чьих руках должна сосредотачиваться власть, и по какому принципу выбирать того, кому можно доверить собственную жизнь.

Прежде чем приступать к разбору вопроса истории легитимности и легитимации власти в России, стоит определиться с тем, что понимается под словом легитимность, и чем легитимность отличается от легитимации. С этой проблемой обратимся к учебнику под ред. А. Ю. Мельвиля и учебнику под ред. В. А. Ачкасова. Итак, легитимность – это процесс, при котором народ определенного государства признает власть в качестве законной. Термин ввел немецкий социолог Макс Вебер, он же выделил три основных типа легитимности:

1. Рационально-легальная легитимность, при которой народ признает власть не конкретного человека, а установленных законов. Подчиняться этим законом должны не только управляемые, но и управляющие. Такой тип легитимности предполагает совпадение легитимности и формальной законности.

2. Традиционная легитимность, при которой вера в законность, а иногда и священность власти, установлена многолетними порядками и традициями социума. Роль формального права в данном случае чрезвычайно низка, большое значение приобретает личная преданность правителю.

3. Харизматическая легитимность, которая предполагает веру в определенного политического актора, его особенные качества, при помощи которых он способен управлять целым государством (это так называемая харизма – экстраординарные способности, включающие магический дар, силу интеллекта и духа и т.д.).

Для того, чтобы тщательно разобраться в вопросе истории легитимности власти в России, следует выделить еще один тип – идеологическую легитимность. В данном случае легитимность предполагает убежденность граждан в том, что власть осуществляет правильный политический курс, основанный на той или иной идеологии.

В свою очередь, легитимация (легитимизация) – это взаимообусловленный процесс: с одной стороны - действия самой власти, направленные на то, чтобы ее признал народ, с другой стороны – признание этой власти народом. Таким образом, мы видим, что легитимность и легитимация тесно взаимосвязаны, но имеют и важные отличия.

На мой взгляд, история легитимности власти в России – весьма сложный вопрос, связанный с тем, что Россия не только европейская, но и азиатская страна. Влияние двух противоположных культур на нашу страну создало что-то совершенно новое и специфичное, что не могло не отразиться и на политической составляющей устройства общества.

В процессе складывания государственности на Руси легитимность власти играла важную роль. Рюрику и его дружине не надо было доказывать свое право на властвование в Новгороде, их пригласили защищать территорию, предоставляя взамен ту самую власть (но не стоит забывать о том, что историки до сих пор спорят об истинности данного предположения). Несколько столетий спустя, когда княжеская власть укрепилась, народ не задумывался о том, имеет ли право князь со своей дружиной распоряжаться жизнями людей: им было это необходимо, так как власть защищала их, была гарантом некоего спокойствия и военной безопасности, защищала территорию княжества и интересы населения.

Московская Русь считается преемницей Византии, следовательно, византийская политическая традиция утвердилась и в России. Но московские князья, чтобы заручиться поддержкой, доверием народа и объединить русские земли, все чаще апеллировали к тому, что они являются потомками князей Киевского периода.

Московское государство обрело самостоятельность, стало суверенным в процессе освобождения от власти золотоордынских ханов, и Иван III объявляет себя государем всея Руси. Титул царя был наивысшим титулом в умах русских людей, царем на Руси было принято называть византийских императоров и ханов Золотой Орды. Освобождение от татаро-монгольского ига и падение Византийской империи дало возможность великим Московским князьям принять царский титул, это можно считать важнейшим способом легитимации власти. Но окончательно царский титул утвердил за собой Иван IV.

Легитимность царской власти можно отнести к традиционному типу. Русский народ начинает верить в богоизбранность царя и его незыблемую власть над обществом (происходит это на рубеже XV-XVI вв.). Формальные законы, к тому времени уже игравшие важную роль в Европе, в России не имели особого значения, лишь слово царя обладает высшей силой. Со временем укрепляясь все больше, традиционный тип легитимности уже к концу XVI века имел прочную основу, и попытки закрепиться на троне человека, не имеющего отношение к царской династии, не могли иметь успеха. Яркий пример – Борис Годунов. Его выдающиеся (на мой взгляд) умения и способность управлять государством, что он фактически и делал во время царствования Федора Иоанновича, не помогли укрепить свое положение, и стать полноправным царем, имеющим доверие народа. Конечно, положение усугубилось погодными условиями, из-за которых на протяжении нескольких лет русский мужик не получал урожая и потому голодал. Но главная причина того, почему Борис Годунов не смог доказать право на властвование заключается в том, что народ не воспринимал его как «божьего» царя, так как Годунов не был прямым наследником рода Рюриковичей.

Опыт Смутного времени показал, что без легитимной власти существование Российского государства невозможно. Преодоление последствий смутного времени было связано с восстановлением легитимной государственной власти, способной защитить страну от внешних врагов и обеспечить порядок и стабильность внутри ее границ. Механизмы легитимации власти: Земские соборы. Последний Земский собор состоялся в 1648 г., он так и не смог стать зародышем парламентаризма в России, но выполнил задачу легитимации самодержавной монархии.

В начале XVIII века легитимность власти переходит на новый этап своего развития. Петр I в законе о порядке престолонаследия утверждает принцип, к тому времени уже господствовавший в Западной Европе: власть возникла по договору и для пользы подданных. Это уже рациональное обоснование легитимности власти, которое, возможно, оказалось не совсем понятным для народных масс. Введение такого типа легитимности позволило государю отойти от традиций и обычаев, теперь большие изменения вводились на законном основании. Как итог: Россия в XVIII веке получает статус империи, что говорит о стремлении следовать за западноевропейскими державами, когда как в XVII веке Россия считалась преемницей Византии.

Екатерина II оказалась решительней, чем Петр I. Она стремилась к утверждению в России законной монархии, способной реализовать общественные потребности в благополучии каждого подданного. В 1797 г. в царствование Павла I самодержавная власть государя еще раз получила законодательную формулировку.

Таким образом, Петр I стал первым царем, который нарушил традицию оправдывать все свои действия ссылками на богоизбранность, он избавился от патриархата, Боярской думы и Освященного собора. Екатерина II продолжила его политическую линию, преуспев в деле утверждения законной монархии.

В XIX веке наступил кризис политической власти. В богоизбранность и законность царя постепенно перестают верить. Конституция, так активно разрабатывавшаяся в годы правления Александра I, могла предотвратить политический кризис, превратить самодержавное государство в конституционную монархию, но император побоялся осуществить свои идеи в силу понятных нам причин: он не мог противоречить господствующему сословию – дворянам, да и не собирался позволять ограничивать самодержавную власть. Ответом стало образование декабристских обществ, а затем их выступление 14 декабря 1825 года. Николай I решил серьезно бороться с появлением оппозиционных настроений в обществе, для этого было создано III Отделение Е.И.В. канцелярии (1826 год), а также цензурный (1826 год) и университетский (1835 год) уставы. Но нельзя заставить людей перестать думать, поэтому недовольство проводимой императором политики нарастало.

Одной из главных причин волнений было существование крепостного права, которое настолько усложняло дальнейшее развитие государства, что сами помещики задумались о его отмене. 19 февраля 1861 года император Александр II подписал Манифест «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» и Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. К слову, подготовка реформы проходила сложно, не без проблем. Александр II не знал, кому уступать: помещикам или крестьянам. В итоге, в выигрыше осталось государство. Но отмена крепостного права не помогла самодержавной монархии остановить кризис политической власти и укрепить веру народа: помещики терпели убытки, крестьяне оказались в худшем положении, чем когда были в зависимом от помещика положении.

В 60-х гг. XIX века в России появляется народническое движение, основы которого были заложены ранее – на рубеже 40-50-х гг. А.И.Герценом, это был новый, революционно-демократический этап, последовавший за декабристским восстанием, но предшествовавший марксистскому этапу. Русские народники ратовали за свободу, равноправие и справедливость. Пытались определиться с тем, по какому пути должна пойти Россия, чтобы избавиться от гнета абсолютизма, снять с себя оковы империализма и не ступить на путь капиталистического развития. Народники состояли, в основном, из интеллигентов, которые не совсем понимали, что именно нужно народу. Это одна из причин того, почему планы народников не смогли реализоваться. Другая причина – они не могли определиться, какими способами Россия должна прийти к справедливости и свободе: либералы хотели мирных последовательных реформ, радикалы – революции. В конце концов, народники решились на отчаянный шаг: 1 марта 1881 г. Александр II был убит.

Революция 1917 года в России, а затем и Гражданская война завершили кризис самодержавия и ознаменовали переход к новому типу политической власти.

Легитимность политической власти в СССР определялась рядом факторов, объединяющих советский народ и оправдывающих политический курс власти. Таким фактором являлась общенациональная государственная идея, которая носила сакрaльный характер. Социализм - неизбежный этап развития человеческого общества, это доказала марксистско-ленинская концепция. Таким образом, легитимность политической власти в СССР являлась идеологической легитимностью. Большое внимание отводилось соотношению власти с национальными символами, признанию ее народной властью, поэтому большинство советских людей были уверены в том, что именно такая власть способна наилучшим образом учитывать интересы и потребности населения. В результате советские люди на протяжении многих лет поддерживали коммунистическую идею развития общества.

Эффективность партийно-государственного аппарата и его способность к руководству доказывалась успешным строительством социализма – это был один из аргументов легитимации советской власти. Это было удачным решением в условиях изоляции СССР от внешнего мира и при попытке фальсификации истории.

B середине 80-x гг. взят курс на перестройку, вследствие чего легитимность партийно-государственной власти в CCCP усилилась. Это произошло из-за того, что советский народ надеялся на перемены, которые предполагалось провести “сверху”, поэтому стремление Михаила Сергеевича Горбачева осуществить реконструкцию советского государства поддерживалось большинством населения.
Однако результаты преобразования СССР не оправдали ожиданий и в конце 80-х гг. начался кризис легитимации выбранного Горбачевым политического курса.

B 1991 гoду наступает нoвый этап: СССР развален, в России объявлен переход к рыночной экономике, демократии и правовому государству.

Какова легитимность власти в современной России? Это очень сложный вопрос, который требует детального изучения с привлечением массы законодательных актов, с анализом проводимого политического курса и т.д.

У российской власти 1990-х гг. было много проблем с легитимностью, хотя у населения появилось достаточное количество шансов и перспектив обрести желанную свободу и на один шаг приблизиться к осуществлению задумок, связанных с экономическими и политическими предпочтениями. Установлению легитимации власти в России способствовал факт того, что страну признало мировое сообщество, в частности большинство цивилизованных стран, проповедующих политические и экономические порядки, к которым стремилось российское государство. Поддержка западными странами либеральных ценнoстей и рыночной экономики воспринималось социумом как необходимое условие успешнoго развития.

Выбранный постсоветской властью режим шоковой терапии расценивался большинством населения как неприятный, но нужный шаг. Государство, в свою очередь, пыталось осуществить одновременно либеральную и социальную политику, притом умудрялось сохранять и развивать советскую систему взаимодействия с населением.

К середине 1993 гoда страну охватил очередной кризис легитимности политической власти. Причин было несколько: использование реформаторами западной системы модернизации, без попыток приспособить ее к ценностным и духовным ориентирам российского народа; проведение реформ на основе нормативно-правового подхода в управлении, который практически не учитывал социокультурные потребности населения; представление о всесильнoсти власти.

Современная Россия нуждается в проведении нравственной политики, потому как у населения складывается впечатление, что все неудачи в проводимом политическом курсе обусловлены обманом, воровством, спекуляциями и т.д.

Легитимность политической власти в современной России основана на ожиданиях народа, которые связанны с личностью президента, осуществлении политической стабильности, показательными шагами власти к повышению уровня жизни населения, ускорением экономического развития страны, создании законодательной базы и т.д.

Таким образом, легитимация политической власти в России с самого зарождения государственности в Киевской Руси прошла сложный путь, который отличается разнообразием этапов и частыми кризисами. Скорее всего, это обусловлено тем, что исторический процесс развития нашей страны уникален: Россию нельзя отнести ни к восточному, ни к западному типу устройства.