Марта 2011 года город Орел

 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шешуевой О.Н.

при секретаре Абрамовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Добчинского В.П. и Петровой В.П. к ОАО МПК «Спецавтобаза» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что является 01 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (попадания в дорожную выбоину) на участке автодороги по улице Московской около д.125.автомобилю причинены технические повреждения, а также телесные повреждения получил пассажир автомобиля- истец Петрова В.П. Стоимость восстановления автомобиля согласно отчету №282 независимого оценщика составляет 53 490 рублей.Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по <адрес>,результатом которой явилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина за ДТП лежит на ОАО МКП «Спецавтобаза»,в ведении которого находится данная автомобильная дорога, не выполнившего обязанность по обеспечению надлежащего состояния дороги, то есть допустившего противоправное поведение, в результате которого причинен вред истцам. Из схемы осмотра места происшествия следует, что размеры ямы дорожного покрытия, послужившей причиной ДТП, превышали допустимые, определенные п.3.1.1,3.1.2,ГОСТа Р50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Истцы просили удовлетворить требования о взыскании 53 490 рублей в качестве восстановительного ремонта автомобиля, а также 7967 рублей в качестве расходов по возмещению убытков, связанных с лечением истицы Петровой В.П. от травм, полученных в результате ДТП, так же понесенные судебные расходы и расходы по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчик ОАО МПК «Спецавтобаза» Артемова Д.Н. в судебном заседании иск не признал. В ранее представленном отзыве (л.д.76-78) указал, что для наступления ответственности в силу ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа суда в удовлетворении иска. ОАО МКП «Спецатобаза» в качестве подрядчика заключило государственный контракт с Администрацией г. Орла 117км автомобильных дорог г. Орла и прилагающих районов. Вся автодорога г. Орла в настоящее время требует капитального ремонта и значительных финансовых вложений, которые не предусмотрены в приложении №3 контракта. Устранение выявленного недостатка технологически не могло быть исполнено, да и не произвело бы реального эффекта, так как устранило бы причину на очень кратковременный срок, что нашло свое отражение в акте осмотра данной автомобильной дороги от 05.12.2010г. При таких обстоятельствах, в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом РФ № ОС-28/1270-ис от 17.03.2004г.,следует проводить ремонт дорожных одежд (п.4.3.1. «Восстановление дорожного покрытия осуществляют при наличии на нем большого числа выбоин и широких трещин, а также его истончения (физического износа под воздействием движения), а не выполнение мероприятий в рамках содержания дорожных одежд (раздела4.4Содержание дорожных одежд «На ослабленных участках (переувлажнение земляного полотна, пучины) выполняются мероприятия по увеличению несущей способности дорожной конструкции путем укладки щитов, досок, дренирующего грунта с последующей их уборкой после восстановления прочности дорожной конструкции. При невозможности выполнения этих работ или недостаточной их эффективности ограничивают движение автомобилей большей грузоподъемности, снижают скорость или полностью закрывают проезд, в том числе, переведя его на специально подготовленные объезды. При организации этих мероприятий руководствуются специальными документами на ограничение или закрытие движения по дорогам. Рассматривая данный конкретный выявленный дефект участка автодороги, со стороны ОАО МКП «Спецавтобаза» несмотря на сложное финансовое состояние предприятия, собственных финансовых источников у предприятия нет: невозможность выхода за рамки условий заключенных договоров; арест счетов; недофинансирование местного бюджета; привлечение предприятием средств кредитных организаций; из общего размера контракта на содержание данной автодороги3 534,06тыс.руб.,остаток на14.11.2010г.составлял 1922,315тыс.руб.,по состоянию на 14.11.2010г.538,76тыс.руб.,осуществило выполнение первоочередных мероприятий по ликвидации дефектов (регулярно, в зависимости от состояния производится планировка пучин с добавлением материалов, ямочный ремонт, установка сигнальных столбиков и установка дорожных знаков, предупреждающих водителей о состоянии проезжей части и рекомендуемым скоростным режимом).В связи с резким ростом количества пучин первоначально были установлены дорожные знаки 01.12.2010г., дополнительно установлены 14.01.2011г.на участках возможного их появления, а после обследования комиссией установлены в указанных в акте местах, в количестве130шт.на сумму 943,9тыс.руб.

Также периодически производится ямочный ремонт в местах где это целесообразно на сумму 204,9 тыс.руб. В настоящее время на автодороге существует 3600кв.м.пучин, для ликвидации которых необходимо порядка 6млн.руб. На протяжении последних трех лет вопрос по состоянию автодороги г. Орле ОАО МПК «Спецавтобаза» обращалось в различные инстанции по данном поводу. Для устранения выявленных недостатков дорожного покрытия необходимо произвести капитальный ремонт этого участка автомобильной дороги, требующей значительных финансовых вложений, которые не предусмотрены в приложении №3 контракта. Одним из результатов действий ОАО МПК «Спецавтобаза» является составление акта осмотра автомобильной дороги г. Орла от19.05.2010г., в котором определено, что дорога требует капитального ремонта, и принимаемые меры не эффективны, а также выполнение п.1 данного акта.

Таким образом, становится очевидным, что со стороны ОАО «Цимлянское ДРСУ» были предприняты все возможные меры в рамках заключенного контракта по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке и ликвидации выявленных недостатков. За пределы заключенного контракта ОАО «Цимлянское ДРСУ», как самостоятельный хозяйствующий субъект выйти не может, его вина отсутствует.

Во вторых, в соответствии с ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако данное требование истец не выполнил, даже не смотря на установленные дорожные знаки, предупреждающие водителей о состоянии проезжей части и рекомендуемом скоростном режиме.

Поддержав данные доводы в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из паспорта технического средства № <адрес>и свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес>усматривается, что истец является собственником автомобиля Audi 80 1998 г.выпуска,г.р.з.№(л.д.32-33).

Судом установлено,01.12.2010 года в 15 часов 00 минут на участке автодороги по улице Московской около дома №125 данный автомобиль, на проезжей части попал в яму и врезался в фонарный столб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Размеры данной ямы согласно схеме места ДТП (л.д.66,приложение к гражданскому делу) составили 2м.шириной, 1,5 метра длиной и 15см.глубиной,что также усматривается из фотографии (л.д.10) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН24-88Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог»,что размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине15см,ширине-60см и глубине-5см,а сроки ликвидации таких повреждений не более5суток.

В действиях водителя Добчинского В.П..нарушений Правил дорожного движения не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2010 (л.д.62,приложение к гражданскому делу).

В судебном заседании установлено, что указанная автомобильная дорога общего пользования местного значения, входит в перечень автомобильных дорог общего местного значения, утвержденный постановлением Администрации г.Орла от 27.11.2007 года № 462и относится к ответственности Администрации г. Орла

Администрацией г.Орла 15.09.2009 г.был заключен государственный контракт № 230-ГК на содержание 117км.автомобильных дорог местного значения на территории г. Орла (л.д.115-125).

Согласно данному государственному контракту в обязанности ОАО МКП «Спецавтобаза» входит в том числе содержание и данной дороги. Пунктами1.1,5.1.1 государственного контракта установлено, что ОАО МКП «Спецавтобаза» обязано обеспечить поддержание надлежащего технического состояния закрепленных за ним автомобильных дорог, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения на них. При этом,пунктом5.1.9.предусмотрено,что в случае совершения на указанной автомобильной дороге дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством несет ОАО «Спецавтобаза».

Статьей ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от10.12.1995 N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что яма, в которую попал автомобиль истца, превосходит названные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии ОАО «Спецавтобаза» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика о необходимости произведения капитального ремонта этого участка автомобильной дороги, который не предусмотрен в приложении № 3 государственного контракта, о нецелесообразности ямочного ремонта и другие, направлены на искажение условий заключенного контракта и в связи с изложенными выше его условиями, отвергаются судом.

Также судом тщательно проверен довод ответчика о нарушении водителем ч.2п.10.1Правил дорожного движения РФ. Исходя из справки о ДТП двигался он со скоростью около 50 км.ч.,что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, по убеждению суда в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были. Находя доказанным причинение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом №282 независимого оценщика, который ответчиком не оспаривался и согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 53490 рублей. (л.д.19-50).

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки, оказанию юридических услуг и оплаченная истцом государственная пошлина в пользу истца Добчинского В.П.,

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в результате ДТП истцу Петровой В.П. был причинен легкий вред здоровью, по признаку ратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Факт причинение истцу морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями и в связи с этим нравственными страданиями, суд считает доказанными, и не требующими дополнительных доказательств.

Однако при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред (ДТП), тяжесть причиненных телесных повреждений (легкий вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с чем, у истца имеются жалобы на головные боли (л.д. 14)).

С учетом вышеизложенного суд, считает, что требования Петровой В.П. подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит денежная сумма в размере 15000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи полученной травмой головы, Петровой В.П. было рекомендовано прохождение магнитно-резонансной томографии л.д. 17).

Расходы по проведению МРТ головного мозга составили 2400 рублей л.д. 18). Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по предоставлению истцу палаты повышенной комфортности в сумме 5567 рублей, поскольку истец не представила доказательств о том, что по состоянию здоровья врачом истцу было рекомендовано находиться только в отдельной палате.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 

Иск Добчинского В.П. и Петровой В.П. к ОАО МПК «Спецавтобаза» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО МПК «Сецавтобаза» в пользу Добчинского В.П. 53490 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3500 рублей в счет компенсации затрат по оказанию услуг независимого оценщика, 3000 рублей в качестве возмещения затрат по оказанию юридической помощи, 1804, 7 рублей в качестве возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО МПК «Спецавтобаза» в пользу Петровой В.П. 2500 рублей в качестве возмещения оплаты за медицинские услуги, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 400 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2011 года.