Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ: ДИСКУССИИ И ОСНОВНЫЕ подходы




По своему первоначальному значению понятия “культура" и “цивилизация” являются достаточно близкими по содержанию и во мно­гих случаях могут употребляться как синонимы. Поэтому мы, можем, например, одновременно говорить и о греческой культуре, и о грече­ской цивилизации, имея в виду один и тот же культурный феномен. Однако уже на уровне этимологии данных слов можно заметь отли­чия, которые используются для обозначения несколько отличающихся друг от друга феноменов.

“Культура" (от лат. culture - возделывание, образование, развитие и т.д.) обозначает культивирование (развитие, насаждение) некоторых признаков объекта, которое сознательно осуществляется человеком. Эго до сих пор сохраняет свое значение, например, в биологии, не речь может идти о выращиваемых культурах, т.е. сохранении и поддержании в том или ином растении выбранных человеком признаков. В близком к этому значении можно говорить о степени воспитания культуры инди­вида, то есть привнесения в его сознание некоторых общекультурных норм и традиций, которым он должен следовать в жизни.

Относительно общественного развития культура может пониматься более широко, как “специфический способ организации и развития че­ловеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материаль­ного и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, меж­ду собой и к самим себе". Такое понимание культуры позволяет ука­зать на специфический характер деятельности человека, которая носит сознательный и активный характер, в отличие, например, от развития досоциальных форм жизни в биологии, где она подчиняется биологиче­ским законам.

"Цивилизации" (от лат. civilis - гражданский, государственный) хо­тя и может использоваться как синоним культуры, но уже этимологически представляет собой более узкое по содержанию понятие. Можно сказать, что это некоторая особая стадия развития человеческой культуры которая необходимо связана с обществом и конституируется в форме государства. Именно такое различие цивилизации и культуры было предложено в XVIII в. в философии Просвещения. Цивилизация - это не любое общество, а лишь то, которое строится на разумник нача­лах, т.е. некоторых принципах, сознательно привносимых в его управ­ление.

Можно выделить две основные линии в трактовке развития культу­ры, так или иначе связанные с сопоставлением понятий культуры и ци­вилизации.

В универсалистском подходе культура и цивилизация рассматрива­ются чаще всего как синонимы. Здесь становление человеческой куль­туры представляет собой единый направленный процесс, что позволяет говорить о ее прогрессе. При этом культура включает в себя результаты как материальной, так и духовной деятельности по созданию совокуп­ности культурных ценностей. В ряде случаев эти два вида деятельности рассматриваются в отрыве друг от друга. В результате появляются кон­цепции, базирующиеся на примате либо духовной, либо материальной деятельности.

Так, например, немецкий идеализм (Гердер, Гегель, Гумбольдт, Шел­линг) исходил “из признания множества своеобразных типов и форм развития культуры, располагающихся в определенной исторической по­следовательности и образующих в совокупности единую линию духов­ной эволюции человечества”. Однако объектом исследования здесь ста­новилась прежде всего “сфера духа”, и прогресс культуры рассматри­вался как прирост духовных ценностей и идеалов. “Дух, или духовное начало, как полагают в данном случае, проявляется в особой самостоя­тельной деятельности, которой свойственны созидание и свобода. В ито­ге этой деятельности создаются высшие ценности, овладение которыми составляет смысл человеческого существования. Материальное же на­чало подчинено духовному. Оно менее активно или вовсе лишено ак­тивности, подчиняясь деятельности духа”. Задача философа в этом плане была связана с поиском закономерностей развития духа (духов­ной сферы), что позволяло объяснять все феномены культуры и делать прогнозы ее развития.

Материалистический вариант трактовки развития культуры, напро­тив, был часто связан с абсолютизацией роли материальной деятельно­сти. Соответственно в некоторых случаях духовная культура здесь сво­дилась к материальной.

В рамках этого реализуется марксистская модель понимания куль­туры, для которой, правда, характерны большая гибкость и диалектичностъ, позволяющие объяснять очень мнение аспекты развития культуры. Данная концепция базируется на принципе материалистического понимания истории и объясняет культурные феномены и развитие культуры, исходя из определяющей роли производительных сил и производственных отношений. Соответственно вместо “чистого” (оторванного от общественного бытия) исследования духовной сферы предлагается исследовать ее как определенное отражение тех процессов, которые происходят в самом обществе. Культура здесь выступает как одна из ха­рактеристик общества и “выражает достигнутый человечеством уровень исторического развития, определяемый отношением человека к природе и обществу". В культуре выделяются два пласта - духовная сфера и сфера материального производства, которые находятся в отношении указанной выше субординации и отражают соответствующие виды дея­тельности (производства). К материальной культуре относятся все виды и результаты материальной деятельности. Духовная культура - это сфе­ра сознания.

Поскольку, как было отмечено выше, культура представляет собой характеристику некоторого уровня развития общества, то исторические типы культур определяются общественно-экономической формацией. Несмотря на относительную гибкость марксистской позиции, признаю­щей относительную самостоятельность развитая духовной сферы, тем не менее сама логика данной концепции приводит к целому ряду, как нам представляется, неверных тезисов. Более того,для данной традиции характерна особая “идеологическая агрессивность”. Постулируется, что “развитие социалистической культуры под руководством Коммунисти­ческой партии впервые в истории обретает сознательно планомерный характер и определяется на каждом историческом этапе, с одной сторо­ны. Достигнутым уровнем культуры и материальных производительных сил, а с другой - социалистическим и коммунистическим идеалом". В результате, например, противопоставляются друг другу буржуазии и пролетарская культура как отражающие различные стадии развития общества. Соответственно пролетарская культура трактуется как более высокая по отношению к буржуазной, отражающая новые, более гуманные отношения. В своих крайних выражениях эго приводит к полному отрицанию ценностей буржуазной культуры, а вместе с ними и общече­ловеческих ценностей. Например, пропагандируется тезис об отказе от религиозных ценностей, которые трактуются лишь как культурный пережиток, которому нет места в будущем обществе, и т.д.

Противоречие данной концепции заключается в том, что, с одной стороны, декларируется преемственность в развитии культуры и утверждается, что все ценное из прошлого органично перейдет в культуру будущего, а с другой — ее жесткость и линейность (неизбежность смены общественно-экономических формаций) фактически разрушает преемственностъ культурных ценностей.

Цивилизационный подход переосмысливает исторический процесс как становление и смену цивилизаций.

Так, например, у НЛ. Данилевского цивилизации, встречающиеся во всемирной истории, представляют собой различные культурно-исторические типы, которые внутри себя объединяются единым языком, пред­ставляя собой отдельную самобытность. Условием зарождена я развития цивилизации выступает политическая независимость данного иро­да. Таким образом, не каждый народ способен на данной стадии свoeгo развития выступить в качестве цивилизации. Цивилизации являются замкнутыми, локальными образованиями. "Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем вли­янии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций".

Шпенглер закладывает традицию рассмотрения цивилизации как завершающей стадии развитая данной культуры, на которой наряду с развитием науки и техники происходит разрушение духовной культуры (литературы, искусства). В результате мир научно-технический, выражающий сущность цивилизации, противопоставляется как нечто бездуховное классической культуре. “Закат Европы" (название главного про­изведения Шпенглера) означает закат классической культуры, основанной на античных традициях, и возникновение цивилизации. “Цивилизация - неизбежная судьба культуры... Цивилизации суть самые крайние в самые искусственные состояния, на которые способен более высокий тип людей. Они - завершение; они следуют за становлением как став­шее, за жизнью как смерть, за развитием как оцепенение... Они - конец, без права обжалования, но они же в силу внутренней необходимости всегда оказывались реальностью".

Таким образом, для культуры присущ творческий характер деятель­ности человека, его опора прежде всего на духовные идеалы и ценности. Цивилизация - это стадия затухания творчества, когда деятельность людей все в большей степени носит прагматистско-материалистический характер, что “неизбежно ведет к затуханию свободных порывов к высшим ценностям, репродуктивным формам производства, значение приобретает не целостная органичная жизнь, а формализованное, строго упорядоченное и принудительно регулируемое бытие".

Указывается, что одним из проявлений цивилизации (как стадии за­тухания культуры) выступает тоталитаризм как реализация тенденции на упорядоченность управления, опирающаяся не на духовные (аристократические, по выражению Бердяева) ценности, а на ценности, присущие толпе, массе. Не случайно именно в начале XX в. (т.е. в период становления ряда тоталитарных режимов) на базе анализируемой традиции возникает множество концепций, говорящих о “кризисе культуры” (Н.Бердяев, П. Сорокин, К. Ясперс, X. Ортега-и-Гассет, А. Швейцер и др.).

Таким образом, подводя некоторые итоги, можно отметить, что раз­личение культуры и цивилизации при анализе развития общества носит относительный характер. Как правило, это разделение духовной и мате­риальной сфер культуры, которые в зависимости от позиции того или иного философа либо абсолютизируются и противопоставляются друг другу, либо рассматриваются как взаимодополняющие друг друга. В последнем смысле можно, например, говорить, что духовное реализуется через особого рода материальную оболочку - знако-символическую систему. “Духовное выступает как содержание, а материальное в знако­вой системе - как форма культуры”.

 

 







Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 336. Нарушение авторских прав


Рекомендуемые страницы:


Studopedia.info - Студопедия - 2014-2020 год . (0.002 сек.) русская версия | украинская версия