Сравнительный анализ федерализма

Повсеместное распространение компаративных методов в изучении федерализма объясняется теми же причинами, по которым компарати­вистика обрела столь высокую популярность в других областях науки. Сравнительный анализ позволяет: 1) лучше понимать самих себя;

2) использовать опыт других народов, сталкивающихся с теми же или аналогичными проблемами; 3) располагать большим объемом инфор­мации, обеспечивающим возможность более глубокого проникновения. в предмет; 4) совместно со специалистами из других стран разрабаты­вать теоретические вопросы, что благотворным образом сказывается на работе каждого из них. Федерализм как предмет исследования хорош тем, что в него изначально встроены механизмы проверки и оценки аде­кватности результатов анализа: каждое плодотворное теоретическое положение должно иметь соответствующее практическое воплощение и наоборот. Конечно, то же самое, вероятно, можно сказать и о других объектах, изучением которых занимаются политические науки; однако при исследовании федерализма и теоретическое, и практическое изме­рения особенно необходимы. Теория федерализма должна получить подтверждение практикой, а любой опыт по практическому воплоще­нию федералистских проектов, чтобы быть действительно федералист­ским, должен отвечать определенным теоретическим требованиям.

Сравнительные исследования федерализма можно, в первом при­ближении, подразделить на 3 основные группы:

1) федерализм в англоязычных странах, в том числе колониальный федерализм, например в Британской империи;

2) федерализм в германоязычных странах, прежде всего в Германии и Швейцарии;

3) федералистские идеологии и проекты, выдвигаемые по большей части философами — сторонниками утопических федеративных сис­тем.

Компаративистские исследования затрагивают 6 важнейших аспек­тов федерализма: 1) теорию; 2) институты; 3) конституции, в том числе конституционные законы; 4) основы, т.е. учреждение или организацию федеративных систем; 5) функции, или систему взаимоотношений уп­равленческих структур различных уровней; 6) финансовые вопросы, к примеру, распределение налоговых поступлений и расходов. К этому можно добавить и еще один аспект — примеры функционирования фе­деративных систем и проблемы, возникающие при воплощении феде­ративной организации в жизнь. Плодотворная работа проведена и ве­дется по всем названным направлениям.

В исследованиях поднимаются следующие вопросы теории и прак­тики федерализма: 1) конституции федеративных систем, в том числе процессы конституционального конструирования и самоорганизации, лежащие в основе федеративных государств; 2) институциональная

структура федеративных и использующих федеративные механизмы систем, в первую очередь формы и структуры федерированных единиц и центрального правительства, в котором такие единицы и их граждане имеют свою долю; 3) проблемы совместного отправления и разделения власти или полномочий меящу центральным правительством и прави­тельствами федерированных единиц либо их представителями или за­меняющими их органами; 4) учреждение и сохранение раздельных ин­ститутов центрального правительства и правительства федерирован­ных единиц; 5) особое сочетание процессов самоуправления и долевого правления и обрамляющие их институциональные структуры, которые в каждой федеративной системе могут иметь свою специфику, но — чтобы федерализм успешно функционировал — во всех случаях долж­ны быть внутренне сбалансированы; 6) распределение и разделение финансовых полномочий и ответственности, статьи формирования до­хода и расходов; 7) различия между симметричными и асимметричными федеративными образованиями.

Хорошо известно, что не бывает абсолютно одинаковых федератив­ных систем; в каждой из них достигнуто свое отношение соучастия во власти ее разделения. Так, в отличие от германоязычных стран, где ши­рота полномочий центральных правительств обычно уравновешивает­ся передачей институтам федерированных единиц функций управления непосредственной реализацией этих полномочий, в англоязычных фе­деративных системах важнейшие конституционные функции, как пра­вило, осуществляются раздельными для каждого уровня управления институтами. Это одна из причин, почему институты, механизмы и про­цедуры одной федеративной системы так трудно пересадить в другую, предварительно не внеся в них существенные изменения, которые по­зволили бы приспособить их к иным условиям.

Весьма разнятся между собой и типы общего баланса или искомого соотношения соучастия во власти и ее разделения, присущие федера­циям и конфедерациям, симметричным и асимметричным федератив­ным образованиям, а также иным формам федеративного устройства. Другими словами, сильный Европейский союз — это не Соединенные Штаты Европы. В первом случае мы имеем дело с конфедерацией, во втором — речь шла бы о федерации, т.е. о совсем ином типе федера­тивного устройства. Более того, в свете европейской политической культуры Соединенные Штаты Европы были бы гораздо более бюро­кратизированным и ориентированным на исполнительную власть госу­дарством, чем Соединенные Штаты Америки. Этот факт должен сыграть

свою роль при решении вопроса о том, преобразовывать ли ЕС в федерацию или нет.