Управление системой высшего образования: современные проблемы

- Энергичная походка, крепкое рукопожатие;

- бодрый дух, "искорки в глазах";

- улыбка, приветливость;

- быстрый темп речи;

- здоровый цвет кожи, гладкая кожа на шее;

- хорошее состояние (упругость и блеск) волос;

- отсутствие впадин или мешков под глазами;

- густые брови - признак жизненной энергии;

- большие ушные раковины с хорошо сформированной мочкой - признак долголетия;

- отсутствие красных прожилок и точек на белках глаз;

- заметные "полулуния" на ногтях;

- губы красного цвета, без синюшного оттенка.

<...>

В конце нашего разговора Владимир Григорьевич с улыбкой сказал: "Я готов вызвать на соревнование любую компьютерную программу. Пригласить нескольких людей, условно говоря, с улицы, которые не знают, с чем это будет связано, и чтобы они потом дали заключение, кто точнее оценил их характер и личностные качества: профессиональный психолог, работающий с компьютерной программой, или HR-менеджер с использованием рисуночного теста, наблюдений и простой беседы с человеком".

 

 

Пашенцев Д.А.

доктор юридических наук, профессор

Управление системой высшего образования: современные проблемы

 

Образование всегда играло и продолжает играть определяющую роль для развития общества. Как справедливо отмечают отечественные социологи, «Накапливая в себе прошлый и настоящий социальный опыт, образование тем самым создает предпосылки социальных инноваций во всех сферах общественной жизни… Образование по своим функциям и содержанию является сферой, системообразующей все общество» [1; с. 54].

Понимание этой реальности определило появление новой образовательной парадигмы в государственной политике западных стран: чем выше уровень образования населения, тем богаче, демократичнее и цивилизованнее общество, тем выше уровень жизни и ниже уровень социальной напряженности. Один из самых авторитетных политиков ХХ века, президент Франции Франсуа Миттеран сказал: «Бедность можно заставить отступать с помощью образования, научных исследований, развития равенства возможностей, гуманизации условий жизни и труда» [2; с. 8]. С этим сложно не согласиться. И закономерное удивление вызывает ситуация, когда с бедностью стараются бороться за счет экономии средств на развитии образования.

В нашей стране определяющее значение и непреходящую ценность образования убедительно обосновывал академик Н.Н. Моисеев. Он писал, что «будущее планетарного общества и каждой страны решающим образом будет зависеть от распространения знаний, общей образованности, культуры… Уже в ближайшие десятилетия на переднем плане истории окажутся те страны, те народы, которые будут способны обеспечить более высокий уровень образованности, воспитанности, мастерства во всех его проявлениях, способности к поиску… Образованность людей – ключ к будущему» [3; с. 124 - 125].

Огромную роль играет образование в инновационном развитии российской экономики. Здесь ведущая роль принадлежит именно университетам, призванным обеспечивать взаимовыгодный союз науки и практики [4; с. 22].

О том, что система образования России находится в глубоком кризисе, сегодня не говорит только ленивый. Одна из причин этого кризиса кроется в характере проводимых в образовательной сфере реформ: бессистемных, без четко заявленной цели и определения оптимальных путей ее достижения. Управление системой образования в этих условиях стремительно деградирует, о чем свидетельствует как его безудержная бюрократизация, так и высокий уровень внутренней и внешней конфликтности в системе. В результате проблемы нарастают во всех сферах образовательной деятельности – от содержания и качества образовательных программ до их кадрового обеспечения. Разразившийся в последнее время скандал, связанный с защитой диссертаций, отчетливо показал неспособность руководителей отечественного образования сформулировать и обосновать внятную стратегию реформирования системы подготовки кадров высшей квалификации. Предлагаемая концепция не выдерживает никакой критики. Отметим только, что она прямо нарушает конституционные права граждан. Предлагаемые «черные списки», то есть лишение ученых, не совершивших никакого правонарушения, права выступать официальными оппонентами и научными руководителями – это возвращение к сталинским методам руководства наукой, беззастенчивое попрание академических свобод.

Управление образованием – это, прежде всего, системная деятельность. В целом, управление представляет собой такое целенаправленное воздействие на объект, в результате которого он переходит в требуемое состояние. Отсюда следует, что необходимо четко понимать, какое состояние управляемого объекта мы желаем получить, и какие шаги следует предпринять для достижения заявленных целей.

В результате управленческого воздействия объект переходит в новое качественное состояние. Если следствием «управления» является фактически деградация и развал управляемой системы, связанные с деструктивными изменениями в управляемом объекте, то фактически мы имеем дело не с управлением, а с разрушением. Управление образованием должно осуществляться системно, не отдельными плохо продуманными и не связанными между собой мерами, а в рамках целостной, тщательно разработанной стратегии.

Проблемы, которые можно наблюдать в управлении системой образования, фактически те же, что и проблемы управления, в целом:

1)раздувание управленческих штатов;

2)некомпетентность чиновников;

3)неэффективное расходование бюджетных средств;

4)стремительный рот отчетности;

5)коррупция;

6)неверная постановка общей задачи в развитии образования;

7)отсутствие четкой, научно обоснованной программы реформ.

Глобальная причина неспособности власти наметить адекватные пути выхода из образовательного кризиса состоит в том, что ответы на современные вызовы пытаются искать в рамках давно устаревших моделей. Сегодня, в условиях информационного общества и стремительно меняющейся жизни, менеджеры от образования продолжают мыслить старыми научными категориями, строят свою политику в рамках жесткого детерминизма и позитивистской схоластики. Но новое время диктует и новую научную методологию. Она уже давно разработана и успешно применяется в физике, химии, биологии, математике, но продолжает игнорироваться большинством отечественных гуманитариев, включая правоведов.

Не претендуя на сверхзадачу решить разом все проблемы образования, обратим внимание на некоторые аспекты, связанные с поиском новых методологических подходов к поиску путей реформирования управления образовательной системой.

Первое, на что необходимо обратить внимание – это произошедший в науке персоноцентристский поворот. В рамках современного антропологического подхода становится понятно, что функцию управления осуществляют не структуры и учреждения, а конкретные люди. Поэтому эффективность управления образованием зависит не столько от создаваемых новых структур и их полномочий, а о квалификации и способностей чиновников от образования, их мировоззрения, правовой грамотности и т.д. Громкие скандалы последнего времени показали, что ситуация в этом отношении явно неблагополучная. Сегодня мы наблюдаем высокий уровень некомпетентности многих должностных лиц, граничащей с непониманием той системообразующей роли, которую играет образование в жизни общества. Создается впечатление, что в государстве доминирует идея коммерциализации образования, курс на всемерное уменьшение расходов в образовательной сфере. При этом те бюджетные средства, которые выделяются, часто тратятся нерационально. Например, финансируются бюджетные места, позволяющие осуществлять подготовку юристов в непрофильных вузах: сельскохозяйственных, транспортных, нефтегазовых и т.д.

На уровне отдельных учебных заведений высшего образования за государственный счет раздуваются управленческие штаты, как на дрожжах растет число всевозможных отделов и управлений, при этом нагрузка профессорско-преподавательского состава увеличивается и уровень заработной платы не растет. Профессор перестал быть главным субъектом образовательного процесса в высшей школе, уступив это место вузовскому чиновнику. Не профессор, а девушка из учебно-методического отдела решает, что и как преподавать, по какой системе оценивать знания студентов.

Стремительный рост бюрократизации образования приводит к тому, что в разы взрастает количество разнообразной отчетности. Учителя, преподаватели, заведующие кафедрами пишут огромное количество различных планов, отчетов, методичек, что отнимает массу времени, но ничего не дает для совершенствования учебного процесса и никак не сказывается на качестве обучения. Времени на подготовку к лекциям, на участие в научной работе у преподавателей просто не остается. Поэтому перевести в реальную плоскость заявления о развитии вузовской науки просто невозможно.

Управление образованием усложняется в связи с несовершенством нормативно-правового регулирования. Новый закон об образовании вызывает справедливую критику. Не вдаваясь в его содержание, отметим несовершенство юридической техники, перегруженные и сложные для восприятия статьи.

На современном уровне развития юридической науки становится понятно, что действуют не законы, а люди. Поэтому, рассматривая нормы закона об образовании и оценивая их с точки зрения эффективности, следует учитывать, что эти нормы реализуются в действия конкретных людей. Именно от их понимания цели и задач реформирования системы образования, от их уровня правосознания зависит то, как именно эти нормы будут применяться на практике. В итоге мы имеем парадоксальную, но уже привычную ситуацию: закон принят новый, а исполнители его все те же. Чиновники, которые успешно развалили оставшуюся от советского периода систему образования, будут продолжать свое дело уже на основе норм нового закона.

В то же время, ст. 92 нового Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в качестве одного из принципов управления системой образования называет принцип демократии.

Принцип демократии в управлении образованием подразумевает учет мнений и интересов всех заинтересованных сторон. Демократические основы управления подразумевают, что цель управления – в первую очередь, благо общества, а не самого государства и его чиновников. Поэтому принятие управленческих решений, связанных с реформированием системы образования, должно осуществляться с опорой на изучение общественного мнения по данному вопросу. На практике мнение общественности, включая профессорско-преподавательский состав высших учебных заведений, продолжает игнорироваться.

С позиций современной постклассической науки любая норма права имеет три составляющих:

1) официально принятый и выраженный в письменной форме текст;

2)понимание сущности и содержания нормы субъектами права;

3)действия правоприменителей по реализации данной нормы.

Применяя такой подход к новому закону об образовании, несложно убедиться, что имеется противоречие между всеми тремя составными частями. Поэтому вопрос о том, будет ли данный закон способствовать эффективному реформированию системы образования, переходу ее в новое качественное состояние, представляется риторическим.

Изложенные выше позиции позволяют сформулировать выводы, направленные на совершенствование управления системой образования:

1)Необходимо отказаться от идеи, что образование – это, прежде всего, услуга, которая должна приносить прибыль. Образование – это важнейшая функция государства, это инвестиции в будущее, призванные обеспечить прорыв страны. Впрочем, сегодня речь идет, скорее, не о прорыве, а о выживании.

2)Необходимо резкое сокращение отчетности работников образовательных учреждений. Всем понятно, что эти бесчисленные отчеты плодят стремительно увеличивающиеся в количестве чиновники, чтобы оправдать свое существование.

3)Необходим отказ от нерационального расходования бюджетных средств, от бюджетного финансирования непрофильных специальностей в вузах. При этом должна осуществляться всемерная поддержка специальностей и направлений, имеющих приоритетное значение для развития экономики страны, поддержка квалифицированных преподавателей и тянущихся к знаниям студентов и аспирантов.

4)Вузы должны лишиться унизительной и деструктивной зависимости от количества платных студентов. Необходимо изменить ситуацию, при которой деканаты держатся за любого контрактного студента, не отчисляют тех, кто категорически не желает или не способен учиться. Те университеты, которые не стеснены в средствах, могут легко отчислять отстающих студентов и тем самым способствовать поддержанию высокого уровня образования.

5)Необходимо проводить целенаправленную политику по борьбе с продолжающейся бюрократизацией образования. Прежде всего, следует повысить требовательность к чиновникам, занятым в системе образования, безжалостно избавляться от тех из них, которые доказали свою некомпетентность или замешаны в коррупционных связях.

6)Самое главное заключается в том, что реформирование системы образования должно осуществляться на основе мнения научно-педагогического сообщества, а не на основе чиновничьего волюнтаризма.

Литература

1. Григорьев С.И. Матвеева Н.А. Неклассическая социология образования начала ХХI века. Барнаул, 2000.

2. Жуков В.И. Российское образование: истоки, традиции, проблемы. М., 2001.

3. Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М.: ИСПИ РАН, 1996.

4. Дорская А.А. Формирование инновационного развития России и участие в нем университетов: правовое измерение // Право и образование. 2012. № 10.