Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Мягкая сила в дипломатии США

Published: Today

THE Chancer of the Exchequer has declared that yesterday's strikes will weaken the economy and cost jobs.

And that'll never do, will it? Not when weakening the economy and costing jobs is what HE'S best at.

Every hour that he and his Oxbridge chums spend patting each other on the back, Britain sinks further into recession.

Every day, more families plunge deeper into poverty, thanks to year upon year of financial mismanagement by the ConDems and Labour before them.

Yet still George Osborne wants us to buy the line that it's the oiks who took a day off work to protest who are the problem here. The toffee-nosed trumpet.

Now, before we go any further, I'll put my hands up and say that strikes don't work any more. We simply don't have the leverage over bosses that we used to.

But as the chinless Chancer himself admits that even his own brutal estimates of how much keech we are in were optimistic, the question is: How else DO the rank and file make the point about how angry we are?

How else DO we show dissent against an Establishment that grows further removed from reality with every election?

Last time the Tories got in, they at least had in Thatcher someone who had grown up living above a corner shop. Even if the experience did make her loathe everything to do with the proles.

Today, though, almost every member of the ConDem cabinet is a millionaire, many through inheritance or marriage. None of them knows what it feels like to scrape by, to wonder where next month's rent is coming from.

And before David Cameron and his toffs? Labour, the one-time party of the people, was hijacked by Tony Blair and a smug-faced, designer-suited set who thought Das Kapital was a new restaurant in Islington.

So, yes, Osborne may be right when he says hitting the cobbles will achieve nothing.

But what have his billions in cuts achieved? What has their bailout policy for screwed-up banks achieved? What have endless wars and a thousand taxpayer-funded think-tanks and working parties achieved?

Answers on the back of a spoiled ballot paper, please.

Here, though, is the difference between That Lot and the rest of us. When we complain about them pulling stunts that do no one any good, they call us whinging ingrates. When we pull stunts that do no one any good, they call us deranged anarchists.

So, what DO workers do instead of strike? Beats me. There remains no more effective way to send a message to those in charge that enough is enough than withdrawing the labour that keeps this country ticking over. So until there is, it's the one token gesture to which millions cling.

What the Osbornes and Camerons and the rest WANT the oiks to do, of course, is very different. They want us to quieten down, to knuckle down, keep working and saving for two weeks in a three-star Majorcan hotel.

To keep selling our unwanted CDs for pennies so some shyster can re-sell them for pounds, keep picking up the slack of this month's household budget with a loan that'll make next month even tougher, keep making lawyers rich by begging them to claim back money taken from us illegally.

Because maybe after all of this, we'll be too knackered to stand up against the excesses of the one per cent who keep the other 99 per cent of us in our place.

And who, most of all, rely on us feeling grateful for having a job in the first place.

When the real truth is that the people who went on strike yesterday are the ones Britain couldn't do without, the ones without whose honest hours of toil there would BE no economy.

Whereas the chinless Chancer and his pals? Who'd miss them? What ordinary Joe or Josephine's life would change for the worse if there was no Government, no banking system, no TV ads to wring every last spare penny out of us?

That one day off all those public sector workers had yesterday is NOTHING compared to the millions they've grafted for little reward and even less regard.

And for the likes of Osborne to claim otherwise speaks volumes for the contempt in which they hold each and every one of us.

Though we'd expect nothing less.


Мягкая сила в дипломатии США

Соединённые Штаты Америки проводят сложную внешнюю политику, основными принципами которой провозглашены «строительство безопасного мира» и «распространение демократии во благо американского народа и международного сообщества». Соединённые Штаты играют крайне важную роль в международных отношениях, имеют самую развитую в мире сеть дипломатических представительств. США - член-учредитель Организации Объединённых Наций, и Северо-атлантического альянса, член Совета Безопасности ООН. Дипломатия США принимает самое активное участие в разрешении практически всех международных конфликтов.

Одно из направлений во внешней политике США, является проведение политики "Мягкой силы" (Soft power).

Мягкая сила - это способность государства (союза, коалиции) достичь желаемых результатов в международных делах через убеждение (притяжение), а не подавление (навязывание, принуждение). «Мягкая сила» действует, побуждая других следовать (или добиваясь их собственного согласия следовать, или делая выгодным следование) определённым нормам поведения и институтам на международной арене, что и приводит её носителей к достижению желаемого результата фактически без принуждения» (хотя и здесь, конечно, может быть определённая вынужденность поведения, обусловленная отсутствием иной альтернативы).

Политика «мягкой силы» - это незаметное, неосязаемое распространение среди населения симпатии к Америке, чувства ее превосходства над своей страной. По существу, это тихая, незаметная экспансия, которая может привести к утрате частью населения духовной самоидентичности.

Понятие «мягкая сила» пришло в русский язык из английского – «soft power», термин, введенный в международный лексикон американским политологом Джозефом Найем(«Мягкая сила» /"Soft Power" (2004)). «Сила» как таковая всегда была близка американскому мышлению, привлекала внимание американцев; особенно понятие «силы» было близко американской политической и военной элите (в английском языке слово «power» многозначно – в нем собраны понятия силы, влияния, мощи и др.).

Согласно концепции Ная, первый «столп» американской ресурсной базы «мягкой мощи» – привлекательность американской культуры и образа жизни.

Второй «столп мягкой силы» США – американская политическая идеология, которая находит отклик во многих странах. В понимании большинства исследователей основные ценности США составляют на сегодняшний день либеральная демократия и рыночная экономика. Именно этот нормативно-идейный комплекс США и пытаются распространить на другие страны посредством «мягкой силы», то есть, не навязывая их силовым путем, а предлагая их в качестве более привлекательной альтернативы. В равной мере теле- и радиотрансляции правительства США на другие государства должны способствовать росту доверия к Америке и американской «мягкой силе».

Кроме арсенала «публичной дипломатии» в понятие «мягкой силы» Дж. Най также включает, например, «дипломатические усилия» по разрешению кризиса, противопоставляя их применению санкций или военной силы». Согласно теории Ная, основой «мягкой силы», является кропотливая, каждодневная работа «на местах», а не «извне», направленная на выстраивание долгосрочных доверительных отношений. Най, в частности, считает, что «начиная от Голливуда и до высшего образования гражданское общество делает больше для представления США другим народам, чем это делает правительство. Голливуд часто изображает общество потребления и насилие, но он также продвигает ценности индивидуализма, социальной мобильности и свободы (включая свободы для женщин). Эти ценности делают Америку привлекательной в глазах многих людей за рубежом».

Наконец, в рамках концепции Ная, исключительная роль распространению «мягкой силы» отводится информационным коммуникациям. Дж. Най проводит связь между информационной эпохой и появлением «мягкой силы» как «практического инструмента в мировой политике».

Демократия провозглашается одной из основных целей внешней политики США. По докладам Госдепартамента США примерами успеха такой модели могут считаться «цветные революции» в Грузии и на Украине, политические преобразования в Сербии (включая Косово) и Черногории.

Существуют 2 точки зрения:

1) У ряда наблюдателей в последние годы термин «экспорт демократии» получил негативную оценку. Некоторые считают, что под термином «Демократизация» скрывается стремление к насильственным политическим и социальным изменениям, направленным на установление западных ценностей в исторически сложившемся обществе и, попутно, экономических преимуществ для демократизирующей державы (то есть США).

2) Однако в то же время противники гегемонии США часто используют термин «демократизация» для обозначения желательных, по их мнению, перемен в системе международных отношений. В этом контексте нужно включить понятие распространения демократии, как культурную политику по отношению к другим странам. Безопасность США определяется характером режимов в других странах. Концепция «расширения демократии» развивалась в идейном русле вильсонианского либерального универсализма, который традиционно сочетал в себе прагматику национальных интересов Америки с представлениями об американской идеологической миссии - нести либерально-демократические принципы всему миру.

Внешняя культурная политика при успешной реализации способна стать эффективным средством сопровождения общей внешнеполитической стратегии государства, создавая прочный фундамент, позволяющий не только отстаивать и продвигать свои национальные интересы на мировой арене, но и оказывать непосредственное влияние на различные политические, экономические, социальные процессы в мире.

Как говорилось ранее, США имеют самую развитую в мире сеть дипломатических представительств, институтов и различных структур помогающих проведению в жизнь мягкой силы. Всех их можно условно разделить на неофициальные и официальные.

Термин «неофициальная» подразумевает относительно неконтролируемый поток популярной американской культуры, который направляется Соединенными Штатами в основном при помощи средств массовой информации практически во все уголки планеты. Сразу же нужно пояснить, что относительная «неконтролируемость» экспорта массовой американской культуры здесь означает невозможность проконтролировать все содержание продукции, даже той, которая наполняет внутренний рынок США, а также определенную стихийность ее распространения.

Неофициальной внешней «культурной политике» Соединенных Штатов Америки, несущее в себе понятие массовой культуры (давно ставшая достоянием отнюдь не только самих США). Кроме того, сюда относятся средства массовой информации, которые являются проводниками как официальной, так и неофициальной внешней политики в сфере культуры (американское телевидение, радио, Интернет, шоу-бизнес). Вместе с тем, говоря о влиянии неофициальной культурной политики США в контексте «экспорта» поп-культуры, нельзя не отметить масштабность воздействия на уровне субкультур.

1. Международная образовательная политика как раз направлена на максимально позитивное восприятие населения другой страны американской культуры. Задачей международной политики США является создание лояльных слоев населения в других странах.

Доказана эффективность проведения данной политики, многие бывшие выпускники образовательных программ занимают ведущие государственные посты в своих странах: 200 настоящих и бывших премьер-министров и президентов и среди них Т. Блейр, М. Тетчер, Г. Шредер и М. Саакашвили являлись участниками правительственных образовательных программ; 80% членов правительства Саудовской Аравии получили образование в Американских университетах, 75% парламента в Кении были обучены в США и т.д.

На протяжении всей истории существования международных образовательных программ США использовали их для достижения различных политических целей, но главной задачей этой политики является распространение американской культуры по всему миру.

Программы международной культурной политики на правительственном уровне рассматриваются как одно из самых эффективных направлений публичной дипломатии, способствующих стабильности, процветанию, а также продвижению американских ценностей в развивающихся или находящихся в переходном периоде странах.

2. Основными инструментами реализации американского внешнего культурного влияния выступают СМИ, в первую очередь американские, зачастую входящие в состав ещё более крупных финансово-промышленных империй. Руководящий состав таких компаний, формирующий собой американскую деловую элиту, нередко неразрывно связан и взаимодействует на различных уровнях с правящей политической элитой США, в том числе проводя через принадлежащие им СМИ целенаправленный экспорт идеологически «заряженных» американских культурных ценностей, ориентированный главным образом на молодёжь в разных странах мира, охотно и активно воспринимающих Америку также через её субкультурные компоненты.

Тем самым реализуется и политическая задача по обеспечению национальных интересов США, что соответствует целям и задачам, продекларированным в разного рода концептуальных и программных документах американской внешней политики.

3. Наверно одно из самых глобальных достижений Штатов – Голливудский кинематограф. Этот мощный институт, так как именно продукция «фабрики грез», несущая в себе «заряд» американских ценностей, американского видения тех или иных явлений и аспектов жизни, волей-неволей формирует представление об Америке у поголовного числа людей по всему свету, и воспринимающих их как неотъемлемую часть американской культуры. Посредством кинематографа американцы сумели невероятно опоэтизировать свою страну, создать привлекательный имидж и постарались «влюбить» в эту «картинку» население планеты.

4. Нельзя не отметить такой неосязаемый рычаг американской «культурной политики» как молодежные субкультуры, через которые осуществляется едва ли не наиболее масштабное культурное влияние США, формирующее притягательный образ Америки в молодежной среде различных стран и вместе с тем обеспечивающее национальные интересы США.


Институты, проводящие официальнуювнешнюю политикуСША.

1. Бюро по делам образования и культуры Государственного департамента США. Данное Бюро призвано способствовать развитию взаимопонимания между США и другими государствами посредством разработки и осуществления международных образовательных программ и семинаров. Учреждение обеспечивает развитие связей на личном, профессиональном и институциональном уровнях между частными лицами и организациями в США и за рубежом, а также информирует мировую общественность об американской истории, современном обществе США, американском искусстве и культуре. Бюро по делам образования и культуры, в частности, выступает с инициативой и способствует осуществлению различных программ и инициатив, реализуемых им при помощи и совместно с разными общественными и частными организациями и фондами.

2. Правительственное Информационное агентство США – ЮСИА – одно из наиболее эффективных каналов осуществления внешней культурной политики американского правительства, обеспечивавшего ее пропагандистско-идеологическое наполнение, что, представляет собой неотъемлемую составляющую «мягкой» политики (инструмент американской публичной демократии).

Информационное агентство являлось федеральным внешнеполитическим информационно-пропагандистским ведомством (пропаганда за рубежом возводится в ранг государственной политики), на которое возлагалась прямая и непосредственная задача по деятельности в сфере идеологии и пропаганды, по координации усилий в этих областях всех американских правительственных учреждений. В задачи агентства входило также распространение за рубежом информации о США и информирование правительства страны о восприятии имиджа Соединенных Штатов.

3. Филантропические фонды и спонсорские организации – институт, один из важнейших политико-экономических рычагов - это «возникшая в начале ХХ века сеть специально созданных учреждений, в которой сконцентрированы миллиардные средства, до определенной степени освобожденные от выполнения чисто экономических функций, и основное направление деятельности которой нацелено на оказание как политического, так и экономического воздействия». Филантропические фонды и спонсорские учреждения стали своеобразной базой разветвленной сети различных организаций, которая включает независимые научно-исследовательские и общественные организации, совместно финансируемые и управляемые, определяющие условия и соответствующие рамки для формирования долгосрочного внешнеполитического курса США на мировой арене.(Freedom house, фонд Сороса, фонд Карнеги)


<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Мы же волшебники, Грейнджер! | Блок учебной информации

Дата добавления: 2015-10-02; просмотров: 542. Нарушение авторских прав

Рекомендуемые страницы:

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2020 год . (0.005 сек.) русская версия | украинская версия