Факторы формирования и развития стандартизации услуг в сфере социального обслуживания населения в РФ

Работа по стандартизации услуг, оказываемых социальными учреждениями, начиналась под эгидой необходимости повышения качества (в самом широком смысле слова) и доступности социальных услуг, улучшения уровня сервиса и информационного обеспечения потребителей услуг – клиентов социальных служб. Изучение нормативно-правовых аспектов социальной стандартизации, в частности законодательных норм, регулирующих процесс стандартизации социального обслуживания, позволяет нам констатировать преимущества стандартизации, которыев целом сводятся к следующему:

· оказываемые потребителям услуги соответствуют приемлемому уровню качества;

· все потребители и поставщики услуг имеют четкое представление о приемлемом уровне качества услуг и о том, каким образом должны оказываться услуги;

· все поставщики услуг поддерживают единый установленный уровень качества услуг;

· стандарты формируют основу для контроля качества и являются индикатором необходимости улучшений в системе социального обслуживания;

· стандарты являются основой всех соглашений и договоров на поставку услуг;

· стандарты необходимы для регулирования порядка аккредитации оказывающих услуги предприятий и организаций [66].

Разработанная и утвержденная на уровне государства система стандартов социальных услуг должна быть положена в основу формирования региональных стандартов социального обслуживания, что, на наш взгляд, приобретает особую актуальность в период реформирования системы социальной защи­ты населения России, которое приводит к разделению федерального и ре­гионального уровней оказания социальных услуг.

В этой связи в рамках заявленного исследования считаем необходимым проведение анализа факторов, определяющих успешность внедрения стандартов в работу по социальному обслуживанию населения, и их дальнейший учет при проектировании деятельности по стандартизации социальных услуг на уровне регионов.

Факторы, в результате воздействия которых стандартизация социального обслуживания населения до сих пор оказывает весьма слабое влияние на внедрение нормативного похода в практику работы социальных служб, условно можно объединить в три группы: политические, теоретико-методологические и методические [92].

Самую серьезную и труднопреодолимую преграду представляют собой причины политического характера. Разработке и принятию стандартов во всех областях социальной сферы препятствует, прежде всего, неопределенность целей социальной политики, которую проводит сегодня правительство РФ. Декларирование в ст. 7 Конституции Российской Федерации как социального государства, обеспечивающего достойную жизнь и свободное развитие человека, само по себе еще не гарантирует ни первого (достойной жизни), ни второго (свободного развития). В экономически развитых европейских странах достижения социальной политики закрепляются в государственных законах о минимальных социальных стандартах. Неоднократно обсуждавшийся в Государственной Думе РФ законопроект «О государственных минимальных социальных стандартах» до сих пор не принят. Данное обстоятельство весьма пагубно влияет на процессы функционирования и развития системы социального обслуживания населения РФ. Отсутствие установленных в законодательном порядке государственных минимальных стандартов социального обслуживания не позволяет объективно обосновать объемы бюджетного финансирования учреждений социального обслуживания. Кроме того, данное обстоятельство является непреодолимым препятствием на пути развития нормативных основ защиты прав потребителей социальных услуг, каковыми в первую очередь являются социально слабые категории населения. Отсутствие минимальных стандартов социального обслуживания затрудняет и формирование рынка социальных услуг, поскольку только их наличие даст возможность учреждениям социального обслуживания развивать предоставление платных социальных услуг платежеспособным слоям населения и реализовывать тем самым принцип социального партнерства.

К причинам политического характера, тормозящим процесс стандартизации, следует отнести и тот факт, что устаревшие порядок предоставления социальных услуг и нормативы социального обслуживания, установленные в 1990-е гг., до сих пор не приведены в соответствие с изменившейся социально-экономической ситуацией [92]. Следует учесть, что формирование системы социальных служб в Российской Федерации происходило в тот период, когда сокращалось бюджетное финансирование социальной сферы и происходило приближение его к критически низким отметкам. Сегодня в связи с изменениями социально-экономической ситуации в стране назрела острая потребность в изменении оснований, в соответствии с которыми граждане, находящиеся в трудной жизненной ситуации, имеют право на бесплатное социальное обслуживание. Требует изменения и порядок предоставления платных социальных услуг. Возрастание размеров пенсий в последние годы привело к тому, что их средний размер, не достигавший ранее прожиточного минимума пенсионера, начиная с 2002 г., «перешагнул» этот рубеж. Следует подчеркнуть, что «рост» пенсий в этот период сопровождался и дальнейшим углублением разрыва между средней пенсией и средней зарплатой. В результате, многочисленная категория пенсионеров, составлявшая ранее основной контингент учреждений социального обслуживания, утратила право на бесплатные социальные услуги. По этой причине многие учреждения социального обслуживания населения, начавшие предоставлять платные социальные услуги, потеряли в 2002-2003 гг. значительную часть своих постоянных клиентов.

Создавшаяся ситуация потребовала либо сокращения числа учреждений социального обслуживания и внесения изменений в их штатные расписания, либо поиска иных подходов к решению возникшей проблемы. Некоторые руководители учреждений оказались вынужденными идти по пути приписок, проводя в отчетах одного клиента по двум и более отделениям ЦСОН; другие продолжали, нарушая законодательные акты, оказывать бесплатные социальные услуги всем категориям клиентов вне зависимости от уровня их дохода (размера пенсии или среднедушевого дохода семьи) [42, с.6]. Становится очевидным, что проблема ревизии постановлений о порядке и условиях оплаты социальных услуг, которые были приняты в середине 1990-х гг., приобрела чрезвычайно острый характер. Приведенные примеры свидетельствуют о необходимости приведения нормативно-правовой базы социального обслуживания в соответствие с изменившейся социально-экономической ситуацией.

Ряд исследователей подчеркивает также потребность в оптимизации сети учреждений системы социального обслуживания. Демографический принцип, положенный в основу формирования и размещения учреждений и предприятий социального обслуживания, отнюдь не обеспечил равномерности их сети, что предполагалось авторами этого принципа в 1996 г. [80, с.43]. В действительности, муниципальные учреждения создавались не там, где в них существовала реальная необходимость. Они создавались, прежде всего, в относительно благополучных с социально-экономической точки зрения муниципальных образованиях, где для этого имелись соответствующие финансовые возможности. Одним из показателей социально-экономического благополучия территорий является численность граждан, живущих за чертой бедности. Возникшее противоречие на современном этапе возможно разрешить путем развития сети учреждений социального обслуживания исходя из особенностей социально-экономической ситуации муниципальных образований. С этой целью совместными усилиями социальных служб, органов здравоохранения, образования, охраны общественного порядка с привлечением социологов и социальных психологов целесообразно проведение социальной паспортизации муниципальных образований и картографировании очагов социально-экономического неблагополучия. Социальная паспортизация муниципальных образований – это основа мониторинга процессов социального развития регионов. Преимущественное развитие сети учреждений социального обслуживания в территориях с неблагополучной социально-экономической ситуацией должно стать одним из условий повышения доступности и эффективности социальных услуг для граждан, которые испытывают реальную необходимость в социальной защите и поддержке государства.

Вторым фактором, тормозящим разработку стандартов социального обслуживания, является недостаточная методологическая и теоретическая проработка проблемы стандартизации социальной сферы [92]. Прежде всего, следует обратить внимание на методологическую функцию стандартов, которая не получила достаточного освещения в научной литературе. Внимание авторов Концепции национальной системы стандартизации и разработчиков Федерального закона «О техническом регулировании» сосредоточено на экономической, социальной и коммуникативной функциях стандартизации. Причины такого подхода обусловлены реальными условиями российской экономики и вступлением России в ВТО. Данный подход к определению функции стандартизации сужает взгляд на эту исследовательскую проблему. Есть все основания рассматривать стандартизацию как неотъемлемое свойство социальных систем. Стандарты играют значительную роль не только в управлении социальными системами, но и в процессах естественной саморегуляции и развития этих систем.

Публикации, в которых проблема стандартизации оценивается как продукт либерализации социальной политики, отражают методологический аспект вопроса лишь с одной стороны [94; 93; 42]. Авторы этих работ, безусловно, правы в том, что либерализация социальной политики неизбежно влечет за собой менеджериализацию управления и рационализацию отношений в сфере социальных услуг. Однако, по мнению других исследователей, такой взгляд явно преувеличивает роль менеджериализации в современном развитии организаций и недооценивает естественные закономерности, обусловливающие не только их способность и стремление к инновациям (изменчивость), но также и стремление к закреплению и укоренению достигнутых результатов развития (устойчивость) [79].

Понятно, что в условиях «мирного» сосуществования обе противоположные тенденции взаимно дополняют друг друга. Основная проблема управления состоит в непрерывном балансировании между устойчивостью (функционированием) и изменчивостью (развитием). Одним из важнейших инструментов этого процесса является стандартизация различных видов деятельности. Первое обеспечивается путем закрепления в стандартах достигаемых положительных результатов, второе – с помощью последовательно реализуемых инноваций. Стандартизация, все шире охватывающая различные стороны человеческой жизни, включая и социальную сферу, может рассматриваться в данном случае как естественный «предохранитель», создающий условия для закрепления новых реалий жизни в сознании и поведении людей, без чего в конечном итоге невозможно развитие человеческой культуры и ее трансляция последующим поколениям.

Длительное нарушение равновесия между устойчивостью и изменчивостью чревато разрушительными последствиями для любой организации. Тенденция к одностороннему сохранению устойчивости приводит к подавлению инноваций. В результате, система утрачивает адаптивные свойства, что вынуждает ее стремиться к автаркии. В свою очередь, не получая импульсов развития извне, закрытая система неизбежно приходит к застою и деградации. Продолжительная и быстротекущая изменчивость также нарушает адаптивные механизмы, не позволяя системе закрепить результаты развития. Это приводит к потере связей с окружающей средой, к застою и нарушению функциональных связей между ее собственными структурными элементами [70, с.174].

Такой диалектический подход к пониманию роли стандартов в регулировании социальных процессов предъявляет особые требования к их разработке. Учитывая непродолжительность действия стандартов по времени, ограниченную максимум пятью годами, нецелесообразно тратить на их разработку десятилетия, т.к. в этом случае стандарты будут устаревшими, не начав действовать. Кроме того, необходимо создание служб мониторинга, осуществляющих отслеживание уровней развития учреждений и их деятельности в различных областях социальной сферы с целью коррекции устаревающих стандартов. По мнению исследователей методологии стандартизации социального обслуживания, не менее актуальной является разработка механизмов внедрения стандартов в деятельность предприятий и учреждений социального обслуживания, проектирование и воплощение в практику работы программ развития учреждений социального обслуживания в условиях реализации государственных стандартов.

Важной теоретической предпосылкой, способной повысить качество в области стандартизации и нормирования социального обслуживания является применение системного подхода. Как отмечают теоретики стандартизации, пренебрежение системным подходом уже привело к отрыву стандартов от регламентов и нормативов [92]. В рамках системного подхода стандартизация не может рассматриваться в качестве самостоятельного и изолированного от смежных областей объекта исследования. Заниматься стандартизацией в отрыве от проблем метрологии социальной работы, вне связи с процессами сертификации и лицензирования деятельности учреждений социального обслуживания с научной точки зрения бесперспективно.

В этой связи необходимость проведения научных исследований по всестороннему теоретическому обоснованию стандартов сегодня ничуть не ниже, чем проведение практических разработок и экспериментов, связанных с метрологией социальных услуг, расчетами нормативов, их внедрением и использованием, как в деятельность учреждений социального обслуживания, так и в управленческую практику. То, насколько успешно будут решены практические задачи стандартизации социального обслуживания, зависит не только от возможностей региональных бюджетов, но и от уровня предварительной концептуальной проработки путей их решения.

По своей сути стандартизация в социальной сфере – это функциональная система, включающая целый ряд процессов по теоретическому обоснованию, разработке методов стандартизации, самих стандартов, их нормативов и способов применения в управлении социальными системами, их функционировании и развитии [64, с.37]. Учитывая специфику социальной сферы, следует подчеркнуть, что многие проблемы, связанные со стандартизацией деятельности, здесь должны решаться иначе, нежели в областях техники и промышленного производства. В общих чертах содержательные аспекты теории стандартизации социальной сферы можно обозначить следующим образом.

Во-первых, стандартизация невозможна без метрологии – науки, занимающейся проблемами определения объектов и параметров измерения в различных областях деятельности, а также разработкой методик и единиц измерения. Во-вторых, метрологические исследования и разработки в сфере социального обслуживания создают основу для нормирования деятельности по предоставлению социальных услуг. В-третьих, нормативы и их экономически обоснованные оценки должны представлять собой основу национальных стандартов. В-четвертых, стандарты являются критерием, позволяющим сертифицировать услуги, что, в свою очередь, выступает одним из условий лицензирования учреждений, предоставляющих государственные социальные услуги [43, с.362].

Таким образом, разработка национальных стандартов социальных услуг без развития метрологии этой сферы деятельности, в отрыве от сертификации и лицензирования учреждений социального обслуживания теряют всякий смысл и значение. Особенно негативное влияние на процесс стандартизации оказало исключение из закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» статьи 18 («Лицензирование в области социального обслуживания»). По мнению ряда исследователей, национальные стандарты, которые сегодня вводятся в практику социальной работы, не содержат нормативов и потому имеют вид расплывчатых рекомендаций, выполнение которых не поддается контролю и оценке. Таким образом, исследование проблем, связанных с определением измеряемых параметров, разработкой единиц измерения, шкал и методик измерения в социальной сфере, с разработкой социальных нормативов, носит междисциплинарный характер и является одним из факторов, определяющих развитие стандартизации социального обслуживания на современном этапе.

Последней группой факторов, оказывающих негативное влияние на процесс внедрения стандартов в сферу социального обслуживания, являются проблемы, связанные с методами, применяемыми в области разработки стандартов и их нормативов [71, с.68]. Здесь существует две противоположных точки зрения. Некоторые авторы считают, что в социальной сфере можно нормировать все и вся. Так, например, обстоит дело с проектами административных регламентов, разработка которых инициирована Концепцией административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 гг. Проекты некоторых административных регламентов предоставления государственной услуги, включают алгоритмы деятельности до 250 и более шагов. Полагаем, что подобная регламентация административной процедуры, на выполнение которой требуется всего лишь час рабочего времени чиновника, плюс его профессионализм и правовая ответственность еще более углубит бюрократизацию государственной системы управления.

Противоположная точка зрения связана с полным отрицанием возможностей стандартизации тех или иных видов деятельности в социальной сфере. Эта позиция аргументируется тем, что взаимодействие специалистов и клиентов в процессе предоставления социальных услуг имеет межличностный характер, связано с духовно-нравственными аспектами и протекает в неповторимой социальной ситуации. Более того, сама возможность определения объектов стандартизации принципиально отвергается, поскольку многие социальные услуги в особенности реабилитационного и адаптационного характера связаны с изменением психологических установок человека, коррекцией его характера и привычек поведения. Может ли быть психика человека объектом измерений и нормирования – этот вопрос сегодня имеет чисто риторический характер. Экспериментальной психологией наработано столько измерительных методик и даже нормативов для измерения психических процессов человека (например, коэффициент IQ), что говорить о полном отсутствии нормативного подхода в этой области некорректно. Разработан определенный потенциал количественных измерительных методик и социальных нормативов и в сфере социального обслуживания (например, подходы к оценке результативности, эффективности и качества деятельности учреждений социального обслуживания [93]).

Признавая доводы обеих сторон, отметим, что стандарты уже весьма продолжительное время формируются в таких отраслях социальной сферы как образование, здравоохранение и др. Развитие процессов стандартизации в социальной сфере в значительной степени связано с процессами социально-экономической интеграции РФ в мировое сообщество. Оно обусловлено и расширением роли сознательного регулирования общественной жизни самими гражданами, т.е. процессами демократизации социальных систем. Считаем, что наиболее перспективным является путь объединения существующих точек зрения, опираясь на диалектическое единство и противоречие общего, особенного и единичного. Например, в практике социальной работы с людьми пожилого возраста достаточно наглядно можно проследить взаимосвязь общего, особенного и единичного.

К общим проблемам пожилых людей, определяющим специфику социальной работы с ними, следует отнести прекращение ими трудовой деятельности, изменение социального статуса и социальных ролей, инволюционные изменения организма с возрастом и связанное с ними ухудшение состояния здоровья, снижение социальной активности и др. Однако следует заметить, что степень выраженности этих проблем в данной возрастной группе имеет огромную индивидуальную изменчивость. По этой причине в деятельности социальных служб применяется дифференцированный подход, ориентирующийся на особенное в социальной работе с пожилыми людьми.

Сложившаяся на сегодня система учреждений социального обслуживания адаптирована к обслуживанию основных категорий клиентов пожилого возраста и инвалидов, выделенных по степени социально-функциональной активности. К категории клиентов с высокой социально-функциональной активностью относятся люди, сохранившие подвижность, продолжающие трудовую и/или общественную деятельность. К категории клиентов со средней социально-функциональной активностью относятся люди, с ограниченной подвижностью, имеющие стойкие расстройства функций организма, но сохранившие способность к самообслуживанию. К категории клиентов с низкой социально-функциональной активностью относятся немощные, физически и/или психически больные, требующие постоянного постороннего ухода в связи с частичной или полной утратой способности к самообслуживанию и передвижению [91, с.49].

Такой подход к классификации клиентов не согласуется с традиционным для социальной геронтологии принципом дифференциации обслуживаемых граждан по возрасту. Однако данная классификация вполне соответствует практике социальных служб, поскольку хронологические границы возраста весьма индивидуальны и далеко не всегда совпадают со степенью социально-функциональной активности человека. Возможность типологизировать проблемы пожилых граждан является основой для стандартизации соответствующих дифференцированных объемов социальных услуг, с помощью которых учитывается особенное (типическое) для каждой социально-функциональной группы.

Однако при этом необходимо отметить, что полностью стандартизированный подход в работе с клиентом приводит к обезличиванию последнего, к игнорированию тех проблем, которые имеют сугубо индивидуальный, личностный характер. Следовательно, стандартизированные услуги, обеспечивающие гарантию социальной помощи клиенту, должны в обязательном порядке дополняться индивидуальным компонентом, который следует учитывать в общем объеме предоставляемых услуг. Данная проблема требует, на наш взгляд, специального исследования. Однако в каждом конкретном случае объем индивидуальных услуг должен определяться консилиумом специалистов, участвующих в процессах адаптации или реабилитации клиентов.

С другой стороны, абсолютизация индивидуального подхода таит себе не меньше опасностей, чем абсолютизация стандартов. Если деятельность специалистов социальной работы ориентируется исключительно на личностные особенности человека и уникальность его жизненной ситуации, то и в этом случае возникает почва для злоупотреблений. Во-первых, практика социальной работы показывает, что в большинстве случаев пожилые люди, инвалиды или дети, нуждающиеся в социальной помощи, далеко не всегда могут объективно оценить и ранжировать по значимости виды и объемы социальных услуг, с помощью которых их проблемы могут быть успешно решены. Практика деятельности некоторых учреждений показывает, что пожилые люди, состоящие на обслуживании в отделениях социального обслуживания на дому, с целью снижения размера оплаты заказанных социальных услуг настолько минимизируют объемы социального обслуживания, что встает вопрос о целесообразности деятельности социальных работников. Так, например, анализ документов Центров социального обслуживания показал, что некоторые клиенты заказывают одну социальную услугу, как правило, покупку и доставку на дом продуктов питания в объеме 2-3 раз в месяц [10].

Во-вторых, в случае субъективной и предвзятой оценки конкретной ситуации специалистом социальной работы, клиент может быть лишен тех видов социального обслуживания, которые обеспечивают первоочередные меры, связанные с обеспечением безопасности его жизни и здоровья, с обеспечением условий, необходимых для его оптимального функционирования и развития. При отсутствии социальных стандартов эти социальные услуги не могут быть гарантированы клиенту социальной службы, они ставятся в полную зависимость от доброй воли социального работника.

В-третьих, следует учитывать российскую специфику социальной работы, принципиально отличающуюся от ситуации в развитых европейских странах, где количество получателей адресной государственной социальной помощи, в том числе в виде социальных услуг, исчисляется от единиц до десятых долей процента. При широких возможностях социальных бюджетов этих стран ориентация на клиентоцентрированное социальное обслуживание, на работу со случаем является, бесспорно, прогрессивным явлением. В России же, где социальные проблемы населения имеют массовый характер, такой подход невозможен. Здесь, по нашему мнению, более перспективны дифференцированные формы работы с различными категориями клиентов: пожилыми гражданами, инвалидами, детьми сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, бомжами и лицами, освободившимися из мест лишения свободы, и другими категориями. При данном подходе необходима и вполне возможна разработка гарантированных объемов социальных услуг, дополняемых в каждом конкретном случае индивидуальным коррективом.

Проблема стандартизации социального обслуживания затрагивает не только разработку стандартов социальных услуг и социальных нормативов. Важным аспектом данной проблемы является разработка системы финансовых нормативов и методики их расчетов, позволяющих ориентировать деятельность учреждений социального обслуживания на конечный результат [6, с. 37]. Наличие научно обоснованных и поддающихся коррекции финансовых нормативов является главным условием разработки методики финансирования учреждений социального обслуживания. К сожалению, применяемое сегодня сметное финансирование учреждений социального обслуживания существенно ослабляет связь затрат и результатов их деятельности, т.е. финансируется не объем и качество выполненной работы (услуг), а рабочее время сотрудников, включенных в штатное расписание учреждения. При таком подходе оплата труда ставится в прямую зависимость от образования, стажа работы, должности, отработанного времени. При этом качество работы и обслуживания лишь подразумевается, но прямо и конкретно не учитывается. Способ нормирования труда при сметном финансировании неизбежно ведет к уравниловке и, в конечном счете, снижению стимулов эффективной деятельности.

Сегодня предпринимаются попытки разработать финансовые нормативы деятельности учреждений социального обслуживания и методики их расчетов [78]. Однако при этом расчет нормативов финансовых затрат на социальное обслуживание одного клиента в конкретном виде учреждения производится при отсутствии социальных нормативов, определяющих объемы и качество предоставления социальных услуг, т.е. имеет произвольный характер. Следует также учитывать то обстоятельство, что принятие в ноябре 2006 г. федерального закона № 174 «Об автономных учреждениях», неизбежно повлечет за собой автономизацию учреждений социального обслуживания и, как следствие, потребует развития новых подходов к их финансированию, связанных с обеспечением государственного заказа и осуществлением собственной предпринимательской деятельности. Выполнение государственных заказов значительно повышает роль стандартизации. Предпринимательская же деятельность учреждений социального обслуживания потребует внедрения рыночных принципов в их функционирование.

Изложенные в настоящем параграфе аспекты стандартизации социальных услуг актуализируют задачу совершенствования государственных стандартов социального обслуживания и их социальных и финансовых нормативов. Только оптимизация стандартов социальных услуг, дифференцированных по категориям клиентов и наиболее типичным проблемам каждой категории, позволят защитить права потребителей в области социального обслуживания и избежать произвола и возможных злоупотреблений при усредненном абстрактном подходе к организации социального обслуживания граждан.

Резюмируя основные выводы исследования на данном этапе, сформулируем идеи и принципы, учет которых позволит повысить качество процесса стандартизации в области социального обслуживания населения.

Во-первых, необходимо совершенствование нормативно-правовой базы, являющейся основой для развития нормативного подхода и регулирующей процесс стандартизации в области социального обслуживания населения. Во-вторых, необходимо привести принятые в середине 1990-х гг. и поныне действующие нормативы и условия социального обслуживания населения РФ в соответствие с изменившейся социально-экономической ситуацией. В-третьих, следует определить значение социальных стандартов как основного инструмента государственного регулирования в соответствии с их главной методологической функцией – обеспечением устойчивости развития государственной системы. Только закрепление результатов реформ в социальных стандартах является гарантом успехов в развитии государства. В-четвертых, для того чтобы социальные стандарты не становились «консервантами», препятствующими проведению социальных реформ и развитию социальной системы, необходимо обеспечить их гибкость и возможность своевременной коррекции. Гибкость обеспечивается путем дополнения стандартных программ социального обслуживания индивидуально-личностным компонентом. Возможность коррекции может обеспечиваться путем развития такой отрасли знаний как социальная метрология, лежащая в основе мониторинга социальных изменений и коррекции нормативов, заложенных в стандарты. В-пятых, необходимо провести оптимизацию сети учреждений социального обслуживания, исходя при этом не только из демографических показателей, а также из специфики социально-культурной и социально-экономической ситуации конкретных регионов и муниципальных образований. И, наконец, стандарты в социальной сфере, в частности в области социального обслуживания, не должны рассматриваться как рекомендательные документы, принятие которых носит добровольный характер и которые имеют весьма общее приблизительное значение. Стандарты должны сопровождаться обязательными регламентами и нормативами, с помощью которых могут быть подвергнуты измерению и оценке результаты тех или иных видов деятельности в области социального обслуживания населения.

Учет выявленных факторов, снижающих эффективность стандартизации, должен быть положен в основу разработки региональных государственных стандартов социального обслуживания населения. Кроме того, в целях повышения эффективности деятельности по внедрению стандартов социальных услуг в практику работы конкретных учреждений считаем целесообразным провести анализ и обобщение опыта регионов РФ в области стандартизации, изучив механизм разработки и применения стандартов социальных услуг, предоставляемых населению.