ИССЛЕДОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ЕГО ОЦЕНКА СУДОМ

 

Вопрос о сущности заключения эксперта в юридической литературе долгое время оставался спорным. Несмотря на ряд предпринятых исследований в этой области, в полной мере адекватное решение не найдено и по сей день.

На мой взгляд, заключение эксперта является результатом специально проведенного исследования. Достоверность и истинность сведений о фактах, отраженных в выводах эксперта, достаточно высоки, но тем не менее не могут иметь для суда заранее установленной силы и оцениваются им по общим правилам оценки доказательств в их совокупности.

До настоящего времени в процессуальной доктрине нет единства мнений по поводу того, что определяет доказательственную силу заключения эксперта: только выводы (ответы на поставленные судом вопросы) или выводы и факты, выявленные в ходе исследования (так называемые промежуточные факты), профессиональная оценка которых и составляет выводы. Распространено мнение, что значение судебного доказательства имеют как выводы эксперта, так и промежуточные факты.

Таким образом, следует отметить, что не всякая новая информация, добытая экспертом в ходе специального исследования, может претендовать на статус судебного доказательства.

В решении данного вопроса следует пользоваться критерием, заложенным в дефиниции ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, а именно: способностью ин­формации отражать свойства искомого обстоятельства, имеющего определенное юридическое значение (значение юридического или доказательственного факта). Промежуточные же факты указанной способностью не обладают в силу природы экспертизы как исследования^[32].

Исследование и оценка заключения эксперта судом - важнейшие этапы судебной деятельности, в ходе которых с применением ряда тактических приемов и комбинаций, прежде всего связанных с криминалистической тактикой допроса, проверяется и оценивается доказательственная сила заключения.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу^[33].

Исследование заключения эксперта производится в судебном заседании, так как согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Прежде всего, суд оглашает заключение эксперта для его непосредственного восприятия всеми участвующими в деле лицами и в соответствии с принципами устности и непосредственности (ст. 157 ГПК РФ). Это - обязанность суда, недостаточно лишь визуально ознакомиться с заключением.

Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам ГПК РФ. Основные элементы исследования доказательств составляют: непосредственное восприятие доказательственной информации судьями, устное исследование в судебном заседании^[34]. Согласно ст. 175 ГПК РФ суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

После оглашения заключения (ст. 187 ГПК РФ) эксперту - с разрешения суда - могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Это происходит в рамках допроса эксперта, который выступает одним из процессуальных способов проверки экспертного заключения.
ГПК РФ регламентирует порядок допроса эксперта, хотя ст. 187 ГПК РФ сам термин «допрос» не употребляет. Первым задает эксперту вопрос лицо, по ходатайству которого назначена экспертиза, и его представитель, а затем – другие лица, участвующие в деле, и представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Следует, однако, отметить, что результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта.

Хотелось бы также подчеркнуть право участвующих в деле лиц ходатайствовать о вызове эксперта. Если она проводилась по взаимному согласию и ходатайству о том сторон, то и последующее обоснованное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта не может быть игнорировано судом.

Процессуальным способом проверки экспертного заключения может служить повторная экспертиза, которая назначается в случае несогласия суда с заключением эксперта по мотиву необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). При этом проведение экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Такое правило обусловлено тем, что, констатируя необоснованность экспертного заключения, суд тем самым признает его недостоверным.

Сложность разграничения стадий судебного доказывания: исследования, проверки, оценки приводит к отождествлению проверки и оценки. Само понятие оценки раскрывают через категорию проверки. И, напротив, проверку называют элементом оценки. Проверяя доказательство, суд одновременно и оценивает его; зависимость здесь не линейная (сначала - проверка, а потом - оценка), а функциональная. Главное различие видят в том, что оценка доказательств есть мыслительная, логическая деятельность, тогда как проверка, помимо этого, предполагает также проведение определенных процессуальных действий, направленных на исследование доказательств, отыскание новой информации о том же искомом обстоятельстве (с тем, чтобы определить достоверность проверяемого доказательства).

Следует иметь в виду, что окончательная оценка доказательства, имеющая процессуальное значение, всегда формализуется в определенных судебных актах, прежде всего в судебном решении по делу. Предварительная оценка сопровождает весь процесс исследования доказательств. Например, вынося определение о вызове эксперта для допроса, суд также предварительно оценивает заключение с точки зрения того, нуждается ли оно в дополнительных пояснениях. Предварительная оценка является необходимым элементом стадии исследования, но в качестве са­мостоятельной стадии судебного доказывания выступает лишь окончательная оценка заключения эксперта, отражаемая судом в решении по делу. Вынося определение о назначении повторной экспертизы, суд дает завершающую оценку заключению первоначально проведенной экспертизы. Окончательная оценка будет дана только в решении суда.

Итак, функции суда по оценке заключения эксперта и функции эксперта при проведении повторного исследования различны по содержанию и значению. Эксперт, производящий повторную экспертизу, не оценивает первоначальное заключение эксперта как доказательство (право на это в процессе имеет только суд), но он вполне компетентен давать профессиональную оценку правильности установленных специальных фактов. Такая оценка является составной частью применения специальных знаний при исследовании.

Судебная оценка экспертного заключения - завершающий этап деятельности по конституированию заключения как судебного доказательства, в ходе и результате которого и определяется, по существу, доказательственная сила заключения по конкретному гражданскому делу. Проблемам оценки судебных доказательств, как и оценки за­ключения эксперта, посвящено немало специальных работ^[35].

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении по делу.

Именно поэтому, утверждение, что значение судебного доказательства имеют как выводы эксперта, так и промежуточные факты, является довольно спорным, так как и то, и другое может и не рассматриваться судом в качестве судебного доказательства.

Однако, на наш взгляд, как выводы эксперта, так и промежуточные факты являются важной доказательственной базой, которые способствуют более полному и всестороннему анализу предмета экспертизы, и как следствие - справедливому разрешения спора судом.

Заключение эксперта не является исключитель­ным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть полно отражена в решении с указанием, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все представленные на экспертизу материалы и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, экспертное заключение оценивается по общим правилам оценки доказательств - эта констатация не требует дополнительной аргументации.