ЭФФЕКТ МУЛЬТИПЛИКАТОРА

Формирование целей экономической политики (целевой функции) представляет собой сложный, противоречивый процесс, так как ни один из инструментов, например налоги или денежная масса, не имеет прямого контакта с целями. Между ними расположена вся экономическая система, функционирующая по своим объективным законам, многие из которых неизвестны теоретикам государственного регулирования. Вследствие этого в рыночном хозяйстве правительство не может напрямую ставить задачу достижения той или иной макроэкономической цели. Реалистичным здесь может быть лишь воздействие на социально-экономические процессы заведомо определенным образом, и то такая проблема разрешима лишь при условии, что у правительства существует достаточно ясное представление о количественных соотношениях между целями и инструментами экономической политики, которые называются «мультипликаторами» (от лат. multiplicator — умножающий). Это понятие впервые было введено в экономическую теорию как результат исследования влияния на занятость так называемых общественных работ (общедоступных видов социально-полезной деятельности), организованных во времена Великой депрессии администрацией американского президента Ф. Рузвельта. В рамках такого общенационального проекта бывшим безработным, направляемым в лесные районы страны, предоставлялись бесплатное питание, кров, рабочая одежда и к тому же выплачивался 1 дол. в день. Цель запуска комплекса подобных работ состояла в сокращении масштабов безработицы и наращивании потребительского спроса населения (параллельно с низкозатратным производством общественных благ, таких как строительство дорог, озеленение городов, мелиорация), а вовсе не в расширении предложения товаров, которых в кризисный период и без того явный избыток. Выяснилось, что государственные инвестиции в общественные работы (а это, бесспорно, автономные инвестиции) приводят к «муль­типликационному» эффекту на рынке труда. Возникает не только первичная занятость, но и вторичная, третичная и т.д. Иначе говоря, направление бюджетных средств на инвестиционные цели приводило к мультипликации покупательной способности и занятости населения. Эти представления выразились вскоре в кейнсианской теории­ мультипликационного эффекта, которая, по-видимому, является наиболее значительным теоретическим достижением его «Общей теории занятости, процента и денег». Под инвестиционным мультипликатором понимается коэффициент, показывающий зависимость измене­ния национального дохода от динамики автономных инвестиций. Дж. Кейнс­ доказывал, что увеличение последних приводит к росту дохода, причем на величину большую, чем первоначальный прирост инвестиций. При этом эффект мультипликатора ощущается не в любой экономике, а только в стагнирующей, где существуют незанятая рабочая сила и незагруженные производственные мощно­сти. Только в этом случае становится возможным взрывное наращивание спроса во всей воспроизводственной цепочке за счет относительно небольшого прироста автономных расходов.

Пусть первоначальный объем инвестиций составляет 1 млрд руб. и они направляются государством в организацию общественных работ­, а точнее — на оплату труда занятых там работников. Приростом своего дохода в 1 млрд руб. люди могут распорядиться по-разному, распределяя его на прирост потребления и сбережения в определенной пропорции. Предположим, что сбережения на какое-то время исчезают из экономи­ческого оборота. Это правдоподобное допущение, ибо сбережениям, поступающим на фондовую биржу или в банковскую систему, предстоит пройти еще довольно долгий путь до того, как они станут, наконец, производными инвестициями. Однако потребляемая часть прироста дохода сразу же направляется работниками на рынок в поиске прежде всего продуктов питания. Предположим, что из 1 млрд руб. прироста доходов 800 млн руб. направлены на покупку продовольствия, 200 млн руб. сберегаются, т.е. МРC = 0, 8. Расходы одного рыночного субъекта всегда превращаются в доходы другого. Фермеры, получив 800 млн руб., направят 640 млн руб. на покупку сельхозтехни­ки, а 160 млн руб. (при МРS = 0, 2) сберегают. Машиностроители из полученных от фермеров 640 млн руб. сберегут 128 млн руб., а на 512 млн руб. приобретут продукцию металлургии и т.п.

Обозначим МРC через b, тогда мультипликатор k является суммой геометрической прогрессии:

k = 1 + b 2+ b 3+... + bn.

Умножим обе части равенства на b:

bk = b + b 3+...+ bn + 1,

k – bk = 1 – bn + 1;

k (1 – b) = 1 – bn + 1,

отсюда

k = (1 – bn + 1): (1 – b).

Но bn + 1приближается к нулю, поэтому им можно пренебречь. Тогда

k = 1: (1 – b) = 1: (1 – MPC) = 1: MPS.

При МРS = 0, 2 мультипликатор k = 5, поэтому рост национального дохода, вызванный автономными инвестициями, составит: 1000 + 800 + 640 + 512 +... = 5000.

Из формулы видно, что если весь прирост доходов превратить в сбережения, то МРC = 0, k = 1 и национальный доход вырастет ровно настолько, насколько увеличились автономные инвестиции. Если же сбережения вообще отсутствуют (МРC = 1), то скорость нарастания дохода приближается к бесконечности. Таким образом, все факторы, влияющие на MPS (уровень социальных гарантий, неравномерность распределения доходов, инфляционные ожидания, степень доверия населения к властным структурам и т.п.), оказывают воздействие и на величину мультипликатора. Из теории инвестиционного мультипликатора Дж. Кейнса можно заключить, что чем выше будет сегодня в России предельная склонность к потреблению, тем большей станет величина этого мультипликатора и соответственно тем более высокими темпами начнет увеличиваться национальный доход при фиксированном росте первоначальных автономных инве­стиций. Вследствие этого в момент выхода из экономического спада, когда финансовые ресурсы властей заведомо не являются безграничными, очень важно нарастить значение мультипликативного эффекта, прежде всего направлением бюджетных средств тем гражданам России, которым свойственна высокая склонность к потреблению. Понятно, что это люди далеко не самые обеспеченные — безработные, молодые семьи с детьми, бюджетники, военнослужащие, студенты и др. Поэтому расходование значительной части Стабилизационного (Резервного) фонда РФ на повышение пособий по безработице, размера материнского капитала (в том числе матерям, имеющим более двух детей), индексацию заработной платы, стипендий выглядит в этот период несравненно более экономически результативным по сравнению со спасением финансовой элиты от последствий глобального кризиса. При этом немаловажное влияние на величину мультипликатора оказывает и пропорция, в которой население направляет свои дополнительные доходы на приобретение импортной и отечественной продукции: покупки последней следует всячески стимулировать.

Не следует полагать, что рассмотренный эффект неизменно положительно сказывается на экономике. Мультипликатор — «обоюдоострый меч», становящийся в определенной ситуации опасным для своего владельца. Негативное воздействие его завышенной величины проявляется, например, при закономерном урезании автономных расходов государства на фазе подъема для противодействия нарастающей инфляции, или же в результате свойственной неоклассикам экономии бюджетных средств в кризисный период и соответствующего спада автономных инвестиций, когда неминуемы многократные потери национального дохода (в нашем примере — пятикратные). В связи с этим утверждение (например, С.Ю. Глазьева), что чистый вклад Стабилизационного фонда РФ в экономический рост нашей страны эквивалентен его величине со знаком «минус» — весьма легковесная оценка его «вклада» в торможение хозяйственной динамики: не обеспечивая производительного использования немалых накопленных финансовых ресурсов в виде государственных капиталовложений, российское правительство в 2004—2008 гг. сдерживало наращивание реального ВВП на величину прироста данного фонда, кратную тому или иному значению инвестиционного мультипликатора. Если бы вместо ускоренного погашения внешнего государственного долга и приобретения ценных бумаг нерезидентов средства рассматриваемого Фонда были направлены, например, на повышение заработной платы работников бюджетной сферы, то, думается, Россия встретила бы глобальный кризис хотя и без значительных финансовых резервов, но с экономикой, гораздо более процветающей под позитивным воздействием мультипликативного эффекта. Будучи по определению людьми не очень состоятельными, подавляющее большинство нынешних российских бюджетников наверняка не стали бы сберегать избыточно высокую долю возросших доходов, а, имея множество неудовлетворенных материальных и духовных потребностей, смогли бы своими покупками преимущественно отечественных товаров спровоцировать череду благоприятных сдвигов в совокупном спросе и, соответственно, совокупном предложении в нашей стране. Аналогичные по сути последствия имели бы сегодня и расширяющиеся трансфертные выплаты из государственного бюджета в пользу наименее обеспеченных российских семей, которые через запуск мультипликативного эффекта гарантировали бы несравненно более быстрый рост национальной экономики по сравнению с очередным раздуванием Резервного фонда РФ за счет бюджетного профицита, случившегося в 2011-2012 гг.