Тема 11. Постановления суда первой инстанцииЗАДАЧА № 186
Какое постановление должен вынести суд в следующих случаях: 1) по заявлению Анисимова о принятии отказа от иска к Семенову о взыскании 100 тыс. руб.; 2) по заявлению Суворова о признании иска; 3) по заявлению Минаевой об отсрочке исполнения решения; 4) по заявлению Ивановой о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка; 5) об отказе в удовлетворении требования Кирсанова о взыскании денег по договору займа; 6) по заявлению Рыбакова о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; 7) по ходатайству ответчика Кузьмина о допросе свидетеля Литвинова в связи с его уходом в дальнее плавание; 8) по заявлению взыскателя о разъяснении решения суда; 9) по заявлению истца об обеспечении решения суда; 10) по заявлению Иванова о восстановлении срока обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. ЗАДАЧА № 187
Аронов обратился в суд с иском к АО «АвтоВАЗ» о принятии назад купленного им товара, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда в общей сумме 205 500 руб. Истец сослался на следующее. 22 мая 2005 г. В АО «АвтоВаз» он приобрел автомобиль ВАЗ 21110, в процессе эксплуатации которого были обнаружены существенные недостатки. АО «АвтоВАЗ» на требования об устранении обнаруженных недостатков, а затем и о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы ответило отказом. После этого Аронов обратился в суд. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 октября 2008 г. иск удовлетворен частично. На АО «АвтоВАЗ» возложена обязанность принять у Аронова автомобиль ВАЗ-21110, c ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля – 195 тыс. руб., неустойка – 3 тыс. руб., компенсация морального вреда – 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1 тыс. руб. Соответствует ли данное решение суда требованиям закона? ЗАДАЧА № 188
Рубисова обратилась в суд с иском о взыскании с Гудошкина 200 тыс. руб. долга. В обосновании иска Рубисова предъявила отпечатанную от имени ответчика на принтере заемную расписку ответчика на искомую сумму, а также просила допросить свидетеля Криворотову. Ответчик расписку не признал. Он также заявил, что в силу ст. 162 ГК РФ ссылка на свидетельские показания для подтверждения заключения договора займа на такую сумму недопустима. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени Гудошкина, вероятно, выполнена Гудошкиным. Более конкретного заключения эксперт дать не смог ввиду недостаточности материала. Как должен поступить суд в данном случае?
|
