ТЕМА 15ПРАВО ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ Вопросы 1. Понятие права общей собственности. 2. Основания возникновения права общей собственности. 3. Виды права общей собственности. 4. Характеристика права общей долевой собственности. 5. Характеристика права общей совместной собственности. 6. Осуществление права общей долевой собственности. 7. Прекращение права общей долевой собственности. 8. Осуществление права общей совместной собственности. 9. Прекращение права общей совместной собственности.
Задачи 1. Волгина обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском о признании за ней права собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи. Как установлено судом, спорная квартира была приватизирована в совместную собственность проживавших в ней нанимателя Дмитриевой А. Н., и членов ее семьи – совершеннолетнего сына Дмитриева Э. В., и несовершеннолетних дочерей – Дмитриевой Валентины и Дмитриевой Людмилы. По утверждению истицы, она договорилась с членами семьи Дмитриевых о приобретении квартиры, заключила с Дмитриевым Э. В. письменный договор купли-продажи, передала ему большую часть суммы стоимости квартиры, оговорив передачу оставшейся суммы после государственной регистрации договора, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры. В суде Дмитриев Э. В. иск признал. Дмитриева А. Н. отрицала свою осведомленность о продаже квартиры и пояснила, что продавать квартиру не намерена, так как другого жилья семья не имеет. Суд установил, что орган опеки и попечительства предварительного согласия на отчуждение квартиры не давал. Как следует решить спор? 2.Коваленко В. С. предъявила иск к Свистунову и Чупровой о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099. Иск обоснован тем, что автомобиль является совместной супружеской собственностью, был зарегистрирован на имя мужа истицы Коваленко Е. Г. В феврале 2001 г. Коваленко Е. Г. умер. При оформлении наследства истица узнала, что муж 13.05.2000 г. оформил доверенность на имя Свистунова, который после похорон мужа 20.02.2001 г. по выданной доверенности продал автомобиль своей дочери Чупровой. Свистунов иск не признал и предъявил встречный иск о признании действительным договора купли-продажи спорного автомобиля, так как купил данный автомобиль у Коваленко Е. Г. 13.05.2000 г. за 3 тыс. долларов США, что подтверждает выданная ему генеральная доверенность сроком на три года с правом продажи автомобиля. Ответчица Чупрова иск не признала и пояснила, что автомобиль она приобрела у отца – Свистунова. Отцу автомобиль принадлежал на праве собственности. Допрошенные судом в качестве свидетелей Нуреев, Костаниди и Меркулов подтвердили, что Коваленко Е. Г. получил за автомобиль сумму, эквивалентную 3 тыс. долларов США, и с лета 2000 г. Свистунов пользуется автомобилем как своим. Как следует решить спор? 3. Чалый и Смирнова являлись собственниками однокомнатной квартиры в г. Туапсе, при этом Чалому принадлежала 1/4 доля в праве собственности, а Смирновой – 3/4 доли. Смирнова через нотариальную контору предложила Чалому приобрести принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру. От приобретения принадлежащей Смирновой доли Чалый отказался, в связи с чем 9.02.2002 г. Смирнова продала свою долю Ковальчуку. Став собственником, Ковальчук обратился в суд с иском о реальном разделе квартиры. Чалый против раздела квартиры возражал и предъявил встречный иск к Смирновой и Ковальчуку о признании договора купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру недействительным и о признании за ним преимущественного права приобретения названной доли. В связи с невозможностью раздела суд признал за истцом право собственности на всю квартиру, взыскав с него в пользу Чалого компенсацию за 1/4 долю квартиры в сумме 250 тыс. руб.; Чалый из числа собственников квартиры исключен. В удовлетворении встречного иска отказано. Оцените законность решения суда. 4. Черенков обратился с иском к Гусевой о расторжении брака, разделе имущества и признании договора приватизации квартиры от 18.02.1995 г., заключенного между ООО «Абинский МДК» и Гусевой, частично недействительным, а также просил взыскать с ответчицы в его пользу стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что с марта 1986 г. по май 2000 г. состоял с Гусевой в зарегистрированном браке. В период брака на семью из трех человек (в составе Гусевой, ее сына от первого брака и Черенкова) выделена двухкомнатная квартира, которая была приватизирована Гусевой. Черенков в договоре указан не был. Гусева предъявила встречный иск о признании договора приватизации квартиры договором дарения, указав, что квартира была ей выделена бесплатно как проработавшей на предприятии более 20 лет в соответствии с решением профсоюзного комитета и администрации арендного предприятия «Абинский деревообрабатывающий комбинат», впоследствии реорганизованного в ООО «Абинский МДК». Администрация ООО «Абинский МДК» как собственник жилья оформляла бесплатную передачу квартир своим работникам договорами приватизации. Суд установил, что Гусева с 01.06.1971 г. по 03.02.1997 г. работала на комбинате, состояла в очереди на получение квартиры на семью из 2 человек (она и сын). 21.10.1992 г. протоколом совместного заседания правления, профкома и администрации арендного предприятия утверждены список очередников на получение жилья, в котором указана ответчица, и Положение, согласно которому работникам предприятия, проработавшим более 20 лет, квартиры предоставляются бесплатно. Квартира Гусевой предоставлена бесплатно. Передача квартиры оформлена договором приватизации. Жилой дом, в котором находится спорная квартира, являлся собственностью предприятия, так как выстроен на принадлежащие ему средства. Подготовьте решение по существу спора. 5. Супруги Фатюшины, супруги Мыскины, Кудряшов и Радченко предъявили иск к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Золотая долина» о разделе земельного участка и имущества фермерского хозяйства, указав, что с 31.03.1993 г. являются членами хозяйства, подали в феврале 1999 г. заявления о выходе из хозяйства. В составе хозяйства осталось три члена, хозяйство ликвидировано не было. 01.03.1999 г. на общем собрании истцы потребовали произвести раздел имущества хозяйства. Поскольку на каждого приходится по 5, 5 га пашни, они хотели получить 33 га единым массивом. Из иного имущества просили передать им в собственность в счет причитающихся 6/9 долей комбайн, трактор, цистерну и культиваторы. Оставшиеся члены хозяйства на выдел названного имущества не согласились. Решите спор.
|
