Задачи. ЗАО "Оково" обратилось в арбитражный суд с иском о взыс­кании с ООО "Фабрика первичной обработки шерсти" 25 388 рублей

Задача 1.

ЗАО " Оково" обратилось в арбитражный суд с иском о взыс­кании с ООО " Фабрика первичной обработки шерсти" 25 388 рублей, составляющих стоимость шерсти, сданной по контракту.

Ответчик иск не признал, мотивируя это тем, что факт нали­чия между сторонами договорных отношений не доказан, по­скольку контракт подписан не уполномоченным на это лицом (начальником участка, а не руководителем фабрики, поимено­ванным в преамбуле контракта). Кроме того, по мнению ответчи­ка, истец не доказал факта сдачи ответчику и получения им спор­ной продукции, поскольку акт приемки-сдачи является ничтож­ным. В акте приемки-сдачи продукции, согласно которому упол­номоченный шерстовед фабрики Котова принял от представи­теля истца Иванова 111 мест шерсти и произвел их перевеску, отсутствует печать фабрики. В акте содержатся сведения о конт­рольной классировке шерсти и расчет ее стоимости с учетом результатов классировки. Данный акт подписан только прием­щиком и сдатчиком. Эти обстоятельства подтверждены и объяс­нением Котова.

Какое решение примет суд? '

Задача 2.

На основании заключенного договора АО " Алтай" отгрузило в адрес ОАО " Самоцветы" по железнодорожной накладной в контейнере жидкость ПЭС-3 в количестве 45 мест. В договоре содержалось условие о применении сторонами порядка прием­ки, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продук­ции производственно-технического назначения и товаров народ­ного потребления по количеству №П-6.

При приемке продукции получателем была установлена не­достача по количеству продукции, о чем был составлен акт. В акте было указано количество недостающей продукции, опреде­лен вес " брутто" и " нетто" в соответствии с требованиями госу­дарственного стандарта. АО " Самоцветы" обратилось в арбит­ражный суд с иском о взыскании с ОАО " Самоцветы" задол­женности, составляющую стоимость недополученного сырья.

В судебном заседании было установлено: в акте не указано место приемки продукции и составления акта, а также время вскрытия контейнера; акт приемки, составленный 11 июня, ут­вержден только 14 июня; из его содержания не ясно, кем он был утвержден, так как не расшифрована подпись и не указана долж­ность подписавшего акт лица.

По мнению истца, имеющаяся в арбитражном деле телеграм­ма ответчика, в которой он просит сообщить количество недо­стачи и уведомляет истца, что восполнит недостачу, подтвержда­ет признание ответчиком факт недостачи.

Вправе ли стороны в договоре предусмотреть подобное условие о приме­нении Инструкции №П-6?

Что должно быть отражено в акте о недостаче продукции?

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Задача 3.

ОАО " Уголь" на основании договора поставки отправило уголь в адрес ОАО " Металлургический комбинат" по железнодорож­ным накладным. В пути следования была произведена отцепка части вагонов, поэтому из общего количества вагонов, получен­ных комбинатом от железной дороги, часть вагонов поступила по досылочным дорожным ведомостям. Масса угля, поступившего по досылочным ведомостям, была проверена железной дорогой и соответствовала массе, указанной в основных накладных.

При выдаче груза, прибывшего по основным железнодорож­ным накладным, масса груза железной дорогой не проверялась.

при проверке ее на комбинате была обнаружена недостача. На этом основании ОАО " Металлургический комбинат" заявил иск к ОАО " Уголь" о взыскании суммы убытков, связанных с недо­стачей угля.

В судебном заседании было установлено, что комбинат, полу­чив от железной дороги вагоны массой меньше, чем указано в маршрутной железнодорожной накладной, не потребовал от же­лезной дороги в установленном порядке проверки массы и со­ставления коммерческих актов. В железнодорожных накладных на маршрут вагонов отсутствуют отметки, свидетельствующие об отцепке вагонов в пути следования и составлении соответствую­щих документов.

Каковы правила приемки товаров от транспортной организации (пере­возчика)?

Какое решение должен принять суд?

Задача 4.

ООО " СДМ-сервис" согласно договору поставки получило от завода строительных материалов 266 тыс. штук кирпича. В договоре стороны не предусмотрели порядок приемки продукции по каче­ству. Полученный покупателем кирпич был сразу же использован при строительстве жилого дома. Через неделю при осмотре кладки, обнаружилось, что кирпич начал трескаться и разрушаться.

По предписанию проектного института, осуществляющего ав­торский надзор за строительством, кладка стен восьмого этажа была разобрана, а кирпич направлен в соответствующую лабора­торию для проверки, которая установила ненадлежащее качество кирпича.

ООО " СДМ-сервис" обратилось в соответствующий арбит­ражный суд с иском к заводу строительных материалов о взыс­кании убытков, возникших в связи с получением некачественно­го кирпича. В подтверждение своих доводов ООО представило в суд результаты лабораторных испытаний кирпича на прочность, а также акт, составленный с участием директора завода строи­тельных материалов, из которого следует, что директор ответчика с ненадлежащим качеством продукции согласился.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец нару­шил правила приемки продукции, установленные Инструкцией " О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

Какое решение примет суд?

Задача 5.

ООО " Дон" (поставщик) и ЗАО " Ростов" (покупатель) заклю­чили договор, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять самовывозом и оплатить 300 тонн семян подсолнечника, соответствующего ГОСТу. Срок поставки был определен в 30 календарных дней с момента поступления денег от покупателя на расчетный счет поставщика. Приемка по коли­честву и качеству должна производиться на току поставщика.

Оплатив стоимость 300 тонн подсолнечника, покупатель выб­рал на току поставщика 200 тонн продукции и передал их на элеватор хлебокомбината для перевалки на водный транспорт.

При очередной выборке хлебокомбинат отказался принять 23, 67 тонны подсолнечника из-за повышенной кислотности и зараженности клещем. Данные обстоятельства были подтвержде­ны актом отбора образцов и проб от 31.07.96г. и актом протокола испытаний Управления Госхлебоинспекции по Ростовской об­ласти от 02.08.96г. №409 и №410. Испытаниями была также уста­новлена идентичность подсолнечника, полученного покупателем от поставщика и подсолнечника, преданного на исследования хлебокомбинатом. В результате этого покупатель отказался от оставшейся продукции, потребовав возврата денежных средств за некачественный и невыбранный подсолнечник.

Поставщик, возвратив покупателю стоимость 69, 78 тонн под­солнечника, уклонился от возврата денежных средств за 23, 67 тонны подсолнечника. Это послужило основанием для предъяв­ления ЗАО " Ростов" иска к ООО " Дон" о взыскании с после­днего стоимости некачественного подсолнечника и транспорт­ных расходов.

Ответчик иск не признал, мотивируя это тем, что приемка под­солнечника, в нарушение установленных договором правил при­емки подсолнечника по качеству, производилась не на току по­ставщика.

Какое решение примет суд?