Проблемы правоохранительной деятельности органов дознания и административной юрисдикции Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

Современное российское общество все еще находится в переходном состоянии, обусловленном проведением широкомасштабных экономических и политических реформ. В то же время в обществе существует высокий уровень правового нигилизма, что влечет за собой недопустимо низкое уважение к деятельности суда в России и к исполнению его решений. Как следствие, все это неизбежно влечет за собой рост преступности по составам преступлений, которые отнесены к подследственности дознавателей ФССП.

Возложение уголовно-процессуальным законодательством на ФССП функций органа дознания подразумевает существующую потребность в эффективной уголовно-правовой защите деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов и в реальном обеспечении исполнения актов юрисдикционных органов, что в конечном итоге содействует достижению целей и отвечает назначению уголовного судопроизводства, обозначенному в ст. 6 УПК РФ.

В настоящее время в структуре подразделений ФССП, существуют должности- дознаватель, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, наделенные УПК РФ статусом процессуальных лиц.

Ведомственная статистическая отчетность ФССП России, касающаяся количества возбуждаемых уголовных дел, свидетельствует о следующей динамике осуществления полномочий в сфере дознания. Так, в 2007 г. органами дознания ФССП России было возбуждено 3847 уголовных дел, в 2010 г. - 59483, в 2011 г. - 68764. Наблюдаемый рост числа возбуждаемых уголовных дел произошел в основном за счет состоявшейся в 2008 г. передачи к подследственности Службы новых составов преступлений.

За 2013 год органами дознания ФССП России возбуждено 72923 уголовных дел, в т.ч. 69285 дел по ст.157 УК, 1728 дел по ст.315 УК. Отказано в возбуждении уголовных дел 39486. За январь-апрель 2014 года органами дознания ФССП России возбуждено 27421 уголовное дело, в т.ч. 26141дел по ст.157 УК, 688 дел по ст.315 УК.[53]

Постановление дознавателя отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Республики Карелия УФССП России о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству приведено в Приложении В.

Дознаватели ФССП, согласно п.4 ч.3 ст.151 УПК РФ, проводят дознание по делам: о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК) (Приложение Г); о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст.177 УК); о вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия в какой бы то ни было форме (ч.1 ст.294 УК); о неуважении к суду (ст.297 УК); о разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ч.1 ст.311 УК). Если такое деяние повлекло за собой тяжкие последствия, предварительное следствие проводится следователем органа, к подследственности которого относится данное преступление (ч.6 ст.151 УПК); о незаконных действиях в отношении имущества, которое было подвергнуто описи или аресту, либо в отношении имущества, подлежащего конфискации (ст.312 УК); о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст.315 УК).

В. А. Гуреев отмечает, что из всех семи составов уголовных преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания ФССП России, лишь «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, повлекшее тяжкие последствия» (ст.311 УК РФ) относится к преступлениям средней тяжести. Все остальные преступления рассматриваются современным законодателем, как преступления небольшой тяжести с назначением максимально серьезного наказания - лишения свободы до 1 года (ст.157 УК РФ); до 2 лет (ст.177,ч.1 ст.294,ст.ст.312 и 315 УК РФ) или же вовсе без возможности назначения наказания, связанного с лишением свободы (ст.297 УК РФ).

В связи с этим В. А. Гуреев полагает, что такой законодательный подход представляется неоправданным и снижающим в значительной степени эффективность усилий органов службы судебных приставов по борьбе с преступностью в обозначенной сфере. Требуется установление более строгой уголовной ответственности и наказания за преступления, предусмотренные ст.ст.157, 177, 312 и 315 УК РФ, с отнесением их в категорию преступлений средней тяжести, а также положительное решение вопроса о введении в уголовное законодательство т.н. специального рецидива криминальных деяний (совершение преступления лицом, ранее судимым за данное преступление).[54]

Основное предназначение административно-деликтной активности ФССП, по мнению В. А. Гуреева, заключается в создании предпосылок для эффективной реализации задачи защиты прав граждан, организаций и иных лиц в рамках исполнительного производства.[55]

С учетом правовых норм законодательства об административной ответственности судебные приставы выступают полноценными субъектами административной юрисдикции. В соответствии со ст.23.68 КоАП старшие судебные приставы и судебные приставы-исполнители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. КоАП дополнен статьями, предусматривающими административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст.17.14) и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст.17.15), рассмотрение дел, по которым в настоящее время относится к подведомственности ФССП России.

Кроме того, судебные приставы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ст.28.3 КоАП), а судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов в настоящее время уполномочены применять в отношении лиц меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.2 КоАП РФ «Доставление»,ст.27.3 «Административное задержание»). Пример протокола об административном правонарушении см. Приложение Д.

Директор ФССП А. О. Парфенчиков отмечает, что несоразмерные, низкие размеры административных штрафов приводят к дискредитации собственно предназначения указанного вида административного наказания и рассматриваются правоприменителями в качестве крайне неэффективных.[56]

О. И. Пляскин расценивает как проблему в административной юрисдикции ФССП отсутствие у пристава по ОУПДС прав на составление протокола по правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата в срок административного штрафа), поскольку это право предоставлено только приставу-исполнителю (п.12 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ) и предлагает заменить в этом пункте словосочетание «судебный пристав-исполнитель» на «судебный пристав»,[57] с чем нельзя не согласиться.

Медвежьегорским ОФССП России на 1 мая 2014 г. возбуждено 99 дел об административных правонарушениях, в т.ч. большинство - 70 дел по ч.1 ст.20.25 КоАП, что показывает распространенность данного правонарушения в практике исполнительской деятельности. По результатам рассмотрения данной категории дел в 12 случаях было применено наказание в виде административного ареста, в 40 случаях – штраф.

Одной из проблем, затрудняющих деятельность ФССП в розыске должников по судебным искам, является отсутствие законодательного права на осуществление оперативно-розыскной деятельности(далее ОРД), что не позволяет добиться большей результативности при розыске имущества должников. Законопроект о наделении ФССП правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий был направлен в Общественную палату РФ в ноябре 2008 г. В нем предлагалось закрепить усеченную функцию применения оперативно-розыскных полномочий, таких как проведение оперативных опросов и оперативного эксперимента в отношении неплательщиков. Однако до настоящего времени судьба законопроекта не определена.[58]

В связи с тем, что судебные приставы пока не являются субъектами ОРД и у них нет права получать информацию негласным путем, они расширяют сеть своих гласных источников. Судебные приставы Московской области установили тесные контакты с фирмами, устанавливающими системы спутниковой охраны на автомобили. Теперь сигнал уходит не только в космос, но и ближайшему судебному исполнителю. Продавцы спутниковых систем в письменной форме информируют службу судебных приставов. Кроме того, судебные приставы разработали особый порядок взаимодействия с автомобильными холдингами региона. В Московской области разработан порядок взаимодействия приставов со страховыми компаниями. Новая процедура поможет обращать взыскание на неиспользованную страховую премию (денежные средства) должника, когда его полис ОСАГО досрочно прекращается.[59]

Право на осуществление ОРД фактически приравняла бы ФССП к правоохранительным органам, однако приставы не имеют права на проведение различных негласных розыскных мероприятий в своей деятельности, что отрицательно сказывается на ее эффективности.

Таким образом, задача борьбы с преступностью в форме исполнения судебными приставами законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством к подследственности ФССП России, возложена на органы Службы судебных приставов. При этом проблема борьбы с преступностью органами службы судебных приставов должным образом не осознана и не изучена в современной юридической науке.

 

Заключение

Исполнительное производство, и в частности организация ФССП, в сравнении с социалистическим периодом существования прошли значительный путь в своем правовом развитии в условиях современного демократического государства, однако наличие нерешенных правовых проблем создает определенные трудности, как теоретического, так и практического свойства.

Деятельность судебных приставов - исполнителей и судебных приставов по ОУПДС России в современный период является недостаточно эффективной, хотя с момента образования ФССП прошел уже достаточно продолжительный временной срок.

Главными причинами этого, представляется, являются следующие обстоятельства:

1. Недостаточное внимание со стороны законодателя к работе по систематизации исполнительного законодательства, т.е. отсутствие единого кодифицированного акта систематизирующего законодательство в сфере исполнения, что вызывает определенные трудности в правоохранительной деятельности ФССП.

2. Отсутствие единства среди ученых-правоведов по поводу единой концептуальной теории, позволяющей выработать разумную стратегию развития исполнительного производства и выработать соответствующие требованиям времени законы, в т.ч. по вопросам уголовной и административной ответственности за преступления и правонарушения, посягающие на порядок исполнения; по вопросам информационного обеспечения (создание Концепции информационного обеспечения деятельности ФССП) при совершении исполнительных действий; по возложению на ФССП задач по осуществлению государственной охраны судей, судебных приставов-исполнителей и участников уголовного судопроизводства и предоставлению права на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

3. Нежелание законодателя решить вопрос перевода судебных приставов в категорию лиц, находящихся на правоохранительной службе и наделения их дополнительными полномочиями в деятельности по исполнению решений суда и ОУПДС.

4. Отсутствие со стороны государства последовательных действий по реализации на уровне национального законодательства стратегии защиты не только публичных, но и частно - правовых интересов в области исполнения судебных решений и юрисдикционных актов, а по сути, - предвзятое отношения к каким-либо частным инициативам в этой области

Завершая квалификационную работу, приходим к следующим выводам:

1. Необходимо завершить работу по созданию и принятию Исполнительного кодекса России в целях получения большего эффекта от деятельности судебных приставов по исполнению решений судов и других юрисдикционных актов;

2.Юридическая наука об исполнительном производстве должна выработать единую научную концепцию развития службы судебных приставов и определить пути совершенствования их деятельности по исполнению судебных решений, юрисдикционных актов и ОУПДС, путем предоставления судебным приставам дополнительных полномочий, совершенствование административного и уголовного законодательства за совершение правонарушений и преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения, осуществление оперативно-розыскной деятельности, функций государственной охраны, введение института частных судебных приставов - исполнителей и др.

3.Государство должно принять необходимые законодательные акты и в т.ч. решить вопрос о модернизации правового статуса судебных приставов и отнесении их к категории лиц, находящихся на правоохранительной службе с предоставлением соответствующих гарантий и льгот.