ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ — ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

К числу доказательств закон относит и заключение эксперта (ст. 120 УПКРК).

Термин "заключение эксперта" имеет двоякое значение: во-первых, это вид судебного доказательства; во-вторых, — про­цессуальный акт, в котором это доказательство изложено.

В соответствии с законом, заключение эксперта—это пред­ставленные в предусмотренной законом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед ним органом, веду­щим уголовный процесс, или сторонами, основанные на резуль­татах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов. В заключении указываются так­же методы, примененные экспертом при проведении исследо­вания, обоснование ответов на поставленные вопросы, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по инициативе эксперта. Частью заключения являются также уст­ные пояснения эксперта, данные им в процессе разъяснения заключения в ходе допроса. Заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, одна­ко несогласие с ним должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, закон акцентирует внимание на следующих особенностях заключения эксперта как доказатель­ства по делу:

- заключение имеет утвержденную законом письменную фор­му, установленную ст. 251 УПК РК. Устные ответы эксперта в ходе его допроса разъясняют заключение, но не могут его за­менить;

- заключение эксперта как доказательство включает не толь­ко его выводы, но и описание оснований производства экспер­тизы, задания, хода исследований и обоснование выводов экс­перта;

- факт и результаты проявления экспертом инициативы в по­рядке части 3 ст. 83 УПК РК отражаются в заключении экспер­та и также имеют доказательственное значение. Таким обра­зом, заключение эксперта не сводится только к формулиров­кам ответов на поставленные вопросы. Отсутствие описания исследований лишает заключение доказательственной силы;

- в случае проведения после дачи заключения допроса экс­перта доказательством будут являться лишь разъяснения ра­нее данного заключения, но не иные сведения, полученные от допрашиваемого, даже если они основаны на специальных на­учных знаниях. Ответы эксперта на вопросы, поставленные ему в ходе его допроса, являются составной частью заключения;

- заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, на что обращается внимание для предупреждения возможных ошибок, выражающихся в некритическом отношении к заключению. Однако, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 ст. 25 никакие доказательства не имеют ранее установленной силы, орган (лицо), ведущий уго­ловный процесс, не может отвергнуть заключение эксперта без соответствующей мотивировки.

Дознаватель, следователь, прокурор, судья оценивают заклю­чение эксперта по" общим правилам оценки доказательств — по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон­нем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.

Оценка экспертного заключения органом, назначившим экспертизу, может иметь двоякий характер — различается оцен­ка, даваемая в ходе производства по делу при предваритель­ном следствии, и оценка, производимая на момент принятия окончательного решения по делу.

Заключение эксперта может служить как обвинительным, так и оправдательным доказательством, так как выводы эксперта могут подтверждать вину субъекта либо отрицать его причаст­ность к преступлению.

В зависимости от отношения к предмету доказывания заклю­чение эксперта является прямым либо косвенным доказатель­ством по делу. В большинстве случаев заключение является косвенным доказательством, однако в ряде случаев может быть отнесено к числу прямых.".

Наиболее существенными недостатками следственной и су­дебной практики при использовании заключения эксперта для установления фактических обстоятельств дела являются неис­пользование имеющихся в деле заключений либо ненадлежащее их использование.

Ненадлежащее использование заключений может выражать­ся в различных формах:

- неправильная интерпретация заключений в приговоре и дру­гих процессуальных актах (когда, например, вывод о родовой (групповой) принадлежности трактуется как вывод об индиви­дуальном тождестве; вывод в вероятной форме — как катего­рический);

- неполное использование заключения—принимаются во внимание одни выводы эксперта и игнорируются другие;

- неправильная интерпретация установленных экспертом фак­тов.