Вступление. Підписано до друку ________________ 2011 року.

 

 

Реєстраційний№ _________

 

Підписано до друку ________________ 2011 року.

Формат А 5.

Тираж ________ примірників.

Обсяг 56 сторінок.

 

 

Видавничий центр КТУ,

вул. ХХІІ партз'їзду, 11,

м. Кривий Ріг

 

 

Шумаков Михаил Дмитриевич

I курс 8 группа

[email protected]

Рецензия на монографию Б.Д. Грекова «Киевская Русь»

Вступление

В своей монографии Б.Д. Греков попытался понять и описать период Киевской Руси. Это один из наименее понятных периодов русской истории. До нас дошло сравнительно малое количество источников тех времён. К тому же многие из них не историчны, так как имели целью отразить лишь комплекс обстоятельств конкретного момента. Но, тем не менее, это один из важнейших этапов истории России. Ведь именно в это время были заложены основные принципы государства восточных славян. Следовательно, от правильного понимания этого периода зависит понимание всей русской (и не только) истории. Этим и обуславливается важность данной работы Б.Д. Грекова.

Краткое содержание «Киевской Руси»

В начале своей работы Б.Д. Греков рассуждает о том, что побудило русский народ в своём былинном эпосе сосредоточится главным образом на Киевском периоде своей истории. Причём положительное мнение народа по поводу этого этапа русской истории чётко прослеживается благодаря героям былинного цикла – богатырям На первый взгляд это может показаться странным, ведь в этот период так же происходили и княжеские усобицы. Б.Д. Греков приходит к выводу, что в сознании народа киевский период не был связан с раздробленностью. Это было время «величия и силы» Руси. Усобицы же начались позднее, как отдельный этап.

Далее, Б.Д. Греков показывает, что история Киевской Руси – не является историей исключительно украинского народа, а принадлежит так же великорусскому и белорусскому народам. Это доказывает хотя бы то, что былины сохранились именно в русских регионах. К тому же, Муром, упоминаемый как родной город Ильи Муромца – лежит гораздо восточнее Киева и этнической территории Украины.

Ряд историков считали, что основным занятием жителей древнейшей Руси была охота. Они ссылаются в частности на то, что дань в древней Руси платили мехами. Но Б.Д. Греков опровергает эту теорию. Он обращает внимание на единицу налогообложения. Таковой служили дом, рало, плуг и др. Всё это является признаком общества земледельцев. Это предположение подтверждают и данные археологии. Ряд раскопок показали господство сельского хозяйства в данных регионах.

Далее Б.Д. Греков описывает княжеское хозяйство на основании «Правды» Ярославичей. Оно состоит из слуг, эксплуатируемого населения, рабов, хозяйственных построек и скота. Он так же даёт понять, что уже в это время появляется собственность на землю. Это видно благодаря штрафу за нарушение межи. Но сам факт правового урегулирования данного вопроса уже свидетельствует о недостатке земли и возникновении из-за неё споров.

Следующая глава монографии посвящена сельскому хозяйству Древней Руси. Б.Д. Греков открывает её тем, что подчёркивает важность материальных и лингвистических источников в изучении древности. Они могут дать информацию, о которой письменные источники молчат. Это важная оговорка. Ведь большинство предположений и догадок об этом периоде строятся именно на предметах быта жителей киевского государства.

В разных регионах Древней Руси были разные природные условия. На севере было много леса, что сделало период подсечно-огневого земледелия более долгим. На юге леса было значительно меньше – там быстрее перешли к пашенному земледелию через перелог. То же касается и земледельческих инструментов. В каждом регионе они развивались по-разному. Но к X - XI вв. на Руси господствовало пашенное земледелие. На это указывает наличие феодальных отношений между «мужем» и «миром».

В известный нам период развития славянского общества родовая система уже разложилась. Оставались лишь её некоторые пережитки. Семья как патриархальная общность тоже уходила в прошлое. Внутри общин шло выделение слоя зажиточных земледельцев, о чём свидетельствует институт «дикой виры». Присутствовала определённая доля рабства, но оно носило скорее патриархальный характер и не смогло составить конкуренцию труду свободных земледельцев. Таким образом, шло формирование феодализма.

В очередной раз, подтверждая свою концепцию классовых отношений на Руси, Б.Д. Греков ссылается на договоры с Византией. В них чётко прослеживается русская знать – бояре. Но и сам высший класс русского общества неоднороден. Существовали княжеские бояре, его окружение, и местная элита. В любом случае, основным признаком власти и знатности, а так же средством обогащения служили земельные владения с сёлами. Такая картина сохранялась даже в условиях Новгорода, где приоритетом была торговля. К кругу землевладельцев Киевской Руси стоит отнести и церковь.

Основным источником устройства вотчины 10 – 11 вв. служит «Правда Ярославичей». Управлял вотчиной боярин-огнищанин. К привилегированной её части также относились: старший конюх, тиуны, «подъездной». В их подчинении находились старосты (сельский и ритальный). «Првда» указывает и непосредственный круг производителей – рядовичи, смерды, холопы. Вотчина находилась в юрисдикции феодала – суд над членом вотчины мог состояться только с его разрешения. Вотчины соприкасались границами с соседскими общинами, над которыми администрация князя осуществляла политические функции. После общего описания вотчины, Б.Д. Греков переходит к установлению положения её работников. В первую очередь он рассматривает челядь. По мнению Б.Д. Грекова – это широкое понятие, включающее в себя все разновидности барской дворни.

Далее Б.Д. Греков переходит к описанию входящих в «челядь» элементов. Он начинает с рабов. Б.Д. Греков придерживается мнение, что рабство на Руси имело смягчённый, патриархальный характер. Раб мог отработать выкуп за себя и снова стать свободным. В противовес античному, русское рабство не было продиктовано необходимостью в рабочей силе. Оно было средством к получению прибыли через продажу. В некоторых случаях (их приводит Б.Д. Греков) дети рабыни и свободного человека имели права, практически равные правам свободных. Б.Д. Греков также доказывает, что в Киевской Руси не было рабства за долги. Он считает, что термин «продать кого-либо», вводящий многих историков в заблуждение, подразумевает лишь продажу имущества человека.

Далее идёт описание статуса рядовича. В очередной раз, вступая в спор с другими историками, Б.Д. Греков доказывает, что рядович не являлся холопом. Это был человек, заключивший «ряд» (договор) с землевладельцем. Но важно понимать, что это и не наёмный работник в современном смысле. Ведь после заключения договора, человек вступал в крепостнические отношения с вотчинником, становился частью челяди. За рядовича полагался тот же размер виры, что и за любого челядина.

После этого Б.Д. Греков описывает закупов. Их следует понимать как закабалённых должников. Закуп входит в состав челяди (так как относится к рядовичам), но особо защищён «Русской Правдой» - его можно бить только «про дело» (в случае конкретной вины). Закуп был обязан выплачивать проценты по взятому им задатку. Для извлечения максимальной прибыли с помощью закупа, землевладельцы выделяли закупу землю и инвентарь, необходимый для её обработки. За это закупы платили вотчиннику оброк (но небольшой, т.к. основная их работа была на барщине). В случае нарушение закупом закона, за него отвечает вотчинник. Вторая разновидность рядовича – вдач. Вероятнее всего это человек, берущий в долг деньги или еду, и обязанный их отработать.

Далее речь идёт о смердах. По мнению Б.Д. Грекова, это крестьянин, владеющий средствами производства и самостоятельно ведущий своё хозяйство. Но его юридическое положение может меняться – он может быть свободным общинником или зависимым человеком. Смерды основные плательщики податей, самая значительная часть населения. Б.Д. Греков различает 2 группы смердов – данники, не попавшие в личную зависимость, и смерды, зависящие от господ. Вира за смерда была равной вире за холопа. Изначально в случае смерти смерда без сыновей, ему наследовал его вотчинник.

Затем Б.Д. Греков исследует понятие «изгой». Он выделяет 2 категории – городские изгои и деревенские. Со временем изгои представляли разные по социальной значимости элементы. Но, так или иначе – изгой это вышедший из общинного состояния человек. Изгои подлежали суду своих землевладельцев, если они не имели наследников – их собственность переходила к вотчиннику. Стоит упомянуть, что часть изгоев находилась в юрисдикции церкви. Со временем изгои смешались с другими категориями зависимых от феодалов людей и этот термин исчезает.

Б.Д. Греков переходит к рассмотрению вопроса о наёмном труде. Разнообразный инвентарь, найденный на территории городишь, позволяет сделать вывод о наличии разнообразных ремёсел ещё в то время. В «Русской Правде» встречается перечень плат ремесленникам за их работу. Центрами ремёсел являлись города. Но личный найм был редким явлением, т.к. общество того времени основывалось на внеэкономической эксплуатации.

Б.Д. Греков заканчивает главу об общественных отношениях Киевской Руси подведением итогов. Землевладение господствовало на Руси очень давно и непосредственно повлияло на формирование классов. Вопрос о землевладении и всем, что с ним связанно является одним из важнейших для русской истории. Частная собственность в ряде земель появилась уже к IX веку. К X-XI вв. появляется достаточное количество источников для составления целостной картины общества Киевской Руси. Рабство в хозяйстве этого времени играет значительную роль, но постепенно уступает место крепостничеству. Б.Д. Греков делит Киевскую Русь на два периода – завоевание, и освоение территорий. Во время 1 периода действует «Правда Ярослава», во время 2 – «Правда Ярославичей».

Заключение

 

В своей работе Б.Д. Греков обстоятельно исследовал Киевскую Русь. Чёткая систематизация и простой язык делают его монографию доступной широкому кругу читателей. В своих аргументах Б.Д. Греков постоянно ссылается на статьи «Русской Правды», что делает их убедительными. Надо сказать и о том, что некоторые его позиции являются спорными. В частности его мнение, что смерды являлись членами соседской общины можно оспорить т.к. в тексте «Русской Правды» члены общины именуются «людинами» и их жизнь охранялась 40-гривенной вирой. В то время как жизнь смерда охранялась 5 гривнами. Так же, по мнению ряда современных учёных (к примеру О.Ю. Климова) патриархальное рабство свойственно исключительно досословному уровню развития государства, а Б.Д. Греков признаёт некоторую (правда уменьшающуюся) роль рабства при развитии феодальных отношений. Но всё это не отменяет огромной значимости труда «Киевская Русь» для истории России.