К середине 80-х годов ясней проявлялось отстаивание в сферах медицинского обслуживания, образования, социального обеспеченияКАЗАХСТАН В 1971-1985 ГГ. Период 70-х первой половины 80-х характеризуется как период застоя. Но за этой общей характеристикой сложные и противоречивые процессы. Это положение относится и к социально-экономическому развитию Казахстана в указанный период. Республика как и прежде развивалась в системе унитарного централизованного государства – СССР, в условиях командно-административной системы. Централизованные единообразные партийно-государственные и хозяйственные структуры игнорировали потребности национального развития, рост национального самосознания казахского народа. Преобладал ведомственный бюрократически-усредненный подходом во всем- от размещения производительных сил до проблем языка, культуры и образования. Самостоятельность Казахстана, как и других республик, ограничивалась, а суверенитет был во многом формальным. Экономика Казахстана функционировала в составе единого народнохозяйственного комплекса страны. Она развивалась на экстенсивной основе, при игнорировании экономических стимулов, слабой восприимчивости к техническому прогрессу. Нельзя отрицать определенного нарастания экономического и культурного потенциала республики в этот период. Были введены в действие сотни новых промышленных предприятий, за короткий срок освоены газо- нефтяные богатства Мангышлака, вдвое возрос общий объем промышленной продукции. В народное хозяйство внедрялись отдельные достижения научно-технического прогресса. Произошел переход к среднему всеобщему образованию. Выросла сеть культурных учреждений, открылись новые вузы, научные учреждения. Однобокая структура промышленности, сложившаяся еще в 30-50-е годы и характеризовавшаяся сырьевой направленностью, закрепилась в 60-70 годы диктатом центральных министерств и ведомств. Доля добывающих отраслей в промышленности Казахстана в начале 80-х годов была в 1,7 раза выше, чем в среднем по стране. Более половины экономического потенциала республики находилось в ведении союзных министерств. Выкачивая из республики сырьевые ресурсы и получая громадную прибыль, союзные ведомства почти не вкладывали средства в республиканский бюджет. При общей прибыли своих предприятий в 15 млрд. руб. в год они вносили в него всего 30 млн. руб. или менее 1%. В огромных размерах из республики по неэквивалентным ценам вывозились нефть, уголь, цветные, черные и редкие металлы, минеральные удобрения, сельхозпродукция. В погоне за валовыми показателями и прибылью центральные министерства совершенно не проявляли заботы об охране природной среды, здоровья людей, развитии социальной инфраструктуры. Многолетняя ориентация на развитие сырьевых отраслей в форме гигантских предприятий, к слову сказать, поддерживаемая руководством республики, привела к тому, что не получили развития наукоемкие производства, низким был уровень развития обрабатывающей и перерабатывающей промышленности, слабо развито производство товаров народного потребления. Около 60% потребляемых непродовольственных товаров завозилось. Не получило должного развития и машиностроение. Удельный вес его продукции в промышленности составлял 17% против 27% в целом по стране. В экономике республики проявлялись все те деформации, которые были характерны для народного хозяйства страны в целом. Это прежде всего упрочение в рассматриваемый период камандно- административных методов управления. Игнорируя экономические стимулы, система надолго задержала страну на рельсах экстенсивного развития. Господство государственной формы собственности, по существу превращение ее в ведомственную собственность привело к отчуждению работников производства по отношению к средствам производства. Система оплаты труда не была увязана с его результатами. Трудящиеся были отчуждены от результатов своего труда. Основы хозяйственной жизни определялись директивной ведомств, которые лишали предприятия всякой самостоятельности и инициативы. Народное хозяйство несло большие потери от бесхозяйственности, слабого внедрения новой техники и технологии. Всё это усугублялось в республике диктатом Центра, его экономических ведомств. Экономика республике к середине 80-х годов оказалась в состоянии кризиса. Кризисные формы в рассматриваемый период приобрела ситуация в сельском хозяйстве. Экономические отношения в этой отрасли народного хозяйства, аграрная политика партии и государства в течение многих десятилетий носили антикрестьянский характер. Ущемление экономических интересов крестьянства, отчуждение его от результатов труда, командно-приказные методы руководства колхозами и совхозами, игнорирование экономических рычагов хозяйствования, свертывания колхозного сектора и искусственное форсирование государственной собственности- таковы основные причины низкой эффективности сельского хозяйства. Попытка осуществить перелом в сельском хозяйстве, придать его развитию динамичный характер была предпринята на мартовском(1965г). Пленуме ЦК КПСС. Резко выросли ассигнования в аграрный сектор экономики. Самой отсталой в сельском хозяйстве Казахстана являлась сфера переработки, хранения и реализации. Из-за недостатка транспортных средств, элеваторов, хранилищ, тары, перерабатывающих предприятий, плохих дорог потери сельскохозяйственной продукции составляли не менее 20-40%. Управление сельским хозяйством осуществлялось командным методами и не подкреплялось развитием демократизации. Кризисное состояние сельскохозяйственного производства в 70-е –начале 80-х гг.выражалось прежде всего в его экстенсивном, затратном преимущественно природоразрушающем, неэффективном характере, в подчиненном положении аграрной сферы другим отраслям народного хозяйства.
Динмухаме́д (Димаш) Ахме́дович Куна́ев — советский государственный и общественный деятель, Первый секретарь ЦК Компартии Казахской ССР с 1960 по 1962 и с 1964 по 1986 гг., член Политбюро ЦК КПСС (9 апреля 1971 г. — 28 января 1987 г.), Трижды Герой Социалистического Труда (1972 г., 1976 г., 1982 г.). Автор более 100 научных трудов. Академик АН Казахской ССР (1952). Член КПСС с 1939 года. Депутат Совета Союза Верховного Совета СССР 4-11 созывов (1954—1989) от Алма-Атинской области.
|
