Гонорар успеха

23 января 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление, затрагивающее вопрос об оплате юридической помощи. Фактически этим Постановлением признана незаконной практика заключения между адвокатом и доверителем соглашений о юридической помощи, в которых размер гонорара определяется в зависимости от исхода дела. В мартовском номере журнала Постановление Конституционного Суда прокомментировала московский адвокат М.М. Захарина. В этом выпуске к обсуждению вопроса о "гонораре успеха" предлагает вернуться юрист А.С. Трухтанов.

Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о конституционности правоприменительной практики арбитражных судов, которые отказывали адвокатам во взыскании с клиентов сумм оплаты юридических услуг, выраженных как процент от выигранной в суде суммы - то, что называется "гонораром успеха". Постановление от 23 января 2007 г. N 1-П подтверждает конституционность этой практики и означает запрет на соглашения о "гонораре успеха".

Сама практика возникла на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", п. 2 которого прямо запрещает удовлетворение требований об оплате юридических услуг, если договор обусловливает обязанность оплатить результат рассмотрения дела судом. Этот запрет никак не мотивирован, и никакой попытки обоснования его с точки зрения норм закона в письме Президиума ВАС РФ не содержится. Конституционный Суд РФ Постановлением N 1-П такое обоснование дал, при этом весьма своеобразно истолковав как положения Гражданского кодекса РФ, так и положения соглашения об оказании юридических услуг, фигурировавшего в деле о взыскании "гонорара успеха", которое и послужило поводом для обращения к конституционному правосудию.

Конституционный Суд РФ определил гражданско-правовую природу отношений по поводу оказания юридической помощи как договор возмездного оказания услуг. Предмет такого договора установлен ст. 779 ГК РФ как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При этом в Постановлении N 1-П подчеркивается, что законодатель не включил в предмет такого договора "достижение результата, ради которого он заключается". Далее, рассматривая конкретно договор об оказании правовых услуг, суд установил направленность действий, составляющих его предмет, на "отстаивание интересов услугополучателя" в суде, каковые могут "не ограничиваться предоставлением собственно правовых услуг", но и заключаться в "достижении положительного результата" деятельности исполнителя, как, например, удовлетворение иска. Включение в договор условий об оплате услуг в случае достижения такого положительного результата и исчислении размера оплаты в процентах от удовлетворенной судом суммы иска было истолковано Конституционным Судом как придание договору определенной не предусмотренной законом цели, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Судебное решение, заявил Суд, не может быть объектом гражданских прав или предметом договора, и потому такой договор противоречит закону.