Билет № 2 20 страница

Для того чтобы оценить достоинства избранного им решения, обратим внимание на то, как мало в книге имен (не считая реко­мендаций по дополнительному чтению, их всего шестнадцать, а за вычетом имен несоциологов — и того меньше). 3. Бауман упоминает 252 только «самых-самых» и только в том случае, если их концеп­ции сыграли совершенно исключительную роль[6]. Но главная осо­бенность его заключается в том, что он иначе выстраивает аргу­ментацию: идет не от теорий, а от проблем. Социология является особой дисциплиной (несмотря на всю сомнительность ее внут­реннего единства, о чем так хорошо знают все современные теоре­тики), а социологическое мышление — специфическим способом мышления, потому что они особым образом проблематизируют социальную жизнь. Речь идет, подчеркивает 3. Бауман, именно о проблемах, а не о решениях. Почти во всех случаях эта проблематизация имеет форму дихотомии, точнее оппозиции, пары проти­воположностей: «свобода и зависимость», «вместе и врозь», «власть и выбор», «порядок и хаос». Это именно социальные оппозиции[7], но в то же время — и конкурирующие перспективы рассмотрения социальности. Они выбраны в качестве лейтмотивов глав с тем, чтобы таким образом развернуть вокруг них целый веер определе­ний, различений и наблюдений.

Так выстраивается не только картина социологического спосо­ба мышления, но и картина самой социальности. Пожалуй, если и можно было бы сделать какой-то упрек автору, то только разве что в недостаточно четкой пространственно-временной локализации его описаний. Строго говоря, речь в книге идет не об опыте повсе­дневности вообще, а об обыденной жизни современного («пост­современного») Запада. Читая ее, мы узнаем себя и по-новому по­нимаем свою социальную жизнь в той мере, в какой она при­ближается к этому образу или совпадает с ним.

Новый, независимый взгляд на представляющиеся обыден­ному человеческому сознанию такими незыблемыми и естест­венно подавляющими индивидуальную свободу «воображаемые сообщества» и структуры «расколдовывает» их для нас и открыва­ет новые перспективы человеческой свободы. В рабочем кабинете 3. Баумана висит литография П. Пикассо с изображением Дон 253 Кихота, сражающегося с мельницами. Если и можно предполо­жить, что 3. Бауман в какой-то мере отождествляет себя с этим образом (Culture, Modernity and Revolution: Essays in Honour of Zygmunt Bauman/Ed.by R.Kilminster, I.Varcoe. L.: Routledge, 1996. P. 7.), то наш современный социологический Дон Кихот сража­ется с ними не потому, что сам видит в них чудовищ, а потому, что хочет «расколдовать» их для нас, помочь нам взглянуть на мир свободно. А.Ф. Филиппов С.П. Баньковская

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Учебное издание Зигмунт Бауман МЫСЛИТЬ СОЦИОЛОГИЧЕСКИ

Ведущий редактор Л.Н. Белая

Редактор А.Г. Грвдчина

Технический редактор Н.К. Петрова

Корректор Л.В. Левушкина

ЛР № 090102 от 14.10.94

Подписано к печати 19.11.96. Формат 60х90'/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Печать офсетная. Усл. печ. л. 16. Уч. изд. л. 15,5 Тираж 7000 экз. Заказ №943

Издательство «Аспект Пресс», 111398 Москва, ул. Плеханова, д. 23, корп. 3. Тел. 309-11-66, 309-36-00

Отпечатано с готовых диапозитивов на Можайском полиграфкомбинате Комитета Российской Федерации по печати.

143200 г. Можайск, ул. Мира, 93.

[1] От латинского ego — я. (Прим. перев.)

 

[2] Анклав (фр. enclave) — часть территории, отгороженная от остального мира физическими, а чаще духовными (моральными, политико-идеологическими, куль­турными и т.д.) границами. (Прим. перев.)

 

[3] Термин Gemeinschaft в данном случае не поддается переводу: ни «сообщество», ни «общность» не исчерпывают его многообразных значений. (Прим. перев.)

[4] Мачо — воплощение мужественности, мужского начала во всех его про­явлениях, но прежде всего в физическом и сексуальном («мужчина-самец»). (Прим. перев.)

[5] Гетерономные — здесь: зависящие от многих различных причин, обстоя­тельств. (Прим. перев.)

[6] Важно подчеркнуть, что это именно выбор, причем далеко не самоочевид­ный. Здесь скорее интересно, то, какие имена опущены. Если 3. Бауман упомина­ет Г. Зиммеля и М. Вебера, а не К. Маркса, 3. Фрейда, а не К.Г. Юнга, Н. Лумана и Т. Парсонса, а не Ю. Хабермаса и не П. Бурдье, то уже одно это свидетельствует о многом. За каждым именем — не просто теоретический аппарат, но определен­ный способ проблематизации социальности.

[7] Чтобы оценить этот момент, рекомендуем обратиться к тому фрагменту книги, где 3. Бауман пишет о роли бинарных оппозиций в культуре.

Билет № 2