Судебные функции царей

Судебные полномочия спартанских царей довольно слабо освещены в источнике. Во времена Геродота судебная власть спартанских царей оказывается существенно ограниченной, поскольку вся ее полнота в этот период уже была в руках герусии и эфората. Геродот сообщает о характере юрисдикции царей самом конспективном виде. Он говорит, что цари имеют право выносить решения по таким делам: «вопросы о выборе мужа для дочери-наследницы (если отец никому ее не обручил) и об общественных дорогах. Также если кто пожелает усыновить ребенка, то должен сделать это в присутствии царей» (Herod. VI, 57).

В делах о наследстве к юрисдикции царей прибегали только в том случае, если речь шла о единственной наследнице (эпиклере), т. е. дочери, которая после смерти своего отца наследовала все его имущество, включая земельный надел. Этот правовой институт в научной литературе обычно называют эпиклератом. Царь, выполняя свои древние религиозно-правовые и социальные функции главы рода, выступал в данном случае в роли заместителя отца семейства. Он обязан был выбрать для наследницы-сироты мужа таким образом, чтобы соблюсти интересы как отдельной семьи, так и государства в целом. По мнению А. В. Зайкова, полномочия царей в вопросе о выдаче замуж девиц, ни с кем не помолвленных отцом при жизни, состояли в том, что цари, рассмотрев тяжбу между несколькими претендентами, должны были принять решение в пользу того жениха, который удовлетворял неким условиям. Источники дают основание предположить, что критерии эти лежали в сфере древнего сакрального права и ориентировались на общий для всех греков принцип преимущества, отдававшегося ближайшему родственнику девушки по отцовской линии[15].

Что касается усыновления, то здесь, по мнению Л. Г. Печатновой, присутствие царя было гарантией законности этого юридического акта. Царь должен был присутствовать при торжественной церемонии усыновления как главный жрец общины. Ведь усыновление было непосредственно связано с культом предков и домашнего очага. Участие царя как верховного жреца делало ритуальное действие усыновления необратимым. Хотя Геродот сообщает о формальном характере данной обязанности царей, однако сама важность акта усыновления для всей спартанской общины в целом скорее свидетельствует об обратном. Конечно, цари вряд ли выбирали кандидатов для усыновления, но они, скорее всего, могли наложить veto на любой случай усыновления, если он им по какой-либо причине казался незаконным и не отвечающим интересам государства в целом[16].

Из сообщения Геродота трудно понять, что он имел в виду под юрисдикцией царя в отношении вопроса об общественных дорогах. Л. Г. Печатнова выдвигает предположения, что «цари отвечали за безопасность общественных дорог, и все случаи нарушения этой безопасности подпадали под их юрисдикцию». Другое предположение заключается в том, что цари могли выступать в роли главных попечителей, отвечающих за строительство и поддержание в рабочем состоянии тех дорог, в которых было заинтересовано военное ведомство. А. В. Зайков предлагает другую трактовку этого спорного момента. Он предлагает трактовать этот пункт среди судебных полномочий спартанских царей не как имеющий отношение к «государственным дорогам», а как указывающий на «государственные миссии» или «поездки, совершаемые по поручению общины». Соответственно, цари имеют право самостоятельно принимать решение, кто из граждан будет выполнять обязанности пифиев, в частности, осуществлять государственные миссии к Аполлону Дельфийскому[17].

Таким образом, в классический период весьма ограниченная юрисдикция царей распространялась только на такие дела, которые были связаны с функциями царей как верховных жрецов общин.