Глава 3. Кейнсианство и монетаризм в России

На нашей почве различия в подходах к экономической политике, действительно существующие между монетаризмом и кейнсианством в условиях нормальной рыночной экономики, приобретают какой-то карикатурный характер. Многие российские «кейнсианцы» искренне уверены в том, что дефицит совокупного спроса – это отсутствие денег у хозяйственных субъектов. Соответственно, их рецепты сводятся к тем или иным вариантам увеличения денежного предложения и осуществления на этой основе «монетизации» экономики.

В то же время монетаристский подход, который имеет достаточно строгие логические основания в условиях нормальных рыночных экономик, также выглядит весьма странным в современной России. Можно и на цифрах, и на жизненных примерах показывать, как ужесточение монетарной политики в наших условиях вело не столько к ограничению инфляции, сколько к прогрессирующему «дефициту денег». Точно так же можно продемонстрировать, как сокращение государственных расходов приводило в России к тому, к чему оно в нормальных условиях приводить не может: к примерно такому же, а иногда и еще большему сокращению доходов бюджета. Это являлось следствием того, что в наших условиях урезание расходов провоцировало распространение бартерных сделок и неплатежей, чего не должно происходить в функционирующих по стандартным правилам рыночных экономиках.

Доминирующий в идеологии российских реформаторов с 1992 года монетаризм исходит из ряда предпосылок, которые, очевидно, отсутствуют в российской экономике. М. Фридмен, строя свои выводы о зависимости динамики цен и экономической стабильности от предложения денег высокой эффективности (т.е. от эмиссии центральных банков), опирается на данные за вековой период; в то же время он подчеркивает, что к коротким периодам времени его выводы не относятся. Внутри короткого периода времени решающими факторами экономической динамики являются ставка процента и уровень доходов (прежде всего – заработной платы). Российский капитализм не располагает вековой историей, «векового тренда» применительно к России не существует, в российской экономике последнего десятилетия короткие периоды усиления и ослабления спада сменяют друг друга. Теория Фридмена, очевидно, имеет в виду развитое, устоявшееся капиталистическое общество, со сложившимися вековыми тенденциями. Далее М. Фридмен полагает, что в обществе существует сложившийся, привычный уровень дохода для основной массы индивидов, который обусловливает устойчивость ожиданий – ценовых, процентных, ожиданий будущих доходов; на основе устойчивых ожиданий складывается стабильный спрос на деньги. В кризисной экономике России и эта предпосылка монетаризма, очевидно, отсутствует. Уровень цен и доходов подвержен резким и частым изменениям, ожидания индивидов и фирм неустойчивы.

Кредитно-денежная политика монетарных властей России реально может иметь дело лишь с процессами, протекающими на коротком отрезке времени, причем в условиях кризиса. Именно таков подход к анализу экономических процессов, развитый Дж.М. Кейнсом.

Идеи Кейнса, интерпретированные Дж. Р. Хиксом в духе неоклассической школы, получили воплощение в знаменитой модели IS-LM (инвестиции-сбережения-ликвидность-деньги).

Основные зависимости, описываемые этой моделью - обратная зависимость национального дохода от процента в реальном секторе экономики (чем ниже процент, тем выше инвестиции и национальный доход, причем инвестиции определенно равны сбережениям), и прямая зависимость процента от национального дохода в денежном секторе экономики (чем выше национальный доход при заданной денежной массе, тем больше денег необходимо для обслуживания трансакций, тем меньше денег может поступать на спекулятивные рынки, тем выше ставка процента.

Тем не менее, модель IS-LM описывает определенные закономерности, сохраняющиеся в российской экономике (зависимость инвестиций от ставки процента, снижение национального дохода по мере сокращения инвестиций, зависимость процента от массы денег при данном уровне национального дохода. Однако эта модель не адекватна российской экономике полностью. Определение денежной массы, необходимой для обращения, должно основываться не только на определении денежной базы, но и на учете и регулировании банковского мультипликатора. Уровень мультипликации денежной массы банками в российской экономике остается крайне низким. До августовского кризиса 1998 года банковский мультипликатор денежной массы был равен 2, после кризиса – меньше 2, тогда как в развитых странах он равен 8-10. Учитывая это соотношение, нельзя категорически утверждать, что размер налично-денежной эмиссии Банка России недостаточен: отношение массы наличных к ВВП в России примерно такое же, как и в развитых странах (6-7% ВВП). Банковский мультипликатор можно определить как функцию от четырех аргументов: удельного веса наличных денег в совокупной денежной массе, размера обязательных резервов коммерческих банков в центральном банке, удельного веса резервов наличных в общем объеме банковских ресурсов, соотношение между кредитами и другими активами (ценными бумагами, валютой) в портфеле банков. Чем выше удельный вес наличных в денежной массе, удельный вес резервов (обязательных и добровольных) в банковских ресурсах, удельный вес ценных бумаг и валюты в банковских активах, тем слабее действие банковского мультипликатора.

Обе школы в макроэкономике (монетаризм и кейнсианство) принимают так называемый эффект реальных кассовых остатков: сам по себе рост цен не ведет к длительному снижению платежеспособного спроса, поскольку одновременно с ростом цен растут и номинальные доходы; рост цен обесценивает не текущие доходы (они возрастают), а сбережения; однако стремление индивидов и фирм восстановить реальную стоимость сбережений временно ограничивает текущее потребление и останавливает дальнейший рост цен. В результате через определенное время восстанавливается привычное соотношение между доходами и сбережениями, но при возросшем уровне цен.

В процессе исследования были выделены следующие условия возможного применения монетаризма в России:

- обеспечение реального выбора между различными формами богатства;

- достижение стабильности производительности труда и эффективности всего национального хозяйства;

- установление свободной конкуренции, обеспечивающей гибкость цен и зарплат.

Но ни одна из теоретических концепций экономического развития и экономической политики в чистом виде России не подходит. Известно, что ни в одной стране осуществление кейнсианской или монетаристской политики в чистом виде не наблюдалось.

 

 

Заключение

Итак, из всего вышесказанного можно сделать выводы о значимости таких экономических течений, как кейнсианство и монетаризм.

Заслуга Кейнса состоит в том, что он предложил новый подход, разработал новую теорию регулирования производства и занятости.

Во-первых, теоретическое значение кейнсианских раз­работок. Идеи и положения, высказанные Кейнсом, его тер­минология, методологические подходы к анализу макропро­цессов вошли в арсенал современной науки и продолжают уточняться, детализироваться, углубляться сторонниками кейнсианской школы, оспариваться и трансформироваться против­никами.

Во-вторых, несомненное и мощное влияние кейнсианского учения на экономическую политику. В странах современного капитализма государство вмешивается в экономику в различных формах, в том числе использует для поддержания занятости кейнсианские рецепты.

В-третьих, влияние кейнсианской теории на направления и сферы дальнейших исследований. Обращение Кейнса к макро­экономическому анализу стимулировало разработку системы национальных счетов в тесной увязке с практическими нуждами экономического регулирования.

Монетаризм приобрел популярность в 70-х гг., когда проявилась несостоятельность кейнсианских методов обеспечения высокой занятости и преодоления инфляции.

Положения и выводы монетаристской школы опираются на количественную теорию денег, признание способности рыночной экономики к саморегулированию. Подчеркивается исключительная роль денег — особого товара, позволяющего максимизировать доходы от других видов активов.

М. Фридмен и его последователи исходят из того, что между ростом денежной массы и динамикой национального дохода существует тесная корреляционная связь. Она наиболее рельефно проявляется в рамках долгосрочного периода. В пределах одного хозяйственного цикла изменения в темпах роста денежной массы и номинального дохода происходят с разрывом во времени в несколько месяцев. Наличие временных лагов говорит о неэффективности краткосрочных методов регулирования. Монетаристы открыли новые закономерности в макроэкономике. Это зависимость ВНП от денежной массы, инфляционные ожидания населения, зависимость инфляции от уровня эмиссии.

Но последнее время современные экономисты не придерживаются определенных позиций, таких как кейнсианство или монетаризм. На практике используются модели, которые более соответствуют статистике. Тем не менее, они удачно применяется некоторыми странами для решения экономических вопросов.

 

 

Список литературы

1. Арбузкин А.М. Обществознание: учебное пособие, М.: «Зерцало-М», 2009,- 592с.

2. Борисовская Т.А., Ильчиков М.З., Камаев В.Д. Экономическая теория: краткий курс 2-е издание, М.: «Кнорус», 2007, 384с.

3. 3.Зубко Н.М. Макроэкономика: книга, М.: «Тетрасистемс»,2010 -192с.

4. Камаев В.Д. Учебник по основам экономической теории. М.: «ВЛАДОС», 2007, -625с.

5. Капканщиков С.Г. Макроэкономика: учебное пособие 2-е издание, М.: «Кнорус», 2008, -400с.

6. Научитель М.В. История экономических учений: учебник, М.: «Интеграция», 2005, - 359с.

7. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория: 2-е издание, переработанное и дополненное, М.: «Норма», 2007, -672с.

8. Мартынов В. «Турбулентное Десятилетие»: Российская газета, №720 (36) от 22 сентября 2009 г.

9. Меринов С. «Чикагская школа потеряла гуру»: Российская газета» - Федеральный выпуск –, №4226 от 18 ноября 2006 г.

10. http://www.wikipedia.ru

11. www.economics.wideworld.ru

12. www.finansy.ru

13. http://www.rg.ru/

14. www.rg.ru/2009/09/22/mau.html

15. www.rg.ru/2006/11/18/fridman.html