Развитие взаимоотношений прокуратуры

с арбитражными органами (хозяйственными судами)

 

Органы арбитражного разбирательства и прокура­туры несколько раз кардинально меняли свой правовой статус, круг полномочий и направления деятельности, формировали и формы контактов между собой. В ретро­спективном плане рассмотрим некоторые из них.

В советский период И.Г. Побирченко выделил следующие формы прокурорского участия в арбитражном (хозяйственном) процессе:

· сообщение органов арбитража в прокуратуру о выявленных нарушениях в хозяйственной деятельности;

· участие прокурора в арбитражном процессе;

· надзор прокуратуры за законностью арбитражных решений[7].

Данная разработка основана на анализе действовавшего в те годы законодательства, неконкретность норм которого допускала спорные моменты в правоприменительной практике.

Некоторые ученые и практики в качестве важной выделяют координирующую функцию прокуратуры среди правоохранительных органов, иногда считая таковым и арбитраж, обращая внимание на необходимость применения прокурорскими и арбитражными органами комплексных мер, направленных на укрепление законности в экономике. В частности, в литературе рассмотрены отношения прокуратуры и арбитража по схеме: прокуратура в ходе общенадзорной проверки (в настоящее время − надзор за исполнением законов и законностью правовых актов) выявляет нарушения хозяйственного законодательства и наряду с принятием иных мер реагирования направляет представление в Госарбитраж, который по этому основанию возбуждает дело. В таком случае при рассмотрении дела арбитром принимает участие и прокурор. Он представляет материалы, собранные в процессе проверки, дает необходимые заключения. В ходе арбитражного разбирательства детально выясняется вина конкретных должностных лиц, и к ним в дальнейшем прокуратура предъявляет регрессный иск. В свою очередь, Госарбитраж информирует прокуратуру о поступивших исковых заявлениях к предприятиям при наличии в них данных о противозаконных действиях должностных лиц[8].

В.Н. Гапеев отмечал, что по ранее действовавшему союзному законодательству прокурор мог давать Госарбитражу письменные предписания об устранении явного нарушения закона[9], что также можно рассматривать как своеобразную форму взаимоотношений между названными органами.

Подобное мнение высказывал В.С. Тадевосян, который считал, что прокурор имел право и был обязан, установив путем общенадзорной проверки нарушения хозяйственного законодательства, принять меры к его устранению, в частности, направляя представление в органы государственного арбитража, которые были вправе возбудить дело против нарушителя закона[10].

Об участии органов прокуратуры и арбитража в предупредительной работе среди других правоохранительных органов, координации этой деятельности говорил Н. Зарубин, предложив прокуратуре согласовывать свои планы работы, особенно по отраслям общего и гражданско-судебного надзора, с соответствующим Госарбитражем. При этом материалы прокурорских проверок могут служить основанием для возбуждения дела по инициативе арбитража[11].

Выделяли в науке и некоторые другие формы координации деятельности этих органов, среди которых – право арбитража направлять в прокуратуру сообщения о выявленном в ходе рассмотрения дела нарушении закона либо договорного обязательства для принятия мер к виновным. Госарбитражи должны направлять прокурорам обобщения арбитражной практики, которые могут быть использованы в предупредительной деятельности. Считалось, что при отсутствии координации деятельности арбитражей с другими правоохранительными органами работа их не будет полноценной и успешной; координация должна быть процессом двусторонним, предполагающим обратную связь[12].

Проблемам прокурорского надзора в арбитражном процессе уделял внимание Ю.И. Лутченко, который рассматривал их уже применительно к последним принятым изменениям в законах о прокуратуре и Госарбитраже и считал, что исходя из сущности прокурорского надзора, сложившихся форм его участия в юридическом процессе прокурор преследует цель обеспечить законность действий всех участников процесса и правильность выносимых арбитражных постановлений, оказать помощь арбитражу в разрешении хозяйственного спора. Высказано предположение о том, что суждения прокурора о фактической и правовой стороне дела должны излагаться в форме дачи заключений[13]. В дальнейшем Ю.И. Лутченко этот тезис был развит и обоснована такая форма участия прокурора в теперь уже хозяйственном процессе, как дача заключения по делам, возбужденным по инициативе других лиц[14].

Р.Ф. Каллистратова также считала, что прокурор должен быть наделен всеми процессуальными правами в арбитражном производстве по аналогии с полномочиями прокурора в гражданском процессе[15].

Следует отметить, что в отношении координации деятельности арбитража и прокуратуры существовало несколько непосредственных законодательных указаний[16]. Поэтому несоблюдение этих требований рассматривалось как нарушение закона. Для прокуратуры координация деятельности правоохранительных органов являлась одной из основных задач по обеспечению режима законности в стране.

В отношении совместных проверок высказывались в основном положительные мнения, так как такая работа позволяла предупредить нарушения планово-договорных обязательств, своевременно предотвратить недопоставку и т.п.

Накануне официального упразднения арбитражей 21 мая 1991 г. состоялось совместное заседание коллегии Прокуратуры Союза ССР и коллегии Государственного арбитража СССР, на котором были рассмотрены вопросы не только взаимодействия этих органов, но и пути совершенствования хозяйственного законодательства. В совместном письме Прокуратуры Союза ССР и Высшего Арбитражного Суда СССР «О взаимодействии в работе по предупреждению нарушений законодательства в экономических отношениях» от 31 мая 1991 г. № 21/30 указывалось на то, что скоординированная и направленная работа этих органов позволяет влиять на экономику правовыми средствами, обеспечивает защиту прав и интересов государства и субъектов хозяйствования. В этом же документе был определен порядок процессуальных отношений прокурора и органов, рассматривающих экономические споры, получивший развитие в процессуальных кодексах вновь образованных государств. Но конкретной реализации этих установок не суждено было сбыться.

В настоящее время в условиях функционирования судебной системы рассмотрения хозяйственных споров говорить о каких-либо совместных проверках административного органа (прокуратуры) и суда не приходится, такое мероприятие несовместимо с отправлением правосудия. Суд должен заниматься исключительно правосудием, прокуратура же наделена законом широкими проверочными полномочиями, позволяющими выполнять свое конституционное предназначение.

После произошедших изменений в законодательстве (принятие Законов «О прокуратуре СССР»[17] и «О Государственном арбитраже в СССР»[18]) в последней редакции Правил рассмотрения споров хозяйственными государственными арбитражами[19] появилось, как и в названных выше Законах, прямое указание на прокурора как инициатора возбуждения арбитражного процесса. Тем самым все спорные вопросы по этому поводу были сняты. Именно с этого момента прокурор стал полноправным в правовом и процессуальном смыслах участником арбитражного (хозяйственного) процесса. Это означало, что взаимоотношения прокуратуры и госарбитражей после 1979 г. приняли бесспорный процессуальный характер, и вскоре была положительно оценена практика заявления исков прокурорами в Госарбитраж[20].

В настоящее время осуществление полномочий прокурора в хозяйственном суде осуществляется в трех формах:

· предъявление исков (заявлений) в защиту интересов государства и общества, субъектов предпринимательской деятельности;

· участие в рассмотрении этих исков (заявлений) во всех судебных инстанциях;

· принесение протестов на незаконные и необоснованные постановления хозяйственных судов, действия судебных исполнителей.

В отличие от гражданского судопроизводства, в хозяйственном процессе прокурор не осуществляет надзор за соответствием закону судебных постановлений по хозяйственным спорам. По белорусскому законодательству прокурор участвует, а не осуществляет надзор в судопроизводстве. С одной стороны, обращение прокурора в хозяйственный суд выступает в качестве естественного продолжения и завершения работы по выявлению и устранению нарушений законности, проводимой вне сферы, относящейся к хозяйственному судопроизводству; с другой стороны, процессуальные результаты участия прокурора в рассмотрении хозяйственных споров, полученная им при этом информация могут служить исходной базой для реализации надзорных полномочий.

Участие прокурора в хозяйственном процессе обладает признаком универсальности, так как может быть реализовано прокурором независимо от того, при осуществлении какого из направлений деятельности прокуратуры получены сведения о нарушении законности, будь то необходимость оперативного и реального пресечения и устранения правонарушений, возникающих из гражданских, административных, уголовных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и затрагивающих определенные законом интересы, или возмещение ущерба. Это участие является специфической формой государственного влияния на хозяйственную деятельность, главным образом, с позиции соблюдения правовых установлений как субъектами предпринимательства, так и органами государственного управления и контроля в экономической сфере[21].

Особенности участия в хозяйственном процессе определяются нормами новой редакции Закона «О прокуратуре Республики Беларусь»[22], ХПК и постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь «Об участии прокурора в хозяйственном судопроизводстве» от 28 октября 2005 г. № 22[23].

Кроме того, вопросы организации деятельности прокуратуры на этом участке судопроизводства детализируются на ведомственном уровне приказами Генерального прокурора Республики Беларусь[24].

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 27 новой редакции Закона «О прокуратуре Республики Беларусь» при установлении нарушений законодательства, в зависимости от их характера, прокурор в пределах своей компетенции обращается в случаях, предусмотренных законодательными актами, в суд с заявлениями (исками) в защиту прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, общественных и государственных интересов.

ХПК предусматривает возможность обращения прокурора в хозяйственный суд в следующих формах:

1) искового заявления по хозяйственным (экономическим) спорам и иным вопросам, возникающим из гражданских правоотношений;

2) з аявления по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а также по делам об экономической несостоятельности (банкротстве), об установлении юридических фактов;

3) заявления о возбуждении приказного производства;

4) апелляционного протеста на судебное постановление хозяйственного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу;

5) кассационного протеста на судебное постановление хозяйственного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и судебное постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции;

6) протеста в порядке надзора на вступившее в законную силу судебное постановление;

7) представления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

8) протеста на постановление судебного исполнителя, а также его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа хозяйственного суда.