М.—Л., 1935. С. 18.

² См.: Андреев В. Ф. Северный страж Руси. С. 81.

³ Raba I. Evfimij II, Erzbischof von Grofi Novgorod und Pskov. Ein Kirchenfurst als Leiter einer weltlichen Republic//Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas, Neue Folge. 2. 1977. S. 161—173.

⁴ См.: Хорошев А. С. Церковь... С. 4.

⁵ См. там же. С. 197; Leuschner J. Novgorod. S. 128.

______ 221 _______________

ласти управления, говорить о подчиненности ему по­садника или тысяцкого нет никаких оснований. Как и другие новгородские магистраты, владыка избирался и контролировался вечем, т. е. в конечном счете зави­сел от подлинных хозяев республики — крупнейших боярских фамилий.

\1 4

емократическое вече служило лицево стороно нов­городского государственного строя, изнанкой же был аристократический боярский совет. Его прообраз — ду­ма при князе. В процессе формирования Новгородской республики она изменялась вместе с княжеской властью и в конце концов превратилась из совещатель­ного органа княжеского управления в собрание влия­тельнейших представителей вольного города, в кото­ром князь мог быть выслушан, но не имел решающего голоса. Внешним образом эта перемена сказалась в перенесении места заседаний совета из княжеской ре­зиденции на городище в палаты владыки, взявшего на себя председательство.

Боярский совет, видимо, был не вполне официальным учреждением. Во всяком случае, новгородские па­мятники права никогда не упоминают о нем прямо. Зато он хорошо известен немецким источникам. За­морских торговых гостей действительное состояние новгородского управления интересовало гораздо боль­ше его показной стороны, а потому они прекрасно зна­ли, что такое боярский совет, часто имели с ним дело и испытывали на себе его власть¹.

Заслуга открытия важнейшего закулисного органа новгородского управления в русской исторической ли­тературе принадлежит, видимо, А. И. Никитскому. В «Очерках из жизни Великого Новгорода» он впервые высказал поддержанную впоследствии всеми исследо­вателями новгородской истории мысль о том, что в

¹ А. Н. Никитский приводит случай столкновения князя с бояр­ским советом по делу немецких купцов. Совет вынес неблагоприят­ное для немцев решение. Князь считал их требования справедливы­ми, но был не в силах изменить состоявшееся постановление. См.: Никитский А. И. Очерки из жизни Великого Новгорода//ЖМНП. СПб., 1869. № 10. Ч. СХ У (145). С. 306.

_______________ 222 _______________..

Новгороде существовало учреждение, соответствующее псковской господе, назвал его правительственным со­ветом, или новгородским сенатом, и определил его главные функции¹.

Первое упоминание о совете господ (Herren Rat) в немецких источниках встречается в 1292 году².

Поскольку сведения о боярском совете крайне фрагментарны, нужно иметь в виду, что все суждения о нем носят характер предположений, попыток реконст­рукции утраченных материалов при наличии весьма скромных возможностей.

В. Л. Янин связывает учреждение совета со своей гипотезой о реформе 1291 года. Почти полное совпаде­ние этой даты со временем появления совета господ в немецких источниках он рассматривает как признак ее достоверности³. Версия Янина получила поддержку К. Цернака и И. Лойшнера⁴. Однако возникновение совета в столь четко определенный момент, как и пред­ставления о реформе 1291 года, повторим это еще раз, кажутся противоречащими логике общественно-полити­ческой жизни древних и средневековых государств. Ви­димо, ближе к истине дореволюционные историки, в частности В. О. Ключевский⁵, которые говорили о про­цессе постепенного превращения княжеской думы в бо­ярский совет.

Весьма противоречивы и столь же предположитель­ны мнения о составе совета.

Упоминание о «300 золотых поясах» в донесении Немецкого двора рижскому магистрату от 1331 года воспринималось нередко как определение численного состава господы⁶. Так понимал боярский совет М. Ф. Владимирский-Буданов⁷. В круг 300 советников, конечно, должны были войти в этом случае все знат­нейшие жители города.

¹ См.: Никитский А. И. Очерки из жизии Великого Новгорода// ЖМНП. СПб., 1869. № 10. Ч. СХ У (145). С. 306.

² См.: Liv-, Est-und Kurlandisches Urkundenbuch nebst Regesten (LUB) 1 (1093—1300). Revel, Riga, Moskau, 1853. № DXLVI.

S. 682.

³ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 170.

⁴ См.: Zernack К. Die bugrstadtischen Volksversammlungen... S. 174; Leuschner J. Novgorod. S. 128.

⁵ См.: Ключевский В. О. Сочинения. Т. II. С. 72.

истории русского

⁶ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 327.

⁷ См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор исто¹ права. Изд. 7-е Киев, 1915. С. 67.

________ 223 ___

Более распространен взгляд, что боярский совет со­ставляли владыка, в палатах которого он собирался, на правах председателя, княжеский наместник, посад­ник, тысяцкий, кончанские старосты, сотские, а также старые посадники и тысяцкие¹. По мнению В. О. Клю­чевского, к концу новгородской вольности в него вхо­дило более 50 человек².

Большинство сторонников гипотезы Янина считают, что совет основывался на равном представительстве от концов, а число его членов было- равно числу избирае­мых концами посадников, т.-е. в конце XIII века сво­дилось к пяти, и именно из состава этого, совета изби­рался городской посадник. В XV веке посадников из­биралось уже несколько десятков, соответственно раз­росся и боярский.совет³. И. Лойшнер, полностью раз­деляющий эти идеи, считает, что в господе не могло быть сотских и кончанских старост, так как указан­ные должности были упразднены реформой 1291 года. Оставались посадники и тысяцкие от концов, число ко­торых вместе с владыкой и наместником князя при­ближалось к 50. Лойшнер поддерживает наблюдение Янина⁴, что именно такова была вместимость Гранови­той палаты, предназначенной для господы, и приводит выдержки из ганзейских источников, подтверждающие предположение, что именно во дворе владыки и про­ходили заседания совета⁵.

\/По отношению к посадникам и тысяцким, а также иНю отношению к князю (в эру расцвета новгород­ских вольностей) и владыке совет фактически осущест­влял распорядительные функции и в случае невыпол­нения его указаний апеллировал к вечу. \j По отношению к вечу назначение боярского совета было двояким: во-первых, он определял и подготавли­вал вопросы, подлежащие вынесению на вече, во-вто­рых, члены совета проводили агитацию и вербовали сторонников своей позиции. Предварительная работа совета, как правило, определяла не только повестку

¹ См., например: Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля. С. 148 и ел.

² См.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. Изд. 3. М., 1902. С. 195—193; Он же. Сочинения. Т. II. С. 72—73.

³ См.: Янин В. Л. Очерки... С. 234; Он же. Новгородские по­садники. С. 170.

⁴ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 327.

⁵ См.: Leuschner J. Novgorod. S. 129.

дня, но и решения веча. Пользуясь огромным влиянием на вече, боярский совет мог через него смещать неуго­дивших ему князей, владык, посадников, тысяцких и, таким образом, направлять деятельность всех высших властей в Новгороде.

Справедливо замечание В. Л. Янина о том, что уве­личение числа посадников, т. е. своего рода дробление их функций, повышало авторитет господы, но трудно согласиться, что это «по существу, делало излишним традиционные вечевые порядки»¹. Подчеркивая роль боярского совета, нельзя забывать, что его воля обле­калась в форму постановлений народного собрания и избранных им должностных лиц, что на пути к дости­жению целей в важнейших вопросах стояло завоева­ние любыми средствами вечевого большинства.

Князь

После утверждения за вечем к середине XII века пра­ва на изгнание князей, их положение подчас бывало столь незавидным, что они, не дожидаясь вечевого приговора, по своей воле уходили из города, а охотни­ков занять освободившееся место иногда и не находи­лось. В таких случаях новгородцы, вместо того чтобы наслаждаться плодами завоеванной свободы, стреми­лись как можно скорее добыть себе нового князя. От­сюда следует, что княжеская власть была необходи­мостью для Новгорода. Новгородцы настаивали не на упразднении ее, а на свободном избрании и изгнании князя, на превращении его в должностное лицо.

Князь, прежде всего, был нужен Новгороду как во­еначальник. Частые угрозы нападения со стороны Швеции, Литвы, Польши, Ливонского ордена, усобицы в русских землях, захватнические войны на севере и северо-востоке требовали от Новгорода постоянной бо­евой готовности.

Князь — традиционный военачальник, и он в.этой роли обладал важными преимуществами. Во время Ъойн обострялись внутригородские классовые противо­речия, и князь как лицо «постороннее», символизи­рующее беспристрастность по отношению к старейшим

¹ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 270. _______________ ,. 225 _______________