Историография проблемыОпределив предмет и цель своей работы, наш Исследователь показал всем (а первоначально себе) чем он будет заниматься. И сразу встает целый ряд вопросов: а что уже сделано по изучению данной проблемы другими исследователями? Насколько она изучена в целом? Какие отдельные аспекты проблемы изучены, в какой степени и с каких историографических позиций? С чем Исследователь согласен, с чем нет и почему? На эти вопросы дает ответ обязательный раздел введения – историография. Нельзя заниматься какой-нибудь проблемой без знания того, что сделали твои предшественники. Это касается любой отрасли научного знания, и история здесь не может быть исключением. Хотя… некоторые Студенты пытаются без этого обойтись. Главный принцип построения историографического обзора: от общего к частному через призму объекта и предмета исследования. Возьмем для примера такую непритязательную тему, как «Деятельность высших учебных заведений БАССР в годы Великой Отечественной войны». Объект – высшая школа Башкортостана, предмет – деятельность вузов в годы войны. В первую очередь рассматриваются самые общие работы по территориальному принципу (напоминаю – от общего к частному): обобщающие труды по всемирной истории, истории отдельных стран (в нашем случае – России), истории регионов внутри страны (Урал), истории конкретной области или республики (Башкирия), истории более мелкой территориальной единицы, если она входит в объект исследования (г. Уфа). Во вторую очередь рассматриваются такие же общие работы, но уже по хронологическому принципу: История Второй мировой войны – История Великой Отечественной войны – Урал в годы ВОВ – Башкирия в годы ВОВ. В третью очередь рассматриваются работы, непосредственно связанные с объектом (в идеале – предметом) исследования: Высшая школа в годы ВОВ в СССР – на Урале – в Башкирии – в Уфе. Все это дает возможность показать, какие аспекты рассматриваемой проблемы (те или иные стороны деятельности вузов) раскрыты, на каких уровнях (страна-регион-город) и как, а какие не раскрыты. Затем, изучив имеющуюся литературу по проблеме, Исследователь выделяет историографические этапы ее изучения, отличающиеся проблематикой, подходами, оценками. Подсказки Студентам: 1) Название данного раздела жестко не определено. Можно обозначить его по-разному. Например: Рассматриваемая проблема давно и тщательно изучается отечественными и зарубежными исследователями. … Историография данной проблемы достаточно обширна… Отечественные и зарубежные историки уделили немало внимания проблеме, рассматриваемой в настоящем исследовании. … Главное, чтобы читателю было понятно, что речь идет об анализе публикаций по проблеме. 2) Студент историографические этапы не выдумывает, он их уже знает заранее – он же прослушал курс историографии отечественной/зарубежной истории! Напоминаю самые общие этапы развития отечественной историографии (хотя эта проблема выходит за рамки данного текста и к ней придется обратиться позже и подробнее, в следующей версии текста): 1 Досоветская историография. 2 Советская историография. 2а До конца 1920-х гг. 2б 1930-е – середина/конец 1950-х гг. 2в Вторая половина 1950-х – конец 1980-х гг. 3 Постсоветская историография. Естественно, что некоторые историографические этапы для каждого предмета исследования могут либо отсутствовать, либо делиться на более мелкие периоды. 3) К объему историографического обзора предъявляются свои требования: 2 страницы – позор, 4 – нормально, 6-8 – молодец, больше – подозрение, а что он там накарябал, не диссертацию ли? и откуда все это содрал? 4) Не путать историографию с библиографией. Задача Студента не перечислить во введении все работы из списка литературы (запихнув выходные данные не в сноски, а в текст, для объема), а попытаться проанализировать их – что там правильно-неправильно, что раскрыто-нераскрыто. 5) Главный вывод, ради которого делается историографический обзор, должен торжественно прозвучать в его конце: «Несмотря на обширную историографию проблемы (Историография рассматриваемой проблемы только начала формироваться, поэтому вполне понятно, что) обобщающие работы, посвященные предмету нашего исследования, до сих пор отсутствуют». Если Студент, паче чаяния, придет к другому выводу (проблема раскрыта исчерпывающе), ему придется выбирать новый предмет, а то и объект исследования (зачем изучать башкирские восстания XVIII в., если все уже исписано вдоль и поперек?) А этого научный руководитель может уже не пережить. Утешает одно: практика показывает, что подобный вывод может сделать Исследователь, но не Студент. И Исследователь сделает этот вывод не накануне защиты.
|
