Задача 15. Громадянка Піскунець В. ІГромадянка Піскунець В. І. пред’явила позов до СК “Інстрах” про стягнення страхової суми. Позивачка зазначала, що в березні 2006 р. вона з відповідачем уклала договір страхування майна на суму 10 тис. грн. У зв’язку з викраденням з її квартири у серпні 2006 р. майна було порушено кримінальну справу, а їй, в грудні цього ж року, СК “Інстрах” замість повного страхового відшкодування, частково виплачено 7 350 грн. Згодом гр. Піскунець доповнила свої позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача вартість вкраденої норкової шуби. З матеріалів справи видно, що 19 березня 2005 р. сторони у справі уклали загальний договір страхування домашнього майна позивачки на страхову суму 10 тис. грн. Цей договір 9 березня 2006 р. за їх угодою поновлено на новий строк на ту ж саму страхову суму. З матеріалів справи видно, що під час її розгляду сторони стверджували, що при поновленні договору страхування майна позивачка не повідомила страховому агенту про норкову шубу і той не знав, що така в неї є. Сам же страховий агент пояснив, що при поновленні договору домашнє майно позивачки ним не оглядалось, оскільки Правилами страхування передбачено страхування такого майна на суму до 10 тис. грн. без його огляду. Крім того, позивачка не ставила перед страховиком питання про укладення з нею спеціального договору страхування. Рішенням суду від 26 жовтня 2006 р. позов Піскунець В. І. задоволено. Зі СК “Інстрах” на її користь стягнуто вартість шуби у розмірі 14 тис. грн. Дайте правовий аналіз такого рішення суду.
|
