Ответственность банков за нарушение обязательств при расчетах по инкассо

В соответствии с п. 3 ст. 874 ГК в случае неисполнения или нена­длежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним имущественную ответственность по общим нормам гл. 25 ГК; если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций исполняющим банком,ответственность перед клиентом может быть возложена на этот банк.

Для банка-эмитента, обслуживающего получателя денежных средств, неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного

Обязательства по оказанию финансовых услуг

требования или инкассового поручения последнего является нару­шением обязательств по договору банковского счета (п. 1 ст. 845 ГК), которое влечет за собой обязанность возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК). При этом, однако, исключается возможность применения к банку ответственности в виде взыскания законной неустойки, пре­дусмотренной ст. 856 ГК, поскольку она рассчитана на строго опреде­ленный круг нарушений обязательств по договору банковского счета, в который не входит такое нарушение, как невыполнение указаний клиента о получении денежных средств с плательщика.

Специфика ненадлежащего исполнения банком поручения клиента в виде несвоевременного осуществления соответствующей банковской операции появляется в следующем случае.

Получатель средств обратился в арбитражный суд с исковым требова­нием о возмещении обслуживающим его банком убытков, возникших вследс­твие просрочки исполнения платежного требования, которое было исполнено и средства по которому были зачислены на счет истца через 15 дней после зафиксированной даты передачи указанного расчетного документа банку. Поскольку расчеты производились с плательщиком, находящимся в другой области, истец полагал, что они должны были быть произведены в срок не более пяти операционных дней (ст. 80 Закона о Банке России).

Но при проведении расчетов в форме инкассо банки выполняют ряд действий, не связанных с самим перечислением денежных средств: по на­правлению платежных требований к месту платежа, предъявлению их к ак­цепту и т.п. Поскольку истец не учитывал сроки совершения операций по счетам (ст. 849 ГК), сроки пробега документов, направляемых банку пла­тельщика, а также сроки, установленные банковскими правилами для акцеп­та этих документов плательщиком, и не исключил из общего срока нерабо­чие дни (которые не являются операционными), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения платежного требования со стороны банка-ответчика¹.

Что касается исполняющего банка, то ответственность перед кли­ентом на него может быть возложена только в случае, когда неиспол­нение или ненадлежащее исполнение платежного требования или инкассового поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций именно со стороны испол­няющего банка (п. 3 ст. 874 ГК).

¹ См.: п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. №39.

Расчетные обязательства Глава 62 § 7 (1)