Выводы по главе

 

Государство как субъект права есть правовая корпорация, главная ее цель — не подчинение всех единой власти, а создание системы правового общения, правовой коммуникации, направленной на согласование воль участвующих в ней граждан, формирование правовых связей, обеспечивающих осуществление их правовых интересов. Принципиальное отличие государства от всех иных субъектов права (включая всех существующих юридических лиц) заключается не в какой-то особой материи, его составляющей, а в том, что данный субъект создается во имя служения праву, что право определяет его назначение, внешние цели, функции и внутреннюю организацию. Поэтому когда мы говорим о том, что государство — это правовая корпорация, то это не означает лишь оформленность, урегулированность всей государственной сферы правом, но выражает сам дух, само понятие государства, это есть его содержательное определение как особого субъекта права, отличного от всех иных правовых лиц. В государстве как правовой корпорации человек находит свою обособившуюся правовую сущность. У него нет другой такой кор-

¹⁵⁶ См.: Там же. С. 659.

порации, где его правовые качества могли бы сформироваться, само право не может существовать вне этой корпорации.

Членом правовой корпорации, именуемой «государством» могут быть только свободные решающие инстанции, правовые личности, в публично-правовой сфере выступающие в качестве граждан (квалифицирующим признаком которых, согласно Канту, является способность голосовать, принимать государственно-правовые решения). Гражданство — это не замкнутая корпорация, созданная по национальному, политическому или иному подобному основанию. Это не объединение одних (граждан) против других (иностранцев), а правовой союз, имеющий целью формирование правового общества, создание правовых законов и их реализацию. Отсюда всякие статусные деления лиц на граждан, иностранцев, апатридов есть форма политической дискриминации. Обычно — дискриминации «чужих», но иногда и дискриминации «своих». В основании всякого статуса главным моментом является момент различения, противопоставления субъектов права, что не отвечает идее, основному предназначению права. Гражданство (как правовой институт) может быть понято в смысле разграничения и определения сфер правового общения, взаимодействия субъектов права, создаваемое в целях решения определенного круга правовых вопросов.

Идея гражданства, как правового общения, предполагает свободу выбора лицом того государства, которое соответствует его правовым представлениям, также предполагает возможность участия в двух, трех и более правовых сообществах или неучастия ни в одном из них. Также степень участия лица в правовом сообществе, именуемом гражданством, не должна быть произвольно установленной и носить стандартно-обязательный характер. Сами исходные предпосылки данного правового института предполагают возможность лица самостоятельно определять меру, пределы своего участия в данном сообществе, степень вхождения в него. Эта возможность является производным моментом понятия гражданства и идеи гражданина.

В контексте представлений о государстве как субъекте права теория государственного суверенитета является чужеродной, не отвечает этим представлениям. Она имеет смысл лишь в том, что отстаивает необходимость признания государства в качестве отдельного правового лица; во всех остальных своих компонентах

(в отношении идеи верховенства, господства над другими субъектами права, по части правовой независимости от других государств, особенно в отношении идеи абсолютного характера государственной власти) она не соответствует идее права. Никакое правовое государство не может быть независимым от своих граждан, оно не может быть также несвязанным в правовом отношении с другими государствами, так как международно-правовая коммуникация предполагает возникновение у государства обязательств, обременении, которые нельзя считать фактическими, не затрагивающими юридическую природу суверенитета. Всякое правовое государство, в отличие от «суверенного», по своей природе должно стремиться к правовым взаимоотношениям с другими государствами, иными субъектами права, следовательно, к правовой связанности. Если у него, в его природе, и есть что-то абсолютное, исключительное, то это абсолютная правовая связанность,которая возникает не от внезапного осознания, прозрения господствующей в обществе государственной власти, а в силу верховенства, «суверенитета» личности. Таким образом, правовое государство есть государство по своей природе несуверенное, неверховное, неабсолютное и не независимое от личности.

Существующая волевая теория власти разработана применительно к политическому государству, т. е. властвующему, господствующему над всеми. Она не должна простираться за пределы конструкции политического государства, использоваться в отношении теории правового государства, так как является принципиально несовместимой с ней. Главной суперидеей и в то же время слабым местом данной теории является идея «общей воли» (реализуемой якобы властвующим государством); как политическая воля она оказывается фикцией, как правовая воля хотя и имеет право на существование, но абсолютно не вытекает из предпосылок данной теории. С позиции отстаиваемой нами концепции государства — правовой корпорации можно утверждать, что общая воля государства выражает лишь чисто формальный момент совместимости воль первичных субъектов права. Она никакая не автономно-субстанциональная, противостоящая гражданам воля «большого человека» — государства и ни частная воля одного или некоторых в «составе народа». Общая воля — это правовая форма, в которой сосуществуют и реализуются воли отдельных граждан, субъектов пра-

ва. Иначе ее можно представить как объединенные правовой связью воли отдельных граждан. Общая воля государства вовсе не является политической, она может существовать только в качестве правовой, так как лишь право способно создать форму, в которой разнонаправленные частные воли могут получить общее существование и совместную реализацию.

Парадоксальность процесса эволюции государственной власти состоит в том, что, продвигаясь по пути достижения и осуществления общей воли граждан, она подрывает основы своего политического могущества, сначала утрачивая свой суверенитет, независимость, верховенство, а затем и саму способность властвовать над другими субъектами. Реализация идеи правовой государственности и связанное с ней возвышение правовой значимости личности в обществе влечет изменение самой природы государства. Меняется тип государственности; государство политическое с его суверенной властью уступает место государству правовому, где первична, «суверенна» личность. Отсюда правовое государство по своей природе есть государство не только несуверенное, но и неполитическое. Всякое политическое государство предполагает в качестве своего существенного признака способность принудительно навязывать другим свою собственную волю. Это касается и демократических государств. Правовое государство не имеет своей собственной воли, отличной от воли граждан, это государство, которое не властвует над ними. Отсюда, на наш взгляд, является по существу неправильным выделение в качестве важнейшего признака правового государства разделение в нем властей.

Для права как мира духа насилие является потусторонним элементом, частью противостоящего ему природно-животного мира. Материю права составляют не акты насилия, принуждения, а воля субъектов. Именно воля лиц, их заинтересованность в исполнении правовых законов, договоров, обычаев выступает внутренней побудительной причиной их правомерного поведения, супергарантией права. Совмещение воли одного лица с волей другого, достижение общей воли является не просто внешним для права требованием, а главным принципом, формальным методом правового регулирования общественных отношений и одновременно важнейшей гарантией осуществления права. Когда говорят о необходимости обеспечения права силой государственного принуждения, то забывают о том.

что у права есть своя собственная — внутренняя сила, именуемая «юридической силой». Правовая сила — это не особый аспект физического или психического государственного насилия, а последствие волеизъявления лица, формального выражения его воли. Юридическая сила возникает лишь тогда, когда воля одного лица обусловливается волею другого, т. е. когда она выражает волевую связь между субъектами права. Юридическая сила — результат правовой связи, возникающей между субъектами права, явление, производное от их правовой коммуникации, в ней она черпает свою способность порождать правовые последствия, вызывать правоотношения, их изменять или прекращать.

Правовое государство, по мнению автора, не должно основываться на политической связи, создаваемой с помощью института народных представителей. Как правовая корпорация граждан государство в своей основе, по убеждению автора, должно иметь правовую связь, с учетом этого выносится на обсуждение идея формирования законодательного собрания не по принципу народного представительства, а по принципу правового представительства. Представляемым лицом в данной форме должен быть не абстрактный народ (как правовая неопределенность), а конкретный гражданин государства, юридически замещаемый в законодательном собрании своим представителем. Правовое представительство определяется как разновидность личного представительства (имеющего персональный характер); при этом представитель обязан действовать исключительно в интересах представляемого лица, по его поручению, и несет перед ним юридическую ответственность. Кроме того, выносится на обсуждение идея организации законодательного собрания по принципу судебного органа,как законодательного суда, рассматривающего и утверждающего подготовленные с участием представителей законопроекты.

По мнению автора, правовую личность государства не следует выводить за рамки понятия юридического лица, рассматривать государство как особую правовую форму (как это делается российским законодателем). Напротив, целесообразно расширить рамки юридического лица, включив в них государство. Правоспособность государства нельзя определять в качестве общей или универсальной, оно не может самостоятельно устанавливать для себя цели, задачи, функции, права и обязанности. Правоспособность государства, а

также весь объем его прав и обязанностей должны определяться гражданами. Именно граждане вправе устанавливать как саму абстрактную возможность государства быть субъектом права, так и те сферы и виды деятельности, в которых необходимо участие государства, правовые формы этой деятельности, ее пределы, гарантии соблюдения прав граждан, меры юридической ответственности государства и его должностных лиц перед личностью. Таким образом, правоспособность государства как субъекта права, а также конкретный состав его прав и обязанностей должны иметь производный от личности характер, определяться общей волей граждан.

Для правового государства недопустимо противопоставление частного и публичного начала, для него общая правовая воля заключает в себе волю «частных» лиц, само оно как правовая корпорация должно существовать во имя этого единства, целостности. Отсюда всякие попытки осуществить в правовой корпорации идею разграничения права на две противополагаемые с точки зрения принципов, методов регулирования сферы (частноправовую и публично-правовую) и соответственно разделения праводееспособности государства на частноправовую и публично-правовую должны рассматриваться как покушения на саму правовую государственность, на ее идею.

Правовое государство, в отличие от политического, представляется не единым, суверенным и замкнутым государством, а оказывается множеством открытых, взаимодействующих между собой правовых корпораций (муниципальных, региональных и т. д.). Правовое государство может быть охарактеризовано в качестве сложной системы корпораций, связанных между собой общими принципами построения и функционирования.

Сергей Иванович Архипов кандидат юридических наук

В 1982 г. окончил Свердловский юридический институт. С 1983 г. занимается научной и преподавательской деятельностью. В 1987 г. под руководством профессора С. С. Алексеева защитил кандидатскую диссертацию по локальным нормам права. С 1988 г. — доцент Свердловского юридического института (Уральской государственной юридической академии). Область научных интересов — теория права и государства, философия права, предпринимательское право. С 1998 г. по настоящее время является приглашенным профессором Университета «Париж-Х» (Nanterre), с 2004 г. — приглашенный профессор Университета Клермон-Феррана (Оверни). Также является профессором (с 2002 г.) Гуманитарного университета (Екатеринбург). С 2001 по 2003 г. — докторант Уральской государственной юридической академии. С. И. Архиповым подготовлена докторская диссертация по теме «Субъект права».

Автор 35 научных работ, учебных пособий, курсов лекций. Среди работ последних лет можно назвать следующие: Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В. Д. Перевалов. М.: Норма, 2004 (в соавторстве); Учебное пособие по курсу: «Предпринимательское право России» (специально для студентов Университета «Париж-Х» (Nanterre)). Париж 2003; Налоговое право России: курс лекций. Екатеринбург, 1999-2000 (первое и второе изд.); Правовые системы мира: Учебное пособие / Отв. ред. А. Ф. Черданцев. Екатеринбург, 1995 (в соавторстве); Первичные и производные субъекты права // Российский юридический журнал. 2003. № 4; Право как явление гуманизма и как социальный идеал // Вестник Гуманитарного университета. Серия «Право»: Научный альманах. Екатеринбург, 2002. № 1(3).