Кто может привлекаться в качестве ответчика по иску о нарушении формулы изобретения, касающейся медицинского применения?Любая сторона, производящая, предлагающая и/или продающая очевидно приготовленный продукт для заявленного применения, может привлекаться в качестве ответчика по иску за прямое нарушение патентных прав (§ 9 Закона Германии о патентах). Таким образом, иски о медицинском применении в Германии обеспечены правовой защитой. Обладатель патентов на такие формулы медицинского применения имеет право блокировать в Германии деятельность, направленную на очевидное приготовление активнодействующего компонента для заявленного применения, блокировать импорт очевидно приготовленного компонента из стран, где не существует никакой патентной защиты, и блокировать экспорт очевидно приготовленного компонента из Германии в другие страны. Это требует, однако, того, чтобы он был в состоянии продемонстрировать, что целью действий ответчика является лечение тех же пациентов или подгрупп пациентов, как это заявлено в формуле изобретения, а также таким же образом, как это заявлено. Обеспечение в Германии правовой санкцией формул изобретения медицинского применения. Национальное прецедентное право Германии неоднократно принимало решения в отношении области медицинского применения формулы изобретения, независимо от того, является ли эта формула изобретения прямым медицинским применением либо относится к "швейцарскому типу" правопритязания, включает в себя как само по себе медицинское применение, так и подготовительную работу, необходимую для того, чтобы облачить используемую лекарственную смесь в форму, в которой она может быть предписана для заявленных в формуле изобретения целей. В этом контексте немецкое прецедентное право разработало и придерживается концепции "очевидного препарата" ("sinnfallige Herrichtung"), а именно таких взглядов придерживался суд в принципиально новых решениях, служащих прецедентом по делам Бензолсульфонилмочевина, 1977 г., Ситостерилгликозид, 1982 г., Гидропридин, 1983 г., и Пищевая защитная пленка с разрезами, 1990 г. Концепция "очевидного препарата" является весьма важной для понимания обеспечения исполнения законодательства в Германии по формулам изобретений, касающихся медицинского применения. В 1977 г. в своем решении по делу о Бензолсульфонилмочевине Верховный Федеральный суд Германии постановил: Quot;Использование вещества для борьбы с болезнью, для которой медицинская польза вещества уже исследована, не признается только потому, что врач применял или же прописал таковой медикамент, а также потому, что по стандартной методике включается ряд действий, которые, как и врачебные действия, не существуют за пределами области коммерческого применения, например, составление рецептуры и изготовление лекарственного препарата, его дозировка и упаковка для незамедлительной готовности к применению. Все эти врачебные действия охвачены поданной заявкой о притязании на право использования". "Очевидный препарат" отражает все формы применимых препаратов вещества, которые в противоположность абстрактному намерению прописать применение конкретной смеси могут быть выявлены как таковые любым из чувств человека. Очевидный препарат активного вещества для сформулированного медицинского применения может, например, включать в себя: составление рецептуры, изготовление, дозирование, упаковку для применения, письменные инструкции для применения лекарственных препаратов, содержащих конкретную смесь, или, в особенности, упаковку с нанесенной информацией, касающейся предназначенных медицинских показаний, надлежащей дозировки и/или времени применения. Описание листовки-вкладыша в упаковке, содержащей информацию о лекарственном средстве, особенно важно для истца, намеревающегося возбудить иск о нарушении патентных прав, поскольку листовка-вкладыш в упаковке будет, зачастую, являться единственным материальным доказательством, каковое истец сможет предоставить в суд для демонстрации того, что его заявленное применение было нарушено. Это толкование в Германии формул изобретений, касающихся медицинского применения, фактически, сдвигает защиту, предоставленную формулой медицинского применения, на момент времени, предшествующий действительному применению вещества для заявленного использования. Само по себе нарушение прав в сфере заявленного медицинского использования в Германии может быть обнаружено тогда, когда третья сторона выпускает на рынок лекарственный препарат, который сопровождается описанием, касающимся признаков, содержащихся в притязании на право использования (в формуле изобретения). Для такового обнаружения нарушения прав формулы медицинского применения является решающим то обстоятельство, что истец должен доказать, что целью предполагаемого нарушения со стороны ответчика является лечение болезни именно таким образом, каковой содержится в формуле медицинского применения, рассматриваемой в суде. Как это было отмечено в решении Верховного Федерального суда Германии от 1987 г. по делу о "Лекарственном препарате Антивирус";, недостаточно, чтобы предполагаемое применение ответчиком было бы просто надлежащим для заявленной цели: "Окончательным элементом, а именно конкретным достижением цели является неотъемлемая "специфическая защита продукта", которая становится наиважнейшим компонентом защищенного изобретения. Если этой цели не добиваются, специально не достигают, а, скорее, приходят к другой цели, отличной от той, которая была заявлена, то в этом случае никакого использования запатентованного предмета изобретения не существует";. Другими словами, для того чтобы действие было признано нарушением формулы изобретения о медицинском применении, ответчик должен осуществить заявленное применение, которое означает, что цель, взятая как таковая из листовки-вкладыша в упаковке, содержащей информацию о лекарственном средстве, продукции, которая является предполагаемым нарушением, должна быть такой же, как и цель, закрепленная в формуле изобретения. Важность установления факта того, что цель ответчика идентична цели, содержащейся в формуле изобретения, проиллюстрирована в решении федерального суда первой инстанции г. Дюссельдорфа, вынесенного в 2004 г. по делу о Рибавирине <87>. -------------------------------- <87> Противовирусный препарат для лечения СПИДа.
В конце своей публикации авторы Dr. Franz-Josef Zimmer and Steven M. Zeman подчеркнули: "И в заключение, прямые формулы на медицинское применение (разрешенные Германским патентным ведомством), так же как и формулы на медицинское применение "швейцарского типа" (разрешенные Германским патентным ведомством и Европейским патентным ведомством), в Германии обеспечены правовой санкцией. Согласно единообразному и развитому прецедентному праву их сфера обеспечения правовой защитой включает в себя очевидные препараты веществ и исходя из этого сдвигает время вступления в законную силу таковой защиты за нарушение патентных прав на время до момента начала фактического лечения пациента. При обеспечении в Германии правовой санкцией формулы на медицинское применение большое внимание должно быть уделено доказыванию того, что целью ответчика, якобы нарушившего патентные права, были действия, соответствующие всем патентным признакам отстаиваемой формулы на медицинское применение". В другой предоставленной публикации <88> отмечено, что формула на применение продукта рассматривается по области правонарушения как ограниченная формула на продукт. При этом автор статьи настоятельно рекомендует включать пункты формулы на применение продукта уже на стадии подачи заявки, во всех случаях, когда определенное применение продукта, которое определяется использованием другого продукта (вещества), является важным. -------------------------------- <88> Scope of use claims, Йоханнес Ахме, июль 2000 г. http:// www.uex.de/ fileadmin/ user_upload/ Service_PDF_s/ Articles_2000-1999.
Роспатент, не рекомендуя при подаче заявок использовать формулу на применение в любых ее ипостасях, полностью противоречит немецкой практике <89>, и это несмотря на то что именно в немецком патентном праве более 100 лет назад появилась впервые формула на применение. -------------------------------- <89> И практике ЕПВ - также.
Интересно отметить, что даже в отношении полезных моделей немецкая практика придерживается системного и единообразного с изобретениями подхода в отношении толкования объема прав по формуле применение, чего нельзя сказать о навязываемой с 2009 г. практике Роспатента. Административный регламент по полезным моделям не предусматривает возможность заявлять полезную модель (в т.ч. группу полезных моделей), формула которой охарактеризована по структуре "применение". Ошибочность такого подхода к формулам на применение в отношении изобретений уже была подробно рассмотрена в публикациях <90>. Интересующиеся могут ознакомиться с позициями и доводами сторон по приведенным публикациям, а мы лишь отметим, что формула на применение используется в других странах, как в отношении изобретений, так и в отношении полезных моделей. Конечно, формула на применение в подавляющем большинстве случаев используется в отношении веществ, но при этом не отрицается возможность ее использования и для характеристики других объектов, в т.ч. устройств. -------------------------------- <90> Джермакян В. Что охраняет формула на применение продукта? // Патентный поверенный. 2005. N 6. Джермакян В. Формула на применение, или все за, а Баба-яга против // Патенты и лицензии. 2007. N 12. Джермакян В. Патентное право по Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный комментарий, практика применения, размышления). М.: ИНИЦ "Патент", 2009. Джермакян В. Изобретения, Административный регламент и Гражданский кодекс // Патенты и лицензии. 2009. N 8. Джермакян В. Применению в России быть, но под чьим флагом? // Патенты и лицензии. 2009. N 10. Джермакян В. Формула на применение в Роспатенте и ЕАПВ / Тезисы докладов очередной Научно-практической конференции "Практика правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в условиях действия административных регламентов", 8 - 9 октября 2009 г. М.: Роспатент. 2009.
В России таким примером <91> может служить патент РФ N 70155 с приоритетом от 11.01.2007, в котором формула полезной модели изложена следующим образом. -------------------------------- <91> Оценка корректности изложения признака - "следы износа тел, вращения которых благоприятны для эксплуатационных характеристик мелющих тел", не анализируется, т.к. не влияет на возможность изложения формулы на применение.
Применение тел вращения подшипников качения в качестве мелющих тел для барабанных мельниц, характеризующееся тем, что в качестве мелющего тела используются тела вращения изношенных подшипников, следы износа тел вращения которых благоприятны для эксплуатационных характеристик мелющих тел. 2. Применение тел вращения по п. 1, отличающееся тем, что в качестве мелющих тел используются тела вращения, отбракованные при производстве подшипников.
|
