Фроянов И Я 34 страница---------------------------------- 1 Г е н р и Э. Масоны: незримая власть// Журналист. 1981, No 10. С.68. 2 Д у г и н А. Основы геополитики... С. 121; см. также: Зюганов Г. А. География победы: Основы российской геополитики. С.42. 3Дугин А. Основы геополитики... С.585. 4 Там же. С 123. Вторая мондиалистская организация - Бильдербергский клуб, учрежденный в мае 1954 года в голландском городе Ос-тербэке, в отеле ''Бильдерберг'', откуда и соответствующее название. Клуб объединил уже ''не только американских аналитиков, политиков, финансистов и интеллектуалов, но и их европейских коллег''. С американской стороны в нем были представлены исключительно члены CFR.. Поэтому Бильдербергский клуб рассматривался как международное продолжение CFR..1 Как и следовало ожидать, большинство ''бильдерберге-ров'' масоны. Наконец, третья мондиалистская организация - Трилатераль (Trilateral), Трехсторонняя комиссия, созданная в июле 1973 года активистами Бильдербергского клуба, собравшимися в доме Дэвида Рокфеллера. Ее штаб-квартиры находятся в США (адрес - 345East 46th street, New York), Европе и Японии.3 Масонская постановка этой организации едва ли подлежит сомнению.4 Что касается М.С.Горбачева, то, помимо контактов с Трехсторонней комиссией, кое-что проясняет его отношение как главы советского государства к масонским организациям. О.А.Платонов пишет: ''Весьма характерно, что первой официальной масонской структурой, возникшей в СССР, стала международная еврейская масонская ложа "Бнай Брит". Разрешение на ее открытие было получено лично от Горбачева по ходатайству одного из руководителей ордена Г.Киссинджера. В мае 1989 года еврейский ежемесячник в Париже "L'Arche" сообщил, что в Москве с 23 по 29 декабря гостила делегация французского отделения "Бнай Брит" в составе 21 человека во главе с президентом Марком Ароном. Первая ложа этого ор ------------------------------ 1 Там же. 2 Гонсалес М. Л. Невидимые властители капиталистического мира// За рубежом, 1981, No 30. 3 Дугин А. Основы геополитики... С. 123. 4 Кудрявцев В., Артемов В. Масонство в системе современного империализма// Молодая гвардия, 1982, No 2 дена была организована во время визита, и к маю в ней состояли 63 члена. К тому же времени были учреждены еще две ложи в Вильнюсе и Риге, а впоследствии в Петербурге, Киеве, Одессе, Нижнем Новгороде, Новосибирске''.1 Весьма примечательной является встреча Горбачева с Бушем на Мальте, особенно если учесть известную склонность масонов к театральности и символике, т.е. к сакрализованному ритуалу. По мнению О.А.Платонова, ''заключение важной договоренности именно на Мальте, столице ордена Мальтийских рыцарей, кавалерами которого являются члены Трехсторонней комиссии и Бильдербергского клуба, как бы символизировало новый этап отношений между мировой закулисой и согласившихся на предательство руководителей КПСС''.2 Масонский дух почуял в мальтийской встрече и Б.И.Олейник. ''Наша общественность, - говорит он, обращаясь к Горбачеву, - никак не могла взять в толк, чего это, к примеру, Вас потянуло встречаться с Бушем... на Мальту? На Мальту, имеющую зловещую славу острова, где гнездились разные рыцарские ордена, где и поныне пребывают тайные штаб-квартиры темных сил? А, может, именно потому и влекло Вас туда, Михаил Сергеевич? Да еще эта мистерия с кораблями! Что, на суше не было гарантий от подслушивания, а переплеск волн и шум воды, как известно, - самый надежный защитный экран от лишних ушей? Похоже, Михаил Сергеевич... Похоже и то, что сговаривались Вы с Бушем о чем-то таком... богопротивном, что само Небо несколько раз во гневе разбрасывало корабли!''. Тут, конечно, есть материя для размышлений. По признанию самого Горбачева, ''встреча на Мальте по многим причинам являлась символичной''.4 Поясняя свою мысль, он пишет: ''Она - первая после смены администрации США. Место встречи - на стыке трех континентов, перекрест ------------------------- 1 Платонов О. А. Терновый венец России.. С.410. 2 Там же. 3 О л е и н и к Б.И. Князь тьмы... С.27. 4Горбачев М.С. Жизнь и реформы Кн.2. С. 142. ке мировых дорог, пересечении многообразных интересов. Переговоры - на военных кораблях, что указывало на мощь, стоящую за руководителями США и СССР. Все говорило о вступлении мира в новую эпоху''.1 Символичность встречи Горбачев разложил на банальные мелочи, желая, по-видимому, скрыть настоящую правду. Он почему-то не хочет сказать, что встреча на Мальте президентов США и СССР состоялась после его доверительных бесед в Ватикане с папой Иоанном Павлом II - покровителем Мальтийского ордена. Это, на наш взгляд, символ первый. Символ второй состоит в том, что эта встреча произошла в масонском гнезде, каковым является Мальта. В 1989 году, по свидетельству Великого канцлера Мальтийского ордена Карло Марулло ди Кондоянни, иоанниты после длительного отсутствия вернулись на остров.' Похоже поэтому и свидание Горбачева с Бушем произошло на Мальте именно в 1989 году. Так вырисовывается символ третий, означающий прочность положения кавалеров Ордена, их некую магическую связь с ''вступлением мира в новую эпоху'' - эпоху сатанизма, попрания народов и национальных государств. Вот такими видятся символы мальтийской встречи. К сказанному следует добавить, что идеологической основой деятельности Горбачева и его советников, осуществлявших ''перестройку'', явилась теория конвергенции, ''разработанная в 70-е годы в недрах СРК. группой "левых" аналитиков под руководством Збигнева Бжезинского''.3 Эта теория, будучи своеобразной версией мондиализма, обосновывала ''возможность преодоления идеологического и геополитического дуализма холодной войны через создание нового культурно-идеологического типа цивилизации, который был промежуточным между социализмом и капитализмом, между чистым -------------------------------- 1 Там же. 2КарлоМаруло ди Кондоянни. Девять веков иоаннитов// Фигуры и лица. Субботнее приложение, май 1998, No10. 3Дугин А. Основы геополитики... С. 124, 126. атлантизмом и чистым континентализмом''.1 Взяв на вооружение мондиалистскую теорию конвергенции, Горбачев стал в ряды мондиалистов, созидающих ''новый мировой порядок''. Нельзя пройти мимо некоторых высказываний Горбачева, поскольку они очень характерны. ''Общество наше и в Восточной Европе, Европа в целом, вся планета, - говорит он, -созрели для крупных радикальных перемен. Мир, образно говоря, беременей переменами глобального масштаба''.2 Ему кажется, что ''впервые в истории жизненной потребностью стало положить в основу международной политики общечеловеческие морально-этические нормы''.3 Оказывается, даже В.И.Ленин ''не раз высказывал мысли о приоритете общечеловеческих интересов над классовыми''.4 Но большевики не оценили их должным образом. ''Всю глубину и значимость этих мыслей, - пишет Горбачев, - мы поняли лишь теперь. Они и питают нашу философию международных отношений, новое мышление''. Прикрываясь ''ленинскими'' мыслями, он формулирует свой принцип так: ''В XX веке, в конце этого драматического столетия, человечество должно признать жизненную, необходимость приоритета общечеловеческого как главного ] императива эпохи''.5 М.С.Горбачев не только проповедует масоно-мондиа-листские идеи, но и пользуется масонской образной символикой, сравнивая осуществление ''перестройки'' со строительством Храма: ''В котле "перестройки" переплавится общество и прежде всего - сам человек. Это будет обновленное общество. Вот за какое серьезнейшее дело мы взялись. Дело очень трудное. Но цель стоит того, чтобы не пожалеть сил. Ведь все можно по-разному интерпретировать и оценивать. Есть старая ---------------------------- 'Там же. С.124-125. 2Горбачев М.С. Декабрь-91... С.168. 3Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. С. 144. 4 Там же. С. 149. 5 Там же притча. Подходит путник к людям, которые возводят какое-то сооружение, и спрашивает у работников: что это вы делаете? Один раздраженно отвечает: да вот, гляди - с утра до ночи чертовы камни таскаем... Другой встал с колен, распрямился и с гордостью сказал: видишь, Храм строим! Вот если видишь эту высокую цель - сияющий Храм на зеленом холме, тогда самые тяжелые камни легки, самый изнурительный труд -удовольствие''.1 Приводя эту притчу, Горбачев сталкивает два взаимоисключающих взгляда на ''перестройку'', согласно которым она, с одной стороны, есть строительство ''сияющего Храма'', а с другой укладка ''чертовых камней'', т.е. сатанинская затея. В данной антитезе заключена и существующая ныне двойственная оценка деятельности масонов как созидателей нового Мира и как приспешников Дьявола. О.Ф.Соловьев, касаясь мыслей прораба ''перестройки'', созвучных идеям ''вольных каменщиков'', пишет: ''Подобные мысли, конечно, родились у Горбачева не в силу принадлежности к ордену, а благодаря их восприятию от общения с иностранцами и не без причастности собственных советников, понимающих, о чем конкретно ведется речь''.2 Не будем спорить с автором, хотя многое в высказываниях Горбачева отдает масонством. Но тут, разумеется, нельзя говорить с уверенностью ни в положительном, ни в отрицательном смысле, ибо слишком темна материя: могло быть и так, и этак. Однако перед нами не стояла цель доказать принадлежность Горбачева к масонам. Пусть этим занимаются специалисты в области истории масонства. Наше стремление состоит в том, чтобы найти в поведении прораба "перестройки" мотивы, как-то возвышающие его над скверной ''низменности человеческих качеств'', о которых писал А.А.Зиновьев. Если будет установлено, что Горбачев действительно является масоном, ------------------------------------------ 1 Там же. С.24. В этом тексте О.Ф.Соловьев находит "прямой намек на масонство". (Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. С.206). 2Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. С.206. то на первый план выйдут идейные соображения, побуждавшие его участвовать в уничтожении великой страны. Тогда станет ясно: масонская идея нового мирового порядка и глобального общества, исповедующего общечеловеческие ценности, - вот источник горбачевского ''реформаторства''. Но это никоим образом не меняет оценки его деяний как предательства по отношению к России, к ее народам и прежде всего - к русскому народу. Это невиданное в мировой истории предательство было не индивидуальным, а коллективным. Его, по верному наблюдению А.А.Зиновьева, ''совершили прежде всего высшие руководители страны, работники партийного аппарата, идеологические вожди и представители интеллектуальной элиты''.1 Значит, у Горбачева были не только помощники, но и продолжатели. А коль так, то ''перестройку'' нельзя рассматривать в прошедшем времени и связывать ее конец с уходом Горбачева из Кремля. ''Перестройка'' продолжается... ---------------------------- 1 Зиновьев А. Русский эксперимент. С.354 Глава седьмая ГОРБАЧЕВ И ЕЛЬЦИН. ПРОДОЛЖЕНИЕ ''ПЕРЕСТРОЙКИ'' Осмысление событий, которые произошли в Советском Союзе и Российской Федерации с памятной осени 1991 года по нынешнее время, во многом зависит от того, как мы соотнесем М.С.Горбачева с Б.Н.Ельциным, горбачевскую ''перестройку'' с ельцинскими либерально-демократическими ''реформами''.1 На этот счет высказываются разные суждения и мнения. Например, А.Разумов решительно противопоставляет Горбачева Ельцину, не усматривая между ними никакой связи, а тем более преемственности. ''Горбачев закономерен, Ельцин случаен'', - утверждает он.2 Вместе с Ельциным случайными ------------------------------- 1 Эту тему мы уже отчасти затрагивали. Здесь она представлена в более развернутом виде. 2Разумов А. ''Ничто не возникает из ничего и ничто не исчезает бесследно''// Свободная мысль, 1995, No 11. С.57. - Идею закономерности выхода Горбачева на историческую сцену развивает и Г.Х.Шахназаров: ''Явление Горбачева - закономерный итог развития русской нации, ее самосознания после 70-летнего коммунистического господства''. Он есть ''внутренний голос самого народа, выражение его мудрости и осторожности, тревоги и надежды. Такой лидер должен был появиться именно так, как он появился, - из толщи народной, пройдя все ступени иерархии правящей партии и социалистического государства. Нужно было очень долго думать и делать дело по-старому, чтобы на каком-то этапе "очнуться", прийти к пониманию необходимости думать и делать дело по-новому. Решить задачу должен был сам русский народ, и он сделал это, выдвинув Горбачева'' (Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М.,1993. С.344, 345). Нужно обладать болезненной фантазией, чтобы утверждать, будто Горбачева выдвинул русский народ. Его выдвинула прогнившая партийная номенклатура, чуждая народу, вызывавшая ненависть и презрение у народных масс. Правда, на короткое время народ поверил благим словам ''реформатора'', но быстро прозрел и, как отмечает сам Шахназаров, отвернулся от него (там же.С.345). Шахназаров невольно опровергает свой тезис о народности своего шефа как политика, подчеркивая, что ''Горбачев - один из первых, если не первый российский лидер, мыслящий как западный'' (там же). Мыслить по-западному, будучи в то же время внутренним голосом русского народа, - это нечто, на наш взгляд, трудно вообразимое. являются и те, кто его окружает: ''Ныне имеем случайных людей во главе случайного процесса''.1 Такое противопоставление нам представляется поверхностным, исторически неверным и потому искажающим суть содеянного этими двумя "героями" российской истории. Другое мнение принадлежит Ф.М.Бурлацкому: ''Если сопоставить двух крупнейших деятелей бывшего СССР, двух бывших партийных секретарей - Горбачева и Ельцина, - пишет он, - то может показаться, что история перепутала по ошибке их места. Ельцин внешне выглядит как могучий разрушитель старой системы. А Горбачев как будто специально был создан для созидательной работы. Но история - большая шутница, у нее свои цели. Вспомним, что Керенскому она отвела роль разрушителя русской монархии, а Ленину - создателя нового тоталитарного государства. Мне часто кажется, что Горбачев - наша Февральская революция, а Ельцин - Октябрьская, но с противоположными целями''.2 Стало быть, на деле Горбачев - разрушитель старой тоталитарной системы,3 а Ельцин - созидатель новой либеральной. ''Странно, однако, что именно Горбачеву история отвела эту роль, - с некоторым ------------------------- 1 Там же. С.58. 2Бурлацкий Ф. Глоток свободы. В 2 книгах. М., 1997. Кн.2. С 186. 3 ''Горбачев был отмечен харизмой разрушителя системы, которая произвела его на свет'' (там же. С. 185). недоумением рассуждает Бурлацкий. По натуре он не разрушитель, а созидатель. Это талантливый, добрый, довольно уступчивый человек, не способный на резкие действия''. К тому же оказывается, что Горбачев ''скорее бессознательно подрубил фундаментальные сваи не только коммунизма, но и всего великого государства''.2 Во все это трудно поверить, если оставаться на почве реальных фактов. Созидательное начало приметил в Ельцине генерал Д.А.Волкогонов. ''Горбачев и Ельцин, - читаем в его книге, -есть личностное олицетворение драматической реформации в гигантской стране. Первый начал свою утопическую попытку "обновления" социализма, невольно для себя открыв шлюзы естественному историческому потоку, который так мучительно трудно смывает развалины ленинизма. Второму, который впервые в многовековой российской истории стал всенародно избранным лидером, пришлось заняться не столько разрушением, сколько созиданием цивилизованного демократического общества на обломках и среди хаоса, оставшихся после большевистского эксперимента''.3 Созидать это ''цивилизованное демократическое общество'' Ельцину пришлось потому, что ''Горбачев не был готов, не мог и не хотел "перестройки", которая бы привела к смене старого, большевистского, тоталитарного (даже "улучшенного") строя новым - цивилизованным и демократическим. Но не социалистическим. Это - главное. А Ельцин, вначале подспудно, иногда невнятно, непоследовательно, но постепенно все определеннее выступал именно за смену строя. Два лидера, которые после осени 1987 года взглянули на перестройку разными глазами. Горбачев по-прежнему "обновленческо"-социалистическими, а Ельцин фактически "прокапиталистическими"''. Волкогонов, сопос ---------------------- 1 Там же. 2 Там же. С. 184. 3Волкогонов Д.А. Семь вождей. В 2 книгах. М, 1996. Кн.2. С 403. 4 Там же. С.396. тавляя этих двух политических деятелей, отмечает со стороны Горбачева по отношению к Ельцину личную неприязнь, ''глухое, а затем и открытое неприятие не только как политического оппонента, но просто как человека''.1 С этим нельзя согласиться. Аналогично поступают В.Соловьев и Е.Клепикова. В книге, посвященной политическим метаморфозам Ельцина, они явно симпатизируют своему герою. В соответствии с их политической классификацией Горбачев олицетворяет реформатора-оппортуниста, а Ельцин - бунтаря-революционера.2 Ельцин начал борьбу, вооружившись ''новой программой народовластия - не защиты, а замены аппаратного социализма подлинной низовой демократией. Если стратегические уловки Горбачева все эти перестроечные годы сводились в основном к несбыточной цели - изменению системы внутри системы, то Ельцин готовился - и дал о том знать своим крамольным, авральным выступлением на XIX партконференции - к революции снизу''. Горбачев потерял доверие общества, тогда как в Ельцине народ ощутил нужду. ''Отчего ощущалась такая нужда народных масс в Ельцине?'', - спрашивают Соловьев и Клепикова. И они дают такой ответ: ''За полтора года, пока Ельцин практически находился в политическом изгнании, в стране возник кризис власти, кризис доверия к руководству, к партии, к самому процессу перестройки. Отказавшись от всяких конкретных, а тем более радикальных реформ - они велись только на "косметическом уровне" - Горбачев все более четко определялся как лидер Кремля, лидер партийных бюро -------------------------------- 1 Там же. 2 Соловьев В., Клепикова Е. Борис Ельцин. Политические метаморфозы. М,1992. С. 150. - Аналогичной терминологией пользуется Анат А.Громыко, называя Горбачева ''партийным аппаратчиком и оппортунистом'', а Ельцина ''революционером наизнанку'', который ''повел народ от общества государственного социализма советского образца к капитализму'' (Громыко А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля (воспоминания и размышления сына). М., 1997. С. 127), 3 Там же. С. 143 кратов, лидер номенклатуры. Что было вполне естественно -он сохранил верность тому классу, который выдвинул его на власть''.1 Авторы, стало быть, видят в Горбачеве охранителя выдвинувшей его системы, которую он ради внешней благопристойности подверг ''косметическому ремонту'', а в Ельцине - ее революционного сокрушителя. Тут мы имеем двух политических деятелей с противоположными целевыми установками. На наш взгляд, это - ложные образы, поскольку Горбачев и Ельцин заняты были общей работой. Именно так рассматривает их деятельность Г.Х.Шахназаров. Он также пользуется терминами ''реформатор'' и ''революционер'', но вкладывает в них иной смысл, чем Соловьев и Клепикова. По природе своей Горбачев, полагает Шахназаров, является реформатором (без приставки ''оппортунист'', как у Соловьева и Клепиковой), крупным преобразователем.2 Что касается Ельцина, то по складу своего характера он революционер, настолько начиненный ''гремучей смесью'', что ''способен только на разрушение''.3 При всем том, однако, путь у Горбачева и Ельцина один, что позволяет говорить об их тандеме, который мог бы продержаться довольно долго, но распался, причем не под воздействием объективных причин, а в силу субъективных моментов, выразившихся в бессмысленном и беспощадном их личном неприятии друг друга. И все-таки Горбачев и Ельцин, по Шахназарову, - две ведущие фигуры ''нашей реформации'',5 олицетворение ''беспримерного тандема, родившегося на российской почве''.6 Отсюда и уверенность в том, что ''не разными историческими ролями следует характеризовать Горбачева и Ельцина, а разными подхо ---------------------- 1 Там же. С. 144. 2Шахназаров Г. Цена свободы... С.88, 144, 172. 3 Там же. С 168, 172. 4ШахназаровГ. Цена свободы...С. 154, 156. 5 Там же С. 154. 6 Там же С. 15. дами к стоящей перед страной задаче, которую они, разумеется, с нюансами все же понимают одинаково. Горбачев хотя и любил называть перестройку революцией, на самом деле был и остается реформатором по всем параметрам - по методу, стилю, по складу характера и нравственным установкам. Его природе противны ''большие скачки'', во всяком деле он предпочитает плавное течение событий. Стремится не рубить негодный сук, а подпиливать его, не вводить новые порядки в течение суток, а растянуть это мероприятие на достаточно долгий срок, чтобы не потрясти общество, не выбить его из колеи. Горбачев, если можно так выразиться, неисправимый центрист, а центристы никогда не были сторонниками лихих революционных наскоков. Центрист, если он не консерватор, значит, реформатор. Иное дело Ельцин. По складу своего политического дарования он революционер и чувствует себя в стихии только тогда, когда атакует''.1 Чтобы соединить реформатора и революционера, или, говоря языком поэта, впрячь ''в одну телегу коня и трепетную лань'', Шахназарову пришлось оспорить укоренившиеся в общественном сознании представления о революции и реформе. Он впечатлен тем, ''насколько искаженно, некорректно трактовались у нас понятия "революция" и "реформа". Согласно традиции, восходящей к сталинскому учебнику по истории ВКП(б), революция - это глубокий общественный переворот, в результате которого происходит смена производственных отношений и приходит к власти другой класс. А реформа - это всего лишь изменения, более или менее крупные, в рамках одного и того же строя. Между тем истории известно много случаев, когда реформы приводили к коренному изменению общественных отношений, а революции, напротив, сводились к верхушечным переворотам, не задевали общественных и государственных устоев. Гораздо плодотворней и ближе к истине понимание революции как насильственного изменения тех или -------------------------- 1 Там же С 172 иных общественных порядков, а реформы - как способа сделать то же самое мерами политическими, экономическими, социальными. Революции всегда совершаются снизу, реформы, напротив, сверху. Что же до глубины перемен, тот и другой методы мало чем отличаются''.1 Итак, по Шахназарову, различие Горбачева-реформатора и Ельцина-революционера состоит лишь в том, что один склонен к мирным реформаторским мерам, а другой - к насильственным революционным действиям. И это потому, что реформы и революции по своим перспективным целям и конечным результатам, согласно Шахназарову, однозначны, хотя и совершаются различным образом, первые сверху, а вторые снизу. Однако вряд ли можно отрицать тот факт, что "реформы" Горбачева и "революция" Ельцина осуществлялись сверху помимо воли народа, а нередко - вопреки его настроениям и ожиданиям. Отсюда ясно, что и Горбачев и Ельцин - реформаторы, производившие перемены в советском обществе сверху, используя принудительную силу государственной власти. Последнее означает, что их реформы нельзя противопоставлять насилию. Это насилие, несколько завуалированное в политике Горбачева2 и очевидное в действиях Ельцина, явилось главным инструментом проведения так называемых преобразований в нашей стране, означавших не что иное, как буржуазную реставрацию, т.е. социальный переворот. Насилие, направленное на смену общественного строя, придает реформам Горбачева и Ельцина революционный тонус. ----------------------- 1 Там же С 173 - Нам кажется, что в данном случае Г X Шахназаров чересчур упрощает проблему, прикрываясь, как фиговым листком, негативным и конъюнктурным сейчас отношением к ''сталинскому учебнику по истории ВКП(б)''. Не стоит делать из Краткого курса, по которому училось несколько поколений советских людей, какое-то пугало Время для объективной оценки ''сталинского учебника'' пока не пришло О ''насильственных реформах'', о ''насильственной западнизации'' в период правления Горбачева говорит А А Зиновьев (Зиновьев АА Посткоммунистическая Россия Публицистика 1991-1995 гг. М, 1966 С 104, 147) И тут мы снова упираемся в вопрос о соотношении понятий ''реформа'' и революция''. Предлагаемый Г.Х.Шахназаровым, не видящим существенной разницы между этими понятиями, способ разрешения данного вопроса нам представляется мало убедительным. Несравненно более предпочтительным по основательности и глубине мысли мы считаем ленинский подход. ''Понятие реформы, - писал В.И.Ленин, - несомненно, противоположно понятию революции; забвение этой противоположности, забвение той грани, которая разделяет оба понятия, постоянно приводит к самым серьезным ошибкам во всех исторических рассуждениях. Но эта противоположность не абсолютна, эта грань не мертвая, а живая, подвижная грань, которую надо уметь определять в каждом отдельном конкретном случае''.1 Вот эта живая, подвижная грань между понятиями реформы и революции как раз и обнаруживается при рассмотрении политики Горбачева-Ельцина. По осуществлению нововведений сверху она сродни реформе, а по радикальности перемен и массовому насилию, хотя и мирному,2 - революции. Перед нами, следовательно, своеобразный реформационно-револю-ционный симбиоз, возникший по странной прихоти истории. Впрочем, термин ''революция'' здесь едва ли подходит, поскольку в этом ''конкретном случае'' мы имеем дело не с утверждением новых основ жизни, а с реставрацией старых, отвергнутых в свое время Великим Октябрем. Поэтому уместнее тут термины ''контрреволюция'',3 ''термидор''.1 Стало быть, в --------------------------- 1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.20. С. 167. 2 А.А.Зиновьев однажды справедливо заметил: ''Мирный и ненасильственный путь - это не одно и то же. Можно мирным путем, то есть без выстрелов и убийств, осуществить насилие'' (Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия...С.247). 33иновьев А.А. 1) Посткоммунистическая Россия... С.222-228; 2) Советская контрреволюция// Советская Россия, 1998, 19 сентября. - Даже Г.Х.Шахназаров, ближайший сподвижник Горбачева, вынужден признать: ''В большом историческом плане это- контрреволюция'' (Шахназаров Г. Цена свободы... С, 174). лице Горбачева и Ельцина мы имеем ''контрреволюционеров'' или, если угодно, ''термидорианцев''. Итоги ''реформации'' Горбачева выразительно подвел В.В.Согрин: ''К концу его пребывания на президентском посту принятое им к реформированию общество лежало в руинах''.2 --------------------------------------------------------- 1 П и с к у н Е.Е. ''Термидор'' в СССР: Идеи Л.Д.Троцкого и советская действительность 1920-1980-х гг. Рязань, 1997. 2 С о г р и н В. Политическая история современной России. 1985 -1994: От Горбачева до Ельцина. М.,1994. С. 106. - Сторонники и доброхоты Горбачева указывают на некоторые позитивные результаты его ''реформации''. Так, по Шахназарову, ''созидательный, героический этап реформации Горбачева завершился падением Берлинской стены. К тому времени он сделал все, что смог (или успел?): ввел свободу слова, сотворил парламент, положил начало обузданию милитаризма, снес железный занавес'' (Шахназаров Г. Цена свободы...С. 178). Ф.М.Бурлацкий убежден в неоспоримости заслуг Горбачева: ''Во всем мире не случайно полагают, что Горбачев вписал свое имя в историю современной эпохи. Нет больше страха перед ядерным апокалипсисом. И в этом его заслуга. Нет больше холодной войны - и в этом его заслуга. Нет больше в прежнем виде советского коммунизма - и в это он тоже внес свой решающий вклад. Общество пробудилось от брежневской летаргии, ищет пути приобщения к современной цивилизации - и это тоже Горбачев'' (Бурлацкий Ф. Глоток свободы. Кн. 2. С. 187). Все эти достижения меркнут по сравнению с теми бедами, в которые погрузила народ и страну горбачевская ''перестройка''. Да и сами по себе они не столь очевидны и безупречны, как это может показаться на первый взгляд. Скажем, ''свобода слова'' (''гласность'') обернулась разнузданным охаиванием и дискредитацией всего того, что было связано с советским периодом в нашей истории. Печать, оказавшаяся в руках демократов, безудержно раскачивала общественное мнение, лишая его традиционных ориентиров. ''Гласность'' стала средством тотального ''промывания мозгов'' с целью последующей пересадки в общественное сознание буржуазных ценностей. К тому же она вводилась прежде всего ради разрушения системы, а отнюдь не по каким-то идеальным, ''общечеловеческим'' соображениям. Если взять ''парламент'', то его создание в условиях отсутствия многопартийной системы было уродством. ''Сотворение парламента'' могло бы сойти за очередную ошибку или глупость ''реформатора'', не скрывайся за ним конкретная перспективная задача, связанная с ликвидацией советской власти. Начало ''обуздания милитаризма'' стало началом разрушения оборонной мощи СССР (Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. Критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 года. М.,1992). Что касается ''холодной войны'', то всякие разговоры об ее окончании есть неправда и обман. Верно, что советское общество во время ''перестройки'' ''пробудилось от брежневской летаргии''. Но масс-медиа опрокинули его в иной, можно сказать, виртуальный мир. Верно и то, что нет теперь ''советского коммунизма''. Но вместе с тем не стало великой страны. Исчезла и уверенность народа в своем завтрашнем дне. Чистая правда, что Горбачев ''вписал свое имя в историю современной эпохи''. Следует только добавить: вписал как самый ''великий'' разрушитель ''всех времен и всех народов''.
|
