Начальник ЖЕКу був неправий

© Олексій Свєтіков, Луганське обласне відділення ВГО «Комітет виборців України».

Громадяни Луганської області все частіше вирішують свої проблеми через суди. А оскільки не в усіх є кошти на послуги ліцензованих адвокатів, то бідняки все частіше звертаються у громадські приймальні Луганської обласної організації Комітету виборців України і залучають до участі у цивільних справах представників, що не є адвокатами чи СПД (суб’єкт підприємницької діяльності) у галузі надання юридичних послуг.

Для участі в судовому розгляді таких представників потрібні або усна заява, яка заноситься до протоколу судового засідання, або оформлення доручення на ведення справи у суді, яка завіряється (згідно ст. 114 Цивільно процесуального кодексу) чи нотаріально, чи за місцем роботи, чи за місцем проживання (у начальника ЖЕКу).

У грудні 2003 року мешканець Луганська Олег Севостьянов спробував завірити у начальника ЖЕКа за місцем свого проживання доручення юристу КВУ на ведення його судової справи. І … отримав категоричну відмову. Юрист КВУ Н. Мєтьолкіна зателефонувала до цього начальника і спробувала його переконати, що завірити доручення він зобов’язаний за законом. Марно!

Для судового оскарження будь-яких неправомірних дій треба бути готовим довести у суді, що такий факт дійсно мав місце. Тому того ж дня Олег Севостьянов завітав до начальника ЖЕКу іще раз – у супроводі двох юристів КВУ. Посадовця змусили-таки прочитати ст. 114 ЦПК, попередивши, що в разі відмови буде подано скаргу до суду. Попередили його й про розмір моральної шкоди, яку, можливо, тому доведеться виплачувати внаслідок судового оскарження. Але останній «витримав марку» і «не здався».

Для участі в судовому процесі начальник ЖЕКу найняв адвоката, якому сплатив за договором 520 грн., сторону позивача безкоштовно представляла юрист КВУ Н. Мєтьолкіна, що працює за проектом надання юридичної допомоги громадянам (за фінансового сприяння ABA CEELY). І 27 квітня суддя визнав дії начальника ЖЕКу незаконними та такими, що порушують права громадянина. Суд також виніс окрему ухвалу на адресу керівництва міського житлово-комунального господарства щодо необхідності дотримання закону.

Проте, подібні порушення, факти свавілля чиновників, неповаги як до громадян, так і до їх законних прав, набувають у нашому сус­пільстві все більшого по­ши­рення. І навряд чи окремі ухвали суддів призведуть до зміни ситуації на краще. Тому приймальні КВУ в Луганській області будуть надалі застосовувати дещо інший підхід: у разі звернення громадян зі скаргами на неправомірні дії посадових осіб наші адвокати будуть укладати з ними угоди на надання платних послуг представництва у суді. Для наших клієнтів такі послуги будуть безкоштовними, а для винних – ні. Може, гривнею навчимо чиновників поваги до законних прав громадян?

Коментар юриста Херсонської коаліції НДО «Партнерство за прозоре суспільство» Наталі Козаченко: У описаній вище ситуації до «виховання» начальника ЖЕКу слід було б залучити іще й мешканців будинків, які обслуговує цей ЖЕК. Адже начальник заплатив 520 гривень адвокатові з їхніх внесків за квартплату. Причому, витратив не на ремонт під’їздів чи дахів, а для захисту своїх відверто протизаконних дій. Мешканці мали повне право подати на начальника ЖЕКу в суд і примусити його повернути ці кошти із власної кишені.

Іще один дієвий спосіб «виховання» начальників ЖЕКів – стягнення моральної шкоди. Якщо заявник грамотно обґрунтує завдану йому моральну шкоду в суді й доб’ється позитивного рішення, це може надихнути інших громадян на подібні позови до начальників ЖЕКів. Через те є велика ймовірність, що міськ­виконком, у віданні якого перебуває даний ЖЕК, постарається позбутися такого начальника ще до рішення суду, щоб не допустити прецеденту й «небезпечного» прикладу для інших громадян.