Из зала) Но ведь в Дании сельское хозяйство тоже дотируется?

Дотируется. Но почему? В рамках того, что рассказывают в рамках экономики для клерков в различных вузах этого не понять. Ибо Экономикс как парадигма - это шиза.

Если бы на Западе существовал свободный рынок, и он бы саморегулировался, то жили бы так же как в тех странах, где он реально существует. Реально он существует на Папуа. Перед дворцом вождя - свободный рынок и там все торгуют. На самом деле, больше нигде свободного рынка нет, а существует очень жёсткая система организации. В реальности вся экономика устроена так, что не вписывается в рыночные рамки, кроме небольшого количества отраслей. Конкретно, новых отраслей. Дело в том, что большинство отраслей на устоявшихся рынках рано или поздно становятся инфраструктурными.

Инфраструктурная отрасль всегда плановоубыточна. Откуда в Западной экономике плановоубыточные отрасли? Их там половина, как и в советсткой. В советской чуть-чуть поменьше было, потому что была более архаичная отраслевая структура.

Так почему же половина отраслей дотируется?

Рыночное регулирование происходит на основании спроса. А что такое рыночный спрос? Это - интеграция индивидуальных предпочтений.

У конкретного человека есть предпочтения. В результате рыночного процесса происходит их интеграция. Я оцениваю с точки зрения своих частных сегодняшних интересов ситуацию. Все отрасли производства я оцениваю через рынок, как частный человек, с точки зрения восприятия частного человека. Но общественные интересы существенно отличаются от частных.

Возьмём железнодорожный транспорт. У него есть конкуренты. Например, личный автомобиль. С моей личной точки зрения сел за руль - доехал до работы. Потратил: стоимость бензина, амортизация автомобиля. При этом я об амортизации обычно не думаю, думаю о стоимости бензина. По моим понятиям получается, что дешевле тупо ездить на персональном автомобиле.

В результате я не готов платить за железнодорожный билет больше половины цены бензина. Потому что я там испытываю некоторые неудобства. Нужно доехать до станции, оттуда ещё переться… Но если я на этом хорошо экономлю, я всё же на поезде съезжу.

В результате соотношение спроса и предложения создаёт в этой отрасли равновесную цену, которая оказывается ниже объёма издержек. Точнее, кейнсовского крестика даже вообще нет в модели этой отрасли. Есть линия издержек, и есть спрос, и они не пересекаются. То есть нет цены, при которой достигается максимум прибыли – вообще нет такой цены, при которой будет положительная прибыль. У отрасли нет прибыли, даже при том, что она монопольна в своём секторе: возможность повысить цену до рентабельности не даёт межсекторная конкуренция.

Самый лучший показатель работы такой отрасли – это уровень наименьших убытков. Соответственно, эта отрасль может существовать только будучи дотируемой. И во всём мире железнодорожный транспорт дотируемый. По крайней мере пассажирские перевозки.

Но зачем дотировать отрасль, если она ни при каких условиях не может быть рентабельной на рынке?

Есть другая сторона дела - общественный интерес. Допустим, я смотрю на это дело с позиции не частного человека, а мэра. Я понимаю, что если они все пересядут на автомобили, мне нужно будет построить впятеро больше дорог, чем есть сейчас. Общественные затраты, если я пойду на поводу у рынка, будут грандиозные. Город их не потянет. Занчит - я должен дотировать общественный транспорт потому, что строить дороги для бюджета в десять раз дороже, чем дотировать железнодорожный транспорт.

Такова реальная закономерность функционирования современной экономики: общественный интерес заставляет выводить те или иные отрасли из рыночного оборота и переводить на иные формы регулирования и финансирования. Обществу они необходимы, а в рамках рыночной системы регулирования выжить не могут.

Что будет, если в вышеприведённом примере мэр не может думать головой, а вынужден думать о своих лоббистах? Есть конкретный пример. В США есть город Детройт. Лет 60 назад это был один из самых богатых процветающих городов мира, потому что это автомобильная столица США. Но в этой столице правили автомобильные короли, и они всегда ставили своего мэра. В какой-то момент они сказали “нафиг общественный транспорт, пусть все покупают наши автомобили”. И мэр свернул общественный транспорт.

Все раскупили автомобили и начали на них ездить. В результате в Чикаго с пробками и экологией стало хуже, чем в Москве. Из города уехали все нормальные люди, которые умеют зарабатывать, налогоплательщики. Бюджет города сократился на порядок. В 10 раз. Сейчас этот город населён нищими политкорректноамериканцами, и представляет из себя развалины. Любимый сюжет всех панк-фотографов - фотографии Детройта: развалившиеся дома, развалившиеся гольф-клубы, развалившаяся инфраструктура, торговые центры. Кибер-панк в натуре.

Это - единственная причина. Город стал непроезжий и все белые люди уехали. Детройт сейчас никому не нужен. Сколько сейчас стоит хорошая трёхкомнатная квартира в Детройте? 5-15 тысяч. Но вокруг одни политкорректные живут.

Железную дорогу я привёл как пример инфраструктурной отрасли, то есть отрасли, которая планово убыточна и дотируема по-любому. В рыночной экономике она существовать не может. Плановоубыточные отрасли существуют в европейской и американской экономике. Когда нам рассказывают, что в США есть рыночная экономика - это ложь. В США в экономике преобладает плановый сектор. Может не так, как в Японии, где вся экономика плановая, но 40-50% - плановая экономика.

Какая доля государственного сектора в экономике Штатов? 44 %.

Какая доля госсектора в экономике средней европейской страны? Примерно 60%.

Какая доля госсектора в Японской экономике? 78%.

Какая была в Советском Союзе? 85%. Остальное частный сектор - кооперативные, частные мелкие бизнесы. При Хрущёве частный бизнес был запрещён, разрешать стали в перестройку. Но при Сталине всякие артели, кооперативы, промкооперация, индивидуальные предприниматели были очень развиты. Хрущёв их уничтожил. Дикие бригады строителей были уже при Брежневе, а при Сталине артельный бизнес был вполне упорядочен. Колхозы были, но у всех колхозников были очень большие приусадебные участки. Половина овощной продукции даже больше поступала с приусадебных участков. Гос.закупки были с приусадебных участков, а не из колхозов. И деньги у колхозников были только с того, что они продавали с приусадебных участков.

С закупочными ценами всё было, конечно, по-разному. Но такого, как сейчас, когда приезжают чечены и отжимают цены было крайне редко. В войну, например. В основном цены устанавливались достаточно справедливо. Частный сектор в Советском союзе всегда был, и преследоваться он начал только при Хрущёве. Все ужасы советской власти, которые сейчас рассказывают: церкви взрывали, у колхозников отняли всех свиней, уничтожили участки, это всё было очень короткий период - 10 лет при Хрущёве. Потом этот маразм закончился. Ещё был маленький рецедив маразма при Андропове, когда начали бороться с теплицами. При Брежневе таких глупостей не было, но уже экономика была развалена Хрущёвым.