Тема 2. Субъекты инвестиционных отношений. Защита прав инвесторов.

 

Понятие субъекта инвестиционных правоотношений. Инвестиционная деятельность как вид предпринимательской деятельности.

Проблема классификации субъектов инвестиционных правоотношений.

Понятие и правовое положение инвестора. Понятие инвестиционного риска и его значение для регулирования отношений с участием инвестора.

Иные субъекты инвестиционных отношений.

Профессиональные участники инвестиционного рынка.

Инвестиционные фонды как форма коллективного инвестирования.

Основные способы защиты прав участников инвестиционных отношений.

Проблема законодательного обеспечения выбора между государственными и частными (договорными) юрисдикциями как способов разрешения конфликтов в инвестиционной сфере.

Международный коммерческий арбитраж – как механизм разрешения споров между инвесторами и реципиентами.

Инвестиционный арбитраж.

Третейский суд как механизм разрешения внутренних инвестиционных споров.

 

Лекция (1 час) с презентацией классификации субъектов инвестиционных отношений.

 

Интерактивное занятие по теме (2 часа):Ролевая игра

«Разрешение инвестиционного спора». Описание ролевой игры.

Правительством Свердловской области 01.03.2008 издано постановление N 1 "О благоустройстве территории городского сада и строительстве кафе", которым предусматривалось проведение в 2009 году работ по благоустройству территории городского сада, а также строительство кафе за счет собственных и привлеченных средств инвестора - ЗАО "Инвестор".

Постановлением правительства от 26.03.2008 N 2 в постановление N 1 внесены изменения, согласно которым кафе передается в собственность инвестора, а остальные построенные объекты - в собственность субъекта федерации.

На основании этих постановлений правительство и общество 28.06.2008 заключили инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по благоустройству территории городского сада, включая строительство и реконструкцию объектов, указанных в постановлении N 1.

В рамках реализации инвестиционного проекта общество свои обязательства исполнило лишь в части выполнения работ по городской доле.

Общество неоднократно обращалось в правительство с письмами о продлении сроков реализации инвестиционного проекта, на что получило отрицательный ответ, оформленный постановлением N 3. Согласно данному постановлению инвестиционный проект прекращается в связи с невозможностью его реализации, а также по причине истечения срока действия инвестиционного контракта, постановление N 1 признано утратившим силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления правительства № 3 "О прекращении реализации инвестиционного проекта", а также об обязании правительства издать распорядительные акты о продлении срока действия инвестиционного контракта.

 

Задание: Подготовьте исковое заявление в Арбитражный суд (готовят 3 студента – в роли представителя Истца, и выступают в ходе разбирательства).

Подготовьте отзыв на исковое заявление (готовят 3 студента – в роли представителя ответчика, и выступают в ходе разбирательства).

Подготовьте решение Арбитражного суда (готовят 3 студента – в роли судей, председательствующий ведет заседание, задаются вопросы сторонам, выносится и оглашается решение).

 

Семинары по теме (4 часа): решение задач

Задание 1 (решение задачи): Между французской компанией "Промонд" и КУГИ Санкт-Петербурга было заключено инвестиционное соглашение о строительстве в Санкт-Петербурге мясоперерабатывающего завода. Условиями инвестиционного соглашения было предусмотрено, что разрешение споров, вытекающих из него, подведомственно Стокгольмскому арбитражу.

Проект не удалось реализовать. Французская сторона полагала, что виновником провала проекта являлась российская сторона. Через некоторый промежуток времени компания "Промонд" передала права требования к КУГИ Санкт-Петербурга немецкой юридической компании "Дойч Лойер", которая и предъявила исковое требование в Стокгольмском арбитраже.

На стадии обсуждения поданного искового заявления российская сторона возражала против рассмотрения дела Стокгольмским арбитражем, ссылаясь на то, что немецкая компания не является участником третейского соглашения.

Должен ли Стокгольмский арбитраж принимать спор к разрешению? Достаточно ли уступки права требования материально-правового обязательства для того, чтобы и процессуальные права переходили к правопреемнику?

 

 

Задание 2 (решение задачи):

 

ООО "Образец" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест № 1 о расторжении договора инвестирования от 01.07.2008 и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании отменено, постановлено взыскать с ООО "Трест № 1" в пользу ООО "Образец" неосновательное обогащение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Трест № 1" (заказчик) и ООО "Образец" (инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство квартиры, состоящей из 3 комнат 150 кв. м, расположенную в трех уровнях с 1 по 3 этаж малоэтажной жилой застройки южнее микрорайона 500.

В свою очередь, заказчик обязался обеспечить строительство малоэтажной жилой застройки южнее микрорайона 500 (включая указанную квартиру) и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома, включая все работы, предусмотренные договором инвестирования.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 7 000 000, что подтверждается платежными поручениями.

По условиям договора квартира должна быть передана инвестору не позднее 4 квартала 2010 года, т.е. до 31.12.2010.

Установлено также, что ООО "Образец" направило в адрес ответчика запрос от с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения работ и соблюдения сроков сдачи дома в эксплуатацию.

ООО "Трест № 1" письмом от 22.03.2010 сообщило, что по состоянию на 22.03.2010 строительство жилого дома N 2 находится на начальном этапе.

В последующем 23.11.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием расторгнуть договор инвестирования с 30.11.2010 и произвести возврат уплаченных во исполнение договора денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Однако в установленный срок ответчик не произвел возврат денежных средств, в письме сообщил, что плановый срок завершения строительства переносится на 1-2 квартал 2011 года, а также отказывается от расторжения договора.

Поскольку ответчик уведомление о расторжении договора отклонил, денежные средства не вернул, истец обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика признал ошибочными.

Кроме того, давая оценку подписанному между сторонами договору инвестирования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором о долевом участии в строительстве недвижимости, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку договор не прошел государственную регистрацию, как это предусмотрено статьей 4 Закона N 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаключенности, что исключает возможность удовлетворения требования о его расторжении.

В этой связи уплаченная ООО "ГЕО" в счет исполнения обязательств по договору сумма 7 000 000 руб. квалифицирована апелляционным судом как неосновательное обогащение ответчика и взыскана с последнего в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Оспаривая выводы апелляционного суда в части правовой квалификации договора и, соответственно, необходимости его государственной регистрации, податель кассационной жалобы ссылается на то, что подписанный между сторонами договор инвестирования от 04.07.2008 N 1-46/300 нельзя рассматривать как договор участия в долевом строительстве, поскольку ни одна из сторон не является застройщиком малоэтажной жилой застройки южнее микрорайона 300 по ул. 2 Горная в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, не обладает правами на землю, не имеет разрешения на строительство.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Трест Строймеханизация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Какое решение должен принять кассационный суд? Обоснуйте его.

 

Самостоятельная работа (20 часов): подготовка к ролевой игре.