Основание необходимой обороны

 

Основанием для необходимой обороны в законе названо общественно опасное посягательство. В ст. 37 УК уточняется, что посягательство должно быть направлено на личность и права обороняющегося или другого лица, на охраняемые законом интересы общества или государства. Права гражданина перечислены в гл. 2 Конституции РФ. Законные интересы общества и государства названы в Гражданском, Уголовном кодексах РФ и других законодательных актах.

Основанием необходимой обороны является посягательство на права и интересы как лица, подвергнувшегося нападению, так и права других граждан.

На К. напал Б. и стал с нее срывать украшения. К., оказывая сопротивление, стала кричать, взывая о помощи. На крик прибежал прохожий Ц. и, поняв происходящее ударил Б. «дипломатом», причинив вред его здоровью средней тяжести.

Основанием необходимой обороны является также посягательство на интересы государства и общества (например, хулиганство).

На вокзале к сидящему на скамейке Е. подошли трое находящихся в нетрезвом состоянии парней и стали из хулиганских побуждений придираться к нему. Когда они бросились с кулаками на него, он, владея приемами боевых искусств, ударами ноги сразу уложил двоих, причинив вред их здоровью, и больно задел третьего.

В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении. Им может быть покушение на убийство, грабеж, разбой, причинение вреда здоровью, в том числе и при превышении пределов необходимой обороны или при мнимой обороне.

Д. с целью убийства пытался сбросить свою жену Н. с балкона. Обороняясь, Н. пальцем попала Д. в глаз и выбила его. С. и Г., вооруженные пистолетами, ворвались в квартиру коммерсанта Е. и, угрожая применением оружия, потребовали передать им валюту. Е. как бы за валютой вошел в спальню, схватил там прикрытое халатом заряженное охотничье ружье и двумя выстрелами поразил нападающих.

Говоря о преступлении как основании необходимой обороны, следует отметить, что им может быть только умышленное деяние. Неосторожное можно надежно остановить словом. Следует также указать, что не каждое умышленное преступление может служить основанием необходимой обороны. Им не может быть вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний, обман потребителей и т.д. Основанием необходимой обороны являются такие умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой и т.д.

По форме деяния посягательство как основание необходимой обороны должно состоять в действии. Бездействие, состоящее в невыполнении правовой обязанности, само по себе не причиняет вреда, а лишь его не предотвращает.

Необходимая оборона допускается против общественно опасных действий со стороны лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, против невменяемых.

Шизофренику Н. «стукнуло», что он посланник Всевышнего, который повелел ему убивать людей. Вооружившись ножом, Н. на улице нанес трем прохожим смертельные ранения. Затем он вошел в класс школы и напал на школьницу. Учитель Л. вступил с ним в борьбу и ударом табуретки убил его.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г., не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причиняющего вред не представляющих в силу малозначительности общест-. венной опасности. К таким действиям можно отнести кражу малоценных предметов, хищение подростками ягод и фруктов с огородов и садов. За такие действия лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

На основании ст. 19 КоАП необходимая оборона допускается и против проступков.

На улице к идущим в театр супругам Д. стал приставать пьяный Г. Супруги перешли на другую сторону дороги. Г. последовал за ними, хватая женщину за руку. Тогда ее муж сильно толкнул Г. в грудь. Тот не удержался на ногах и упал и при падении сломал кости руки. Верховный Суд РФ признал, что Д. действовал в состоянии правомерной необходимой обороны против лица, совершившего мелкое хулиганство.