Внутриклассовые корреляции, доверительные интервалы, размеры выборок и использованные для измерения /О тесты в пяти исследованиях монозиготных близнецов
Интересно, что в вышеприведенную таблицу не попали наиболее репрезен- тативные по объему выборок (и долгое время считавшиеся классическими!) ре- зультаты изучения разлученных МЗ близнецов, собранные уже упомянутым нами ранее Сирилом Бартом (Burt, 1955, 1966). Полученные им результаты стали ос- новными для подтверждения генетической предопределенности интеллекта. Кэ- мин выдвигает принципиальные критические замечания, касающиеся данных Барта, который не приводит какой-либо информации об условиях среды воспи- тывавшихся врозь близнецов. Еще более удивительно то, что ученый упорно из- бегал описания использованных им тестов интеллекта, причем, отвечая на крити- ку, каждый раз называл разные методики. Некоторые результаты, якобы полученные Бартом, совпадают вплоть до третье- го знака после запятой, несмотря на разные выборки и, возможно, методики. Вы- яснилось, что Барт часто ссылался на несуществующие работы, писал обзоры под псевдонимом, высоко оценивая в них собственные исследования. Он просто сфаб- риковал доказательства, подтверждающие его теорию, на которой в известной мере строилась система образования Великобритании. Впрочем, ученик Барта Айзенк (Eysenck, 1979) считает, что выведение результатов его учителя за рамки научных факторов не отражается на общей парадигме. Однако нужно вспомнить о том, что не кто иной, как Барт, в течение многих лет был знаменем этой парадигмы. 4.5. Интеллект и наследственность 20 7
Во всех этих исследованиях необходимо как минимум дать ответы на два во- проса: что такое разлучение близнецов и насколько различны условия среды, в ко- торых находились близнецы? Анастази (Anastasi, 1958), проанализировав первое из приведенных в табл. 4.8 исследований, доказала, что внутрипарная разница баллов IQ тем больше, чем более различаются уровни образования близнецов. Не менее подвержены критике и другие исследования. Так, Дж. Шилдс приво- дит величину коэффициента корреляции, равную 0, 77, для 37 пар МЗ близнецов, воспитывающихся порознь. При этом он сообщает, что фактически все близнецы воспитывались в совпадающих социально-экономических условиях (воспитыва- лись родственниками, между близнецами были частые контакты, очень немногие жили врозь с момента рождения). Для 5 пар близнецов, которые не были обследо- ваны совместно (когда исследователь знал результаты одного, обследуя другого) в силу географической удаленности, корреляция была равна 0, 11. Еще одно часто упоминаемое исследование — уже достаточно давняя работа X. Ньюмен, Ф. Фримен и К. Холзингер (Newman, Freeman, Holzinger, 1937). Од- нако и здесь обнаружен существенный методический просчет. Выборка раздель- но росших МЗ близнецов была радикально отлична по возрасту от тех близнецов, которые росли вместе. Из этих данных можно прийти к заключению, что корре- ляция между врозь росшими МЗ близнецами — следствие возрастных изменений в интеллекте, а не генетического сходства. Возраст вносит путаницу в расчеты ко- эффициентов корреляции и в другом не менее известном исследовании, осуще- ствленном Н. Жуел-Нильсен (Juel-Nielsen, 1965). В Миннесотском исследовании слабым местом можно назвать то, что разлу- ченные в возрасте около 5 месяцев и объединившиеся примерно в 30 лет МЗ близ- нецы были обследованы более 10 лет спустя. Хотя авторы и полагают, что опыт взрослого человека не влияет на результаты оценки его интеллекта, такое мнение более чем спорно. Также следует помнить и о том, что, даже находясь в объективно разной среде, МЗ близнецы будут, благодаря своему сходству, выделять в качестве актуальных для себя сходные элементы окружения, снижая тем самым психологический эф- фект различных внешних условий. Критика методологии исследований разлученных близнецов в последнее вре- мя все чаще звучит в работах зарубежных психологов. Так, Фарбер (Farber, 1981) не находит в этих работах убедительных данных о той роли, которую принято при- писывать генетическому фактору. Она пишет, что в этих исследованиях «много операций с числами, но мало прогресса, а иногда даже недостает здравого смыс- ла» (р. 22). Ховард Тайлор в своей книге «IQ игра» (The IQ game: A methodological inquiry into the heredite enviroment controversy, Taylor, 1980) в главе «Миф о разде- ленных идентичных близнецах» отмечает, что «подобие в образовательной, социо- экономической и межличностной средах, обозначаемых здесь (в анализируемых им исследованиях. —Л.Б.) как социальная среда, является главной причиной того, почему монозиготные близнецы, представленные в профессиональной литерату- ре как отдельно сформировавшиеся, показывают сходные IQ баллы. МЗ близне- цовые пары, которые имеют сходную социальную среду (например, схожее обра- зование), имеют сходные показатели IQ, а близнецовые пары, у которых отно- 20 8 Глава 4. Измерение интеллекта
сительно различная социальная среда (особенно образование), имеют разные IQ показатели» (р. 92). Тем не менее, как подчеркивает один из участников Минне- сотского исследования Томас Бошард, «генетические факторы являются домини- рующим источником различий при измерении интеллекта взрослых людей в со- временных западных сообществах»1. Таким образом, методические ошибки, допускаемые при сопоставлении ре- зультатов изучения МЗ близнецов, находящихся в разных условиях, а сюда от- носится не только пренебрежение тщательным анализом среды, но и, например, сравнение данных, полученных в различных группах, использование нестандар- тизованных тестов, заставляют усомниться в обоснованности выводов из этих ис- следований. Утверждения о том, что интеллект, измеренный тестами для опреде- ления IQ, как пишет Айзенк, обладает прочной генетической основой, лишаются научного фундамента. Помимо сказанного, следует учитывать и то, что практикуемые во многих ис- следованиях вычисления коэффициентов наследуемости интеллекта могут рас- сматриваться как процедура методически некорректная, а следовательно, полу- ченные результаты могут быть легко поставлены под сомнение. Речь идет о сле- дующих ограничениях расчетов показателей наследуемости: 1) понятие наследуемости применимо к популяциям, а не к отдельным инди- видам; 2) коэффициенты наследуемости применимы только к той популяции, на ко- торой они были получены; 3) наследуемость ничего не говорит о степени изменчивости признака. На этом можно было бы и остановиться в кратком критическом анализе пси- хогенетических исследований интеллекта, занимающих так много места в совре- менной научной литературе и проводящихся уже не одно десятилетие. Подчерк- нем, что вниманию читателя были представлены ставшие уже традиционными аспекты критики психогенетических работ в области интеллекта. На наш взгляд, этого недостаточно. Поэтому автор этих строк хотел бы выделить основную ошиб- ку, допускаемую в этих исследованиях, ошибку, которая носит методологический характер. Ее осмысление иногда выступает в парадоксальной форме, как напри- мер у Э. Гордона и М. Лемонс (Gordon, Lemons, 1997), заявивших, что «все виды интеллектуального поведения на 100% наследственно обусловлены и на 100% детерминированы средой». Использование психогенетических методов является вполне удовлетворительным, с известными оговорками, когда речь идет, напри- мер, об изучении наследуемости некоторых заболеваний. Достигает цели приме- нение этих методов и в психофизиологических исследованиях. Перенесение пси- хогенетических методов для определения доли наследственного и природно обу- словленного в интеллекте, в том виде как он измеряется существующими тестами, лишено смысла. Необоснованно собственно использование одних и тех же проце- дур, скажем, для изучения роли генотипа в формировании, с одной стороны, осо-
сточных сообществах, к которым мы имеем честь принадлежать, дело обстоит совсем по-другому?». 4.6. Интеллект и биологическая среда 20 9
бенностей энцефалограммы, а с другой — интеллекта. При исследовании роли ге- нотипа в интеллекте происходит переход на качественно иной, психологический, уровень исследования, а имеющиеся методы предполагают значительно более про- стые, непосредственные связи и отношения, нежели те, которые реализуются на уровне интеллекта. Поэтому-то у многих непредвзятых исследователей, начина- ющих знакомиться с психогенетическими исследованиями интеллекта, вызыва- ют недоумение постоянно подтверждающие друг друга данные о том, что роль ге- нетического фактора столь велика. Невольно напрашивается вопрос: видели ли вообще тесты интеллекта те, кто об этом пишет? Неужели для того чтобы правиль- но ответить на вопросы, в которых, например, спрашивается, как должен посту- пить человек, нашедший на улице конверт, на котором написан адрес и приклее- на почтовая марка (вопрос из теста Векслера), нужно иметь специальный ген? Между биологическими качествами генов, составляющих индивидуальную наслед- ственность, и сложными функциями, лежащими в основе высших умственных способ- ностей и личности человека, находится множество опосредствующих звеньев. В каж- дом звене происходят сложные взаимодействия, в которых участвуют прошлые и на- стоящие условия окружающей среды, а также соответствующие побочные эффекты действия специфических генов. Конечный продукт отражает все многообразие влия- ний, структурных и функциональных, наследственных и связанных с окружающей сре- дой. Каждый психологический тест измеряет индивидуальную поведенческую модель. Никакой тест и никакие уловки не позволяют проникнуть в то, что стоит за поведением индивида, или устранить прошлый опыт испытуемого. Все условия, влияющие на по- ведение, будут неизбежно отражаться на результатах теста... Никакие психологические тесты не измеряют гены! Иная постановка вопроса просто свидетельствует о непони- мании природы наследственности и ее роли в поведении (Анастази, 2001, с. 106-107).
И последнее, на чем хотелось бы остановиться. Теории, признающие генети- ческую обусловленность интеллекта, а существующие тесты, рассматриваемые как средство измерения его в «чистом», природном виде, могут быть использова- ны и используются в политических целях. В первую очередь это относится к срав- нению результатов по тестам интеллекта в разных этнических группах. Обнару- живаемые различия могут интерпретироваться как интеллектуальное превосход- ство одной этнической группы над другой. В США, как помним из истории измерений интеллекта, подобные интерпретации неоднократно приводили к се- рьезным волнениям среди черного населения. Поиск причин индивидуальных различий в интеллекте не ограничивается изу- чением влияния генетического фактора. Кратко остановимся на значении биоло- гической среды.
|
