Студопедия Главная Случайная страница Задать вопрос

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Школа человеческих отношений и школа поведенческих наук. Школа человеческих отношений, которую также называют неоклас­сической школой, была основана Г





Школа человеческих отношений, которую также называют неоклас­сической школой, была основана Г. Мюнстербергом, М. Фолетт и Э.Мэйо. Формирование этой школы было обусловлено тем, что принципы тейлоризма не могли удовлетворить потребности развивающегося капитализма: они не учитывали личности человека. Сторонники психологического подхода полагали, что основной акцент в менеджменте должен быгь смещен на человека и человеческие отношения. Они исходили из того неоспоримого факта, что деятельностью человека управляют не экономические силы, а разнообразные потребности, при­чем деньги далеко не всегда способны эти потребности удовлетво­рить.

Конечно, этот подход является крайностью, поскольку процесс уп­равления сочетает в себе самые разные аспекты. Однако эта край­ность была закономерной: она представляла собой ответ на чрезмер­ный интерес к технологии, свойственный научному менеджменту.

Представители школы человеческих отношений исследовали про­цессы управления при помощи методов, разработанных в социологии и психологии. В частности, именно они первыми стали применять тесты и особые формы собеседования при приеме на работу.

В результате проведенных исследований Э. Мэйо пришел к выводу, что такие факторы, как логичные трудовые операции и высокая зара­ботная плата, высоко оцениваемые сторонниками научного менедж­мента, далеко не всегда влияют на повышение производительности труда. Он установил, что производительность труда в не меньшей степени зависит и от отношений с другими работниками. По этой причине пред­ставители школы человеческих отношений утверждали, что эффектив­ным управление может быть только в том случае, если руководители в достаточной степени знают личностные особенности своих подчинен­ных, их сильные и слабые места. Только в этом случае руководитель может полно и эффективно использовать их возможности.

Заслуги сторонников школы человеческих отношений очень вели­ки. До них психология практически не располагала данными о том, как психика человека связана с его трудовой деятельностью. Именно в рамках данной школы были проведены исследования, которые суще­ственно обогатили наши представления о психической деятельности.

Традиции школы человеческих отношений были продолжены в рам­ках школы поведенческих наук (Р. Лайкерт, Д. Макгрегор, К. Арджи- рис, ф. Герцберг), идеи которой впоследствии легли в основу такого раздела менеджмента, как управление персоналом. В основе этой кон­цепции лежали представления бихевиоризма — психологического на­правления, рассматривавшего поведение человека как реакцию на сти­мулы внешнего мира. Сторонники этого подхода полагали, что эффек­тивности производства можно достигнуть, только воздействуя на каж­дого конкретного человека при помощи различных стимулов.

В основе взглядов представителей этой школы лежало суждение о том, что обязательным условием эффективности труда отдельного ра­ботника является осознание им своих собственных возможностей. Был разработан ряд методов, помогающих достичь этой цели. Например, для того чтобы повысить эффективность работы, предлагалось изме­нять ее содержание или привлекать работника к управлению предпри­ятием. Ученые полагали, что при помощи таких методов можно дос­тичь раскрытия возможностей работника.

Впрочем, идеи школы поведенческих наук оказались ограниченны­ми. Это не означает, что разработанные методы совершенно непри­годны. Дело в том, что они действуют лишь в некоторых случаях: так, привлечение работника к управлению предприятием влияет на каче­ство его работы далеко не всегда, поскольку все зависит в первую очередь от психологических особенностей человека.

Эмпирическая школа в менеджменте стала новым этапом в разви­тии представлений об управлении. Наиболее заметными представите­лями этого направления были П. Друкер, Д. Миллер, Р. Дэвис.

В основе взглядов сторонников этой школы лежало представление о том, что любые рекомендации по управлению нельзя дать, если не было собрано достаточное количество конкретных данных, касающихся конкретной ситуации. Именно по этой причине данная школа была названа эмпирической. Эмпиризм — это особый подход к знанию, ко­торый предполагает уделение особого внимания опытным данным, ко­торые затем обобщаются и объясняются. Роль теорий и, шире, любых теоретических представлений, с позиции эмпиризма, не так велика, по­скольку теории только объясняют эмпирические (полученные при по­мощи опыта) факты. Следовательно, эмпирическая школа изначально противопоставила себя некоторым предшествующим направлениям менеджмента, в частности, поведенческой школе и школе человеческих отношений. Последние подходили к объекту исследования менедж­мента «предвзято», то есть заранее зная, в чем заключается его сущ­ность.

В рамках эмпирической школы решались два основных вопроса. Во-первых, это практические исследования деятельности менеджеров. Благодаря им последние смогли сформулировать много достаточно ценных рекомендаций, вошедших в обиход современного менеджмен­та. Эмпирическая школа в целом негативно относилась к работам уни­верситетских профессоров.

Во-вторых, эмпирическая школа предложила развернутую концеп­цию современного капитализма. С позиции этой школы, современный капитализм существенно отличается от капитализма в стадии его за­рождения. Изначально капитализм действительно был основан на

 






Дата добавления: 2014-10-29; просмотров: 172. Нарушение авторских прав

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2017 год . (0.013 сек.) русская версия | украинская версия