Студопедия — ПРИРОДЫ И КУЛЬТУРЫ
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ПРИРОДЫ И КУЛЬТУРЫ






При организации знаний в курсах общей психологии, фундаменталь­ных и прикладных, особое и постоянное место занимает проблема опреде­ления человека как предмета изучения. Следует признать, что содержание терминов, обозначающих человека— «субъект», «индивид», «индивидуаль­ность», и, наконец, «личность» — часто пересекаются, оказываются размы­тыми. Попытаемся разобраться в этих определениях.

Понятие «субъект» является родовым: это базовая психологическая категория. В англоязычной литературе разъяснить это понятие довольно просто — термин S (subject) обозначает испытуемого. В литературе оте­чественной подробное разъяснение понятия «субъект» дает С.Л.Рубин­штейн. Так, в его фундаментальном учебнике1 бытие, практика, деятель­ность рассматривается как взаимодействие внешних и внутренних условий. Если внешние условия есть окружающий природный и соци­альный мир (источник воздействия), то условие внутреннее — это и есть сам действующий субъект. Тем самым субъект есть внутреннее условие деятельности. Мы замечаем, что здесь подчеркивается первое и самое важ­ное свойство субъекта — его активность. Данное свойство, очевидное для современной мировой и отечественной психологии, было во время созда­ния учебника С.Л.Рубинштейна — в середине 1930-х годов — явной по­лемикой с классическим бихевиоризмом. Тогда возможность определять и моделировать поведение человека лишь воздействиями извне казалась привлекательной многим. Однако Рубинштейн, как бы отстаивая сохра­нение самого понятия «субъект», дополняет его характеристику извест­ным принципиальным положением: «Внешние условия действуют толь­ко через внутренние»2. Активность субъекта есть возможность самому

1 См. Рубинштейн CJI. Основы общей психологии: В 2 т. М.: Педагогика, 1989.

2 Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М.: Изд-во АН СССР, 1975. С. 5.


Петухов В.В, Понятие личности...



определять собственное поведение. Как известно, идея активного субъек­та, определяющего влияние внутренних (когнитивных) представлений о внешних условиях появлялась в те же годы и в необихевиоризме.

Второе свойство субъекта фактически выделяет А.Н.Леонтьев в сво­ей книге «Деятельность. Сознание. Личность», написанной уже в середине 1970-х годов. Как бы полемизируя с Рубинштейном, он усиливает приведен­ную исходную формулировку — не внешние условия действуют через внут­ренние, но наоборот: «Внутреннее (субъект) действует через внешнее и этим само себя изменяет»1. Отсюда второе свойство субъекта есть его способность к изменению, преобразованию себя, к саморазвитию.

Однако эта способность должна иметь свой внутренний источник. Таково третье свойство субъекта — его неоднородность, полиморфность, или множественность. Действительно, в каждом из нас несколько качественно разных субъектов, вступающих в диалог, а порою и враждующих между собой. Данный факт был впервые открыт в психоанализе: ведь внутреннее противоречие (мотивационный конфликт) может быть источником как невротических симптомов, так и продуктивного личностного развития.

з
 

Заметим, что последнее свойство субъекта определяется не только разнородностью его взаимодействия с миром, но и качественным разли­чием «миров», областей практики, в которые он объективно включен. Несомненно, надежное теоретическое основание для самой постановки проблемы субъекта, освоенное, в психологи­ческой классике, и обсуждаемое до сих пор, заключается в том, что человек принадле­жит миру и не может быть адекватно рас­смотрен как изолированный, независимый от него. По разумной традиции, так или ина­че принятой представителями разных науч­ных дисциплин и психологических направле­ний, действительные условия существования и развития человека, источники разных ви­дов его опыта, жизненных проблем и средств их разрешения разделяются на три основ­ных. Это — природа, общество и культура.

 
Рис. 1

Не претендуя на полноту, рискнем оп­ределить природного (А), социального (Б) и культурного (В) субъектов (см. рис. 1). Так, природный (А) есть субъект активного гибко­го приспособления к изменяющимся услови­ям окружающей среды на основе врожденно­го генетического опыта, сформированного в биологической эволюции. Так, человек, как

1 Леонтьев АЛ. Деятельность. Сознание. Личность. 2-е изд. М.: Политиздат, 1977. С. 181.


276 Тема 3. Человек как субъект деятельности

часть природы (животное), есть представитель своего биологического вида Homo sapiens. Далее, социальный (Б) есть субъект присвоения и адекватно­го применения коллективных сознательных представлений, способов пове­дения, имеющихся в данном обществе. Каждый человек — член опреде­ленного общества, обладающий психическими свойствами, способами общения, адекватными занимаемой им позиции (и допустимыми в ней). За­метим, что присваиваемые им социальные правила всегда относительны, зависимы от места и времени социального существования. Наконец, куль­турный (В) есть субъект самостоятельного и ответственного решения соб­ственных проблем на основе универсальных, т.е. общечеловеческих норм. Подчеркнем, что если социальные правила относительны, то культурные нормы абсолютны. При решении собственных проблем (например, в ситуа­ции мотивационного конфликта) человек может стать субъектом культу­ры, способным к осмысленному преобразованию уже присвоенных им со­циальных правил и — в особом смысле — своих природных свойств.

Обратимся теперь к понятию личности. Как всякое понятие, оно имеет определенный объем, т.е. класс входящих в него объектов, и содер­жание — существенные признаки данного класса. Применительно к на­шему материалу существенные признаки, даже определения, нами уже даны. Тогда следует признать, что в современной психологии, отечествен­ной и мировой, объем понятия «личность» имеет по крайней мере три ва­рианта, связанные с разными его содержаниями.

В первом варианте личность понимается в широком смысле и фак­тически совпадает с понятием субъекта как внутреннего условия деятель­ности по Рубинштейну1 которое воспроизводится в учебниках и пособиях для педагогических институтов2. Тем самым это понятие включает в себя всех трех выделенных субъектов (А, Б, В), в том числе — природные осо­бенности человека, такие как задатки его способностей, темперамент и т.п. Тем самым, фактически, это понятие характерно не для общей, но для дифференциальной психологии и совпадает с понятием индивидуаль­ности субъекта. Действительно, индивидуальность есть совокупность всех психических свойств (качеств, черт), способов поведения субъекта, которые отличают его от других. Если довести данное понятие до предела, можно понять, что индивидуальностью, или личностью в широком смысле, обла­дают и животные, и поэтому первый вариант объема понятия «личность» не является единственным.

Для обсуждения специфики человеческих свойств, в отличие от жи­вотных, обычно пользуются известным по работам А.Н. Леонтьева3 разли­чением личности и индивида. Таков второй вариант объема понятия лич-

1 См. Рубинштейн. С.Л. Проблемы общей психологии. 2-е изд. М.: Педагогика, 1976.

2 См. Немое Р.С. Психология: В 3-х кн. М.: Просвещение; Владос, 1996. Кн. 1;
Петровский А.В. (ред.). Общая психология. М.: Просвещение, 1986; Платонов К.К.
О системе психологии. М.: Мысль, 1972.

3См. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. 2-е изд. М.: Политиздат, 1977.


Петухов В.В. Понятие личности... 277

ности, который уже не включает природного субъекта, представителя био­логического вида Homo sapiens, именуя его индивидом и относя лишь к органическим предпосылкам развития личности. Показательно, что субъектов общества и культуры, в данном случае объединенных, все же при-

•_*

ходится разделять, но уже в самой личности, например как социально ти­пическое и индивидуальное в ней1.

В мировой психологии второй вариант объема понятия «личность» ярко представлен в концепции индивидуальной психологии А.Адлера2, основателя «социального фрейдизма». По Адлеру, исходным для разви­тия личности является социальное чувство, или чувство общности, связан­ное с необходимостью войти в общество и занять в нем полноценное мес­то. Реализации этого чувства препятствуют: а) физические дефекты (или те внешне наблюдаемые собственные телесные признаки, которые человек считает дефектными), б) авторитарное воспитание, в) излишняя эмоцио­нальная опека. Если эти препятствия имеют место, то весьма вероятен комплекс неполноценности — собственная проблема, которую надо как-то разрешить, компенсировать. Есть два пути компенсации комплекса, или разрешения личностной проблемы — негативный и позитивный. Нега­тивной компенсацией комплекса неполноценности следует признать толь­ко социальную: это попытка компенсации последствий комплекса, но не его истоков. Такова, по Адлеру, неверная личностная защита — стремле­ние к личному превосходству, власти. Позитивной компенсацией комп­лекса должна быть названа культурная. Человек обращается к самим истокам комплекса неполноценности, а не компенсирует его последст­вия. Вот принципиальные примеры Адлера: художник, обладавший от рождения дефектами зрения; музыкант — слуха; оратор — дикции, и т.п. Иными словами, именно там, где содержался источник неполноценности, находится материал для постановки жизненных целей субъекта. Подчер­кнем, что эти цели достигаются через сотрудничество с другими людьми. Совокупность способов достижения жизненной цели есть индивидуаль­ный жизненный стиль, характер человека — основное понятие Адлера.

Теперь рассмотрим последний, третий вариант. Личность в точном, узком смысле есть только субъект культуры (В). В мировой психологии этот вариант восходит к архетипу самости Юнга3 — центральному среди остальных. Переживание данного архетипа можно описать так. Человек долго и безрезультатно решал какую-то проблему, считая ее только своей собственной; наконец, он решил ее совершенно самостоятельно — и почув­ствовал себя уникальным, но одновременно понял, что с подобной пробле­мой люди сталкивались до него множество раз, и поэтому он является теперь частью человечества. Понятие самости перешло в гуманистичес-

1 См. Асмолов А.Г. Психология личности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

2 См. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М.: Фонд «За
экономическую грамотность», 1995.

3 См. Юнг К, Психология бессознательного. М.: Канон, 1994.


278 Тема 3. Человек как субъект деятельности

кую психологию, получив новое название — реальное, или подлинное (в отличие от поверхностного) Я.

При рассмотрении личности в узком смысле охватываются критические моменты (периоды) жизненного пути человека, требующие самостоятельного решения собственных проблем, ответственного выбора, в результате которого происходит становление, осознание и преобразование мотивационной сферы. Тогда личность следует отличать от индивида, имея в виду не только природ­ную особь, но и представителя конкретного общества — социального индиви­да: в своем культурном развитии личность может не совпадать с носителем конкретных сложившихся общественных установлений. Опираясь на одно из положений А.Н. Леонтьева, здесь следует подчеркнуть: если индивид (природ­ный или социальный) лишь присваивает опыт, так или иначе существующий до него, то личность разумно преобразует присвоенный опыт, прежде всего — собственный. Природный организм, социальный индивид, личность — так мы и будем теперь называть определенных выше субъектов1.

Точное понимание личности содержит, казалось бы, видимое противо­речие. Ведь личность действительно возникает лишь при вхождении чело­века в общество, а теперь она отличается от социального индивида, выходит за его пределы. Данное противоречие так же разрешается с опорой на из­вестную фразу А.Н.Леонтьева, касающуюся развития личности: «Личность рождается дважды». Действительно, на рисунке 1 субъекты Б и В разделе­ны пунктирной линией: мысленно перегнем рисунок по данной линии так, чтобы в результате культурный субъект буквально совпал с социальным. Та­ковым будет первое рождение личности, которое впервые возникает внутри социального индивида, причем абсолютные культурные нормы в данном случае тождественны наличным социальным правилам. Теперь вернем субъектов Б и В на свои места и увидим, что второй раз личность рождается уже вне социального индивида, самостоятельно и ответственно решая соб­ственные проблемы и, если это необходимо, отделяет культурные нормы от конкретного общественного опыта. Впрочем, общее представление о разви­тии личности ниже будет рассмотрено подробнее.

Теперь же приведем примеры того, как именовались выделенные нами субъекты в известных теориях личности. Первая из них принадле­жит классику психологии сознания Уильяму Джеймсу2. Так, природный субъект был назван Джеймсом «материальным, физическим Я», которое не сводится лишь к физическому телу человека, но может быть переве­дено как «Моё», т.е. относится ко всем предметам, которые субъект отож­дествляет со своим материальным существованием. Подобно тому, как животное размечает ту территорию, на которой считает себя хозяином, так и физическое Я включает в себя все то, что ему субъективно принад­лежит (как в известной пословице о доме англичанина как его крепости).

1 Подробнее об этом см. Петухов В.В., Столик В.В. Психология: Методические
указания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. С. 26—31.

2 См. Джеймс У. Психология. М.: Педагогика, 1991.


Петухов В.В. Понятие личности..,



Социальный индивид у Джеймса так и назван — «социальное Я». Это — «Я для других», субъект взаимодействия и общения с окружающи­ми людьми. Подчеркнем, что социальное Я есть набор типовых способов общественного взаимодействия, или привычек, необходимых для того, что­бы упорядочить общественную жизнь и не сталкиваться с проблемами на каждом шагу.

Наконец, наш субъект культуры именуется Джеймсом «духовным Я», хотя, конечно, связан не только с моральным развитием, в частности религиозным опытом. Духовное Я есть источник внутренней активности субъекта, принятия им самостоятельных решений, связанный прежде все­го с развитием воли. Обратим внимание на то, что если физическое и социальное Я, согласно Джеймсу, подчиняются определенным механиз­мам, которые являются предметом научно-психологического изучения, то активность духовного Я, например, свобода воли не может быть механиз­мом, и поэтому выходит за пределы науки, в том числе психологии.

Обратимся теперь к представлению о структуре личности в классическом психоанализе Зигмунда Фрейда. Если соотнести его терминологию с нашей, то природный, социальный и культурный субъекты будут названы соответственно — «Оно», «Я», «Сверх-Я». Не будем однако забывать о том, что психоаналитик имеет здесь в виду прежде всего своего пациента, который испытывает трудно­сти в управлении собственным социальным поведением, и тем самым его со­знательное Я является слабым, испытывающим давление снизу и сверху, со сто­роны бессознательных инстанций. Так, Оно суть совокупность вытесненных, аффективно окрашенных телесных желаний, неразрешенных проблем раннего детства. Следует подчеркнуть, что здесь мы встречаемся не с природой как та­ковой, но с такими телесными влечениями, которые стали поводом, предпосыл­кой для определенных личностных проблем. Собственно конфликт пациента, проявляющийся в его сознании, есть противоречие между Я и Оно. Однако под­линная причина конфликта глубже, в бессознательном. Это противоречие меж­ду Оно и Сверх-Я. Источником последней инстанции является неразъясненный родительский социокультурный запрет, который позже становится для паци­ента внутренней цензурой. Инстанция Сверх-Я есть также не культура как та­ковая, но совокупность непонимаемых им «моральных» принципов, которые по­чему-то надо соблюдать. В наиболее трудных для терапии случаях место культуры занимают так называемые защитные механизмы, которые на время позволяют как бы устранить нерешенную проблему и связанную с ней тревож­ность, но в действительности препятствуют ее подлинному решению. Обратим внимание на слово «механизмы»: в данном случае их как раз и следует изучать с целью возможного снятия, устранения препятствий для личностного развития.

Наконец, упомянем о теории личности в транзактном анализе Эри­ка Берна1. Здесь человек рассматривается прежде всего как субъект об-

1 См. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М.: Прогресс, 1988.


280 Тема 3. Человек как субъект деятельности

щения, социальный индивид. Берн, во многом опираясь на Фрейда, пред­лагает для наших субъектов следующие названия. Это — «Ребенок, или Дитя» — субъект неуправляемых природных желаний, «Взрослый» — в данном случае, субъект принятия конкретных социальных решений в повседневной жизни, и «Родитель» — носитель обобщенных моральных принципов, абсолютных культурных норм.

Мы вспомнили о теории Берна потому, что обращение к ней позволя­ет нам спросить у «Родителя»: что означает культурный запрет? «Роди­тель» даст два ответа: один — «Ребенку», другой — «Взрослому». Для «Ре­бенка» запрет не разъясним и звучит как тавтология: «нельзя потому, что нельзя». А для «Взрослого» в слове «нельзя» отражен не только факт зап­рещения, но и принципиальной невозможности, бессмысленности каких-то действий. Тем самым для «Взрослого» культурный запрет будет озна­чать: «не стоит потому, что все равно ничего не выйдет».

Таков, например, запрет инцеста — первый, по мнению К.Леви-Стро-са, опорный для человека культурный запрет на внутрисемейную половую связь. Безусловность его принятия, устрашающая альтернативой тяг­чайшего греха кровосмешения, тавтологична и не разъясняет, почему его нельзя нарушать. Казалось бы, для выполнения важнейшей задачи про­должения рода в совместно трудящемся племени есть все необходимое и можно обойтись без инородцев. Но не стоит подчиняться ситуации, хотя ясно, что и нарушение запрета принесет потомство (правда, по свидетель­ствам биологов, не вполне полноценное в перспективе). Однако все равно вне общения с другим социальным целым, без обмена с ним невестами не случится и знакового обмена, и, следовательно, из этого человеческого рода ничего не выйдет.

В заключение приведем ключевые термины, которые обычно исполь­зуют психологи в нашей стране, обсуждая роль природы, общества и куль­туры в развитии личности. Так, во-первых, говорят об органических, или биологических, предпосылках развития личности, скажем, задатках спо­собностей, или свойствах темперамента как основы характера. Природные предпосылки, какими бы они ни были сами по себе, можно назвать матери­алом для преобразования. Во-вторых, социальную среду справедливо счи­тают необходимым условием становления и развития личности. Надеюсь, понятно, что данное условие необходимо для первого рождения личности, но не достаточно для второго. И в-третьих, культурные нормы являются: а) универсальными принципами решения личностных проблем; б) средства­ми преобразования природы; в) способами подлинной защиты этой приро­ды, когда она уже преобразована. Впрочем, функциональные различия при­роды и культуры следует обсудить подробнее.

Различение природного и культурного, естественного и искусствен­ного в человеке восходит к старинным — тела и души (Платон), протя женной и мыслящей субстанций (Декарт). Философская классика учил*


Петухов В.В. Понятие личности...



не смешивать их в области познания и правильно понимать факт «совпа­дения», взаимной зависимости в жизни. Так, и в традиционной научной, да и в житейской психологии природные и культурные особенности раз­деляли на «низшие» и «высшие», допуская объяснение первых и лишь описание вторых. Как две стороны бумажной ленты, свернутой в кольцо, они могли бы так и не пересечься, оставаясь противоположными. Но если прежде, чем склеить концы этой ленты, один из них перевернуть, полу­чив в результате «ленту Мебиуса», то продвигаясь по одной ее стороне, теперь уже нельзя не «встретиться» с другой.

Местом встречи природы с культурой оказывается конкретный со­циальный индивид, как бы захваченный «снизу» и «сверху» природными страстями и культурными запретами, каждые из которых имеют над ним собственную власть. В этой властности — их единство, однако, в каждой точке единства — глубокие различия.

Во-первых, и природа, и культура составляют необходимые условия существования любого человеческого общества и, взятые вместе с обще­ством, превращают бытие конкретного человека в проблемную ситуацию (и в принципе, и фактически). Но если природные условия подобны исходно данному материалу, подчиненному, впрочем, своим законам, которые сле­дует изучать и учитывать при работе с ним, то культурные сравнимы с принципами его организации, определяющими саму постановку проблемы, а также область поиска возможных (и допустимых) средств ее разреше­ния. Понятна взаимосвязь не всегда податливого природного материала с принципиальностью культурных норм при разработке правил социально­го поведения: так, повседневное соблюдение моральных запретов может стать для индивида серьезным телесным испытанием, а сохранение физи­ческой полноценности — культурной, личностной, проблемой.

Во-вторых, и природный, и культурный опыт человечества объектив­но предшествуют социальному индивиду и (при нормальном развитии), безусловно принимаются им. Природа и культура изначально свободны в своем действии от конкретных общественных обстоятельств, в которых оказывается человек в любой данный момент. Однако спонтанность есте­ственных процессов обнаруживается индивидом как факт его несвободы, непроизвольности поведения, которым он учится овладевать с помощью культурных средств в ходе социализации. Как всякая природная особь, человек наделен частным вариантом видовых свойств и связанных с их функционированием и развитием натуральных нужд, т.е. требований к ок­ружающей (в том числе — социальной) среде, при опосредствованном удов­летворении которых его поведение становится произвольным. Присвоение же культурного опыта — от орудийных действий до нравственных норм — является неспонтанным, требует произвольных, сознательных усилий. Оно основано на акте свободного выбора, самостоятельном и определенном по­ступке в неопределенной жизненной ситуации, последствиями которого ста­новятся личностные свойства социального индивида, сравнимые с искусст-


282 Тема 3. Человек как субъект деятельности

венными «постройками» (артефактами), за которые он отвечает сам. При­родные и культурные особенности человека (проявляющиеся, например, в чертах характера) бывают внешне похожи, однако правильное отношение к тем и другим связано с разными приемами воспитания, коррекции, психо­терапии: в каждом человеке валено отличать невольного, невинного обла­дателя первых от сознательного и ответственного (а то и бессознательно­го, «безответственного») создателя вторых.

И в-третьих9 преемственность и природного, и культурного опыта зависит от реальных его носителей — социальных индивидов, которыми он своевременно и полноценно должен быть воспроизведен. Различны формы, средства сохранения и передачи того и другого опыта, результаты актов их воспроизводства. Так, природный опыт и сохраняется, и передается как сово­купность прямо наследуемых натуральных свойств, среди которых имеются их репродукции. Культурный опыт закреплен в искусственных предметах, моральных нормах, которые сохраняются посредством личностных (а не ес­тественных) поступков, и их нельзя передать наследнику без самостоятель­ного участия его самого. Действительно, если в акте порождения организма закладывается генетическая программа задатков, готовых к дальнейшему созреванию при обеспечении адекватных средовых влияний, то в актах ста­новления личностных свойств возрождаются культурные предметы, причем эти предметы (как и свойства) обеспечиваются данными актами, а не про­граммируются наперед. Отсюда телесный акт, случившийся однажды при высоковероятном стечении объективных обстоятельств, является необхо­димым и достаточным для воспроизведения природного опыта, а личност­ный -— только необходимым и достаточным для все нового обращения к культурным предметам и соблюдения норм в каждой следующей ситуации. Конечно, тот и другой часто требуют максимального напряжения соответ­ствующих — телесных и личностных сил, однако первые мобилизуются натуральным позывом, блокируемым лишь физической их утратой, а вторые сознаются, как нравственный долг, необходимость «держать форму» и, не до­пуская личностного бессилия перед близким и далеким, даже незримым потомком, сохранять для него культурный опыт и условия его присвоения.

Наконец, благодаря внутривидовому разнообразию индивидуальных вариантов природного опыта (подразделяемых обычно на классы и типы), его воспроизводство допускает стихийную, а затем и направленную се­лекцию, возможность «гармонического» сочетания частных преимуществ разных особей с сохранением наиболее приспособленных к окружающей среде. Культурные же предметы, нормы воспроизводятся только целиком (ведь душа, как утверждали древние, не составлена из частей), и лич­ностные свойства их носителей в отличие от природных, индивидуально изменчивых, уникальны, неповторимы и не сложены раз и навсегда: со­хранение культурного опыта есть его продуктивное расширение, которое производит развивающаяся личность, выходя за пределы уже достигну­тых решений своих жизненных проблем.


Петухов В.В. Понятие личности...



Таким образом, в обычных, нормальных условиях функции природы и культуры строго различаются. Если же это не так, то мы можем получить особый «личностный» феномен, для разъяснения которого удобно обратить­ся к классическому психоанализу. Грубого пациента аналитика можно ин­терпретировать так, что функции природы и культуры как бы смешивают­ся, меняются местами, когда частные природные интересы вдруг начинают выполнять роль абсолютных культурных принципов. Тогда и может воз­никнуть явление «натуральной личности», излишнее как для природной, так и для культурной сферы как результат необоснованного их смешения. Акт «принципиального выбора», совершаемый здесь социальным индиви­дом, внешне подобен личностному, однако его «опорой» становится не куль­турная норма, а естественная нужда. Впрочем, последняя тоже «преобразо­вана», поскольку данный акт — отнюдь не безвольная уступка непокорной природе (которая так или иначе «свое возьмет»), истомившейся от дефици­та благ, но, напротив, произвольное, убежденное (и до поры готовое к аске­тизму) стремление «помочь» ей, «отстоять» натуральный закон, не отсту­пать от него из принципа, «ради идеи».

Так, например, отдельные черты характера подростков бывают как бы «подчеркнуты» на фоне остальных самой природой, и их оригиналь­ные непроизвольные проявления часто затрудняют процесс социализации. Для подростка-акцентуанта определенного типа некоторые житейские си­туации могут быть аффектогенными, провоцировать бесконтрольные асо­циальные поступки с тяжким последующим раскаянием1. Поэтому обыч­но по деликатному совету терапевта от должен быть в таких ситуациях осмотрителен, внимателен к себе и терпеливо овладевать правильными способами поведения. Представим, однако, что этот подросток, узнав по­ставленный ему диагноз, но отвергая помощь воспитателя, вдруг объявит себя «принципиальным» истероидом (данная акцентуация наиболее рас­пространена), астено-невротиком, эпилептоидом и т.п. и, призывая к со­лидарности всех представителей того же класса, потребует от взрослых построить мир, адекватный его возрастным недугам. Тогда он как бы вто­рично, сознательно подчеркнет свою природную особенность нарочито не­благовидной проказой и теперь может, даже «должен», открыто, «гордо» и уже без стыда заявить в терминах фрейдовской триады: «Да, вот такое " Я" — " Оно"!» Так неопытный социальный индивид, находясь вне куль­туры (Ceepx-Я), беззапретно преобразует собственную природу, сам лишая ее невинности, и хочет закрепить «приоритет» своих частных конститу­циональных черт в общем для всех конституционном праве.

Действительно, хотя понимание индивидом универсальности право­вых принципов утрачено, структура личности, предложенная в классичес­ком психоанализе, не остается неполной. Поскольку организм так или

1 См. Яичко А.Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. Л.: Медицина, 1983.


284 Тема 3. Человек как субъект деятельности

иначе преобразован, он объективно нуждается в опеке и должен быть за­щищен. Обычно такой защитой служат культурные нормы, воплощенные в конкретных способах общественной организации. Если же понимания норм нет, то психологически они могут сохраняться лишь во внешнем своем оформлении, редуцируясь к наличным социальным стереотипам. Поэтому характеристику феномена следует уточнить, используя юнговы названия выделенных Фрейдом субстанций: Тень манифестирует, раскры­вает себя, прикрываясь Маской, и они появляются вместе, заключив ковар­ное перемирие злобных антиподов, порождающее конфликт. Причудливые плоды этого внезаконного сговора, названные в психоанализе «защитны­ми механизмами личности», конечно, не могут стать жизнеспособными средствами управления поведением. Впрочем, так и не состоявшаяся «ко­рыстная личность», будучи самостоятельной Персоной, признает импера­тивность существующих общественных (моральных, логических) правил и хитро, старательно использует их для самозащиты собственных, ею же преобразованных «принципиальных нужд». Однако все предпринимаемые меры, лишь на время укрывая Тень, сами оказываются иллюзорными и объективно препятствуют подлинному личностному развитию.

Показательно, что и те принципиальные жизненные вопросы, кото­рые ставит и решает внекультурный социальный индивид, сходны с лич­ностными по форме, но ошибочны по существу. «Быть или не быть?» — вот единственный верный для личности вопрос, ответ на который отделя­ет ее существование от призрачной игры, требует выбора между соблюде­нием нравственных норм и разрушающим их поведением. Неверные же, пусть похожие, вопросы не предполагают такого (да и никакого) выбора, хотя тоже бывают связаны с «отважным», действенным самоиспытанием. Такова, например, знаменитая «дилемма» Раскольникова: «Тварь я дро­жащая или право имею?», толкнувшая его к корыстноидейному преступ­лению. Нетрудно видеть, что данный «личностный» вопрос — мнимый: его не следовало задавать (а соответствующий поступок — совершать), так как «право» на недопустимое в культуре действие у индивида есть имен­но потому, что оно сделало его — «тварью дрожащей» — природным су­ществом, теперь уже коварным и трусливым.

Итак, наблюдаемое явление можно относить к личности потому, что социальный индивид совершает произвольное усилие, преобразующее соб­ственную природу, активно «защищает» ее собою созданными средствами, формулирует и пытается разрешать жизненно валсные вопросы, имеющие для него принципиальное значение. Но поскольку в отличие от действи­тельной личностной жизни совершаемое усилие безразлично к культурной норме, создаваемые «защиты» временны и ненадежны, решение «принци­пиальных» вопросов не допускает свободного выбора, то в данном случае «личность» оказывается мнимой, и ее сокращенно можно назвать «мнично-стью» (автор благодарен за это предложение Т.А.Нежновой).



Общее представление о развитии личности








Дата добавления: 2014-10-22; просмотров: 721. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Шрифт зодчего Шрифт зодчего состоит из прописных (заглавных), строчных букв и цифр...

Картограммы и картодиаграммы Картограммы и картодиаграммы применяются для изображения географической характеристики изучаемых явлений...

Практические расчеты на срез и смятие При изучении темы обратите внимание на основные расчетные предпосылки и условности расчета...

Функция спроса населения на данный товар Функция спроса населения на данный товар: Qd=7-Р. Функция предложения: Qs= -5+2Р,где...

Тема 2: Анатомо-топографическое строение полостей зубов верхней и нижней челюстей. Полость зуба — это сложная система разветвлений, имеющая разнообразную конфигурацию...

Виды и жанры театрализованных представлений   Проживание бронируется и оплачивается слушателями самостоятельно...

Что происходит при встрече с близнецовым пламенем   Если встреча с родственной душой может произойти достаточно спокойно – то встреча с близнецовым пламенем всегда подобна вспышке...

В эволюции растений и животных. Цель: выявить ароморфозы и идиоадаптации у растений Цель: выявить ароморфозы и идиоадаптации у растений. Оборудование: гербарные растения, чучела хордовых (рыб, земноводных, птиц, пресмыкающихся, млекопитающих), коллекции насекомых, влажные препараты паразитических червей, мох, хвощ, папоротник...

Типовые примеры и методы их решения. Пример 2.5.1. На вклад начисляются сложные проценты: а) ежегодно; б) ежеквартально; в) ежемесячно Пример 2.5.1. На вклад начисляются сложные проценты: а) ежегодно; б) ежеквартально; в) ежемесячно. Какова должна быть годовая номинальная процентная ставка...

Выработка навыка зеркального письма (динамический стереотип) Цель работы: Проследить особенности образования любого навыка (динамического стереотипа) на примере выработки навыка зеркального письма...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.014 сек.) русская версия | украинская версия