Глава третья 1 страница

de site.— ArA, 1966, v. 3, N 2, p. 38; Laughlln W. Eskimos and Aleuts, — Scie­nce. 1963, v. 142. N 3593, p. 634.

¹⁴⁹ Окладников А. П., Васильевский, Р. С. По Аляске и Алеутским островам,
с. 108; Laughlin W. Contemporary problems in the anthropology of Southern
Alaska.— Science in Alaska. Washington, 1952, p. 76 — 77.

150 p_ori)i_s д_ xhe Paleoamericans, p. 19—21.

¹⁵¹ Snow D. The American Indians. Their archaeology and prehistory. L., 1976,
p. 33-34.

¹⁵² Tolstoi/ P. Mesoamerica.— In: Prehispanic America. L., 1974, p. 34.

153 F_oruis д. xhe Paleoamericans, p. 24.

¹⁵⁴ banning E. Western South America.— In: Prehispanic America, p. 67; Idem.
Eastern South America.— Ibid., p. 101, 107 — 108 and oth.

¹⁵⁵ Forbis, R. The Paleoamericans, p. 13.
¹⁶⁶ Ibid., p. 17.

¹⁵⁷ Ibid., p. 19-20.

¹⁵⁸ Pagan B. People of the Earth, p. 157.

¹⁵⁹ См., например: Григорьев Г. П. Палеолит Африки, с. 54 — 57; Кларк Дж.
Доисторическая Африка. М., 1970, с. 9, 123, 139 и др.

¹⁰⁰ Klein R. Problems in the study of the Middle Stone Age of South Africa.— So­
uth African Archaeological Bulletin. Cape Town, 1970, v. 25; Radiocarbon, 1967,
N 9.

¹⁰¹ Кларк Д. Доисторическая Африка, с. 178.

¹⁶² Григорьев Г. П. Палеолит Африки, с. 189.

¹⁶³ Кларк Д. Доисторическая Африка, с. 167.

¹⁶⁴ Григорьев Г. П. Палеолит Африки, с. 120.

¹⁶⁵ Там же. с. 60; Кларк Дж. Доисторическая Африка, с. 8, 118, 143, 151 — 152.

¹⁶⁶ Кларк Дж. Доисторическая Африка, с. 153; Pagan В. People of the Earth, p.
129.

¹⁰⁷ McBumey C. The Stone Age in North Africa. Harmondsworth, 1960.

¹⁰⁸ Григорьев Г. П. Палеолит Африки, с. 129; Кларк Дж. Доисторическая Афри­
ка, с. 8; Fagan В. People of the Earth, p. 129; Smith Ph. The late paleolithic
of Northeast Africa in the light of recent research.— AAn, 1966. v. 68. pt 2,
N 2, p. 345.

¹⁶⁹ Григорьев Г. П. Палеолит Африки, с. 129—131.

¹⁷⁰ Tixier J. Typologie de PEpipaleolithique de.Maghreb.— Memoires du Centre
de Recherches Archaeologiques, Prehistoriques et Anthropologiques. P., 1963.

¹⁷¹ Wenke R. Patterns in prehistory. Mankind's first three million years. N. Y.,
^ Oxford, 1980, p. 207—208.

¹⁷² Придо Т. Кроманьонский человек. Пер. с англ. М., 1979, с. 43—45.

¹⁷³ Алиман, А. Доисторическая Африка. М., 1960, с. 336.

¹⁷⁴ Кларк Дж. Доисторическая Африка, с. 168—171.

¹⁷⁵ Там же.

¹⁷⁶ Там же, с. 173.

¹⁷⁷- Раздел написан в основном по материалам монографий: Кабо В. Р. Проис­хождение и ранняя история аборигенов Австралии; Он же. Тасманийцы и тасманийская проблема.

^177а Кабо В. Р. Происхождение и ранняя история..., с. 340.

¹⁷³ Mulvaney D. The Pleistocene occupation of Australia.— IX Congres des Scien­ces prehistoriquos. Nice, 1976, Collogue 18; Larnach S. The origin of the Aust­ralian aboriginal.— Archaeology and Physical Anthropology in Oceania, 1974, v. IX, N 3.

¹⁷⁹ Bawdier S. Pleistocene date for man in Tasmania.— Nature, 1974. v. 252, N 5485, p. 697—698.

iso Wormington M. Ancient man in North America. Denver. 1957, p. 55.

¹⁸¹ Remain R., Nougier L. Corne d'appel du magdalenien final des Pyrenees.—
Quarter, 1968, Bd. 19. Цит. по: Борисковский П. И. Древнейшее прошлое
человечества, с. 186.

¹⁸² Замятнин С. Н. Некоторые вопросы изучения хозяйства в эпоху палеолита.
— ПИПО, с. 97—98.

_________________ РАЫНЕПЕРВОВЫ ТНАЯ ОБЩИНА___________________ 233

¹⁸³ IIay den В. Research and development in the stone age: Technological transi­
tions among hunter-gatherers.— GA, 1981, v. 22, N 5, p. 519 — 548.

¹⁸⁴ Tanner N. On becoming human. N.Y., 1980; Omnivorous Primates. N. Y.,
1981; Woman the Gatherer. New Haven; L., 1980; Lee R. The Kung San. Men,
women and work in a foragin society. N. Y., 1978.

¹⁸⁵ Lee R. What hunters do for a living, or how to make out on scarce resources.
—MH, p. 39—40.

¹⁸⁶ Tunaka J. Social structure of the Bushmen, p. 295—316.

¹⁸⁷ Silberbauer G. Report.... p. 1040—1042.

¹⁸⁸ Lee R. What hunters do for a living, p. 42—48.

is» Woodburn J. An introduction to Hadza ecology.— MH, p. 49—55; Lee R.

What hunters do for a living, p. 42. ^lso Cooper J. Analytical and critical bibliography of the tribes of tierra del Fuego

and adjacent territory. Washington, 1917, p. 195—217; Cooper J. The Yahgan,

p. 83—84.

¹⁹¹ Североамериканские индейцы. Пер. с англ. М., 1978, с. 296; Вескегтапп S.
More on Amazon cultural ecology.— CA. v. 21, N 4, p. 541.

¹⁹² Kirchhoff P'. Food-gathering tribes of the Venezuelan llanos.— HSA1, v. 4,
p. 446—451.

¹⁹³ Petrullo P. The Yaruros of the Capanaparo River. Venezuela, — BBAE, 1939,
N 123, p. 161—290.

¹⁹⁴ Kirchhoff P. Food-gathering tribes, p. 456—467.

¹⁸⁵ Holmberg A. Nomads of the long bow: the Siriono of Eastern Bolivia. Washing­ton, 1950; Whiff en Th. The North-West Amazons. L., 1915.

¹⁹⁶ FejosP. Ethnography of the Yagua. N. Y., 1943; HSAI, v. 3. p. 10—12.

¹⁹⁷ Попов Л. А. Нганасаны. M.,.'!., 1948, с 31—36; Раемуссен К. Великий сан­
ный путь. М., 1958, с. 62—63; Birket-Smith К. The Eskimos. L., 1959, p. 86—
87; AUchin В. The stone-tipped arrow.

¹⁹⁸ Файнберг Л. А. Индейцы Бразилии. М., 1975, с. 9.

¹⁹⁹ Семенов 10. И. Об изначальной фо-рме первобытных социально-экономиче­
ских отношений.— СЭ, 1977, № 2, с. 17.

²⁰⁰ Rasmussen К. The Netsilik Eskimos. Copenhagen. 1931. p. 482.

²⁰¹ Kroeber A. The Eskimo of Smith Sound. N. Y., 1900, p. 301.

²⁰² Семенов Ю. И. Об изначальной форме.... с. 18.

²⁰³ Goldman J. Tribes of the Vaupes-Caqueta region.— HSAI, v. 3, p. 781, 783;
Idem. The Cubeo. Urbana, 1963; Koch-Griinberg Th. Zwei Jahre unter den In-
dianern. Reisen in Nordwest Brazilien 1903—1950. В., 1909—1910, Bd. I, S.
106—251.

²⁰⁴ Rasmussen K. The Netsilik Eskimos, p. 163; Idem. Intellectual culture of the
Copper Eskimos. Copenhagen, 1932, p. 105—107; Thalbitzer W. The Ammas-
splik Eskimo. Social customs and mutual aid. Copenhagen, 1941, p. 645—646.

²⁰⁵ Народы Сибири. М., 1956, с. 442.

²⁰⁶ FejosP. Ethnography..., p. 41—42, 79, 86.

²⁰⁷ Koch-Grunberg Th. Zwei Jahre..., S. 106, 251.

²⁰⁸ Одну из недавних сводок данных по этому иопросу см., например, в статье:
Семенов 10. И. Об палатальной форме.... с. 15—28.

²⁰⁹ Народы Сибири, с. 964; Rasmussen К. The Alaskan Eskimos. Copenhagen,
1952, p. 121 — 122.

²¹⁰ Общественный строй у народов Северной Сибири. М., 1970. с. 93.

²¹¹ Birket-Smith К. The Chugach Eskimo. Kopenhavn, 1953, p. 96; Boas F. The
Central Eskimo. Washington, 1888, p. 582.

²¹² Rasmussen K. The Netsilik Eskimos, p. 164.

²¹³ Першиц А. И. Развитие форм собственности в первобытном обществе как
основа периодизации его истории, — ПИПО, с. 156—157, 171 — 172; Румян­
цев A.M. Возникновение и развитие первобытного способа производства.
Присваивающее хозяйство. М., 1981, с. 102, 103 и др.; МН, р. 100—Юй,
156, 157.

²¹⁴ Першиц А. И. Развитие форм собственности; Birkel-Smith Ч. The Eskimos,
p. 145; Idem. The Caribou Eskimos, v.I, p. 261, 262; HawkesE. The Labrador

234 Глава третья

Eskimo. Ottawa, 1916, p. 25; Thalbitzer W. The Ammassalik Eskimo..., p. 638.

²¹⁵ Turnbull С. The importance of flux in two hunting societies.— MH, p. 132 —137.

²¹⁶ Wood-burn J. Stability and flexibility in Hadza residential groupings.— MH,
p. 103.

²¹⁷ Массой, В. М. Экономика..., с. 31.

²¹⁸ Там же; Butzer К. Environment and archaeology. Chicago, 1964, p. 415—416.
2ie Rasmussen K. The Netsilik Eskimos, p. 141. 473—477; Idem. Intellectual

culture of the Copper Eskimos, p. 70, 76—85; Weyer E. The Eskimos. Hamden, 1962, p. 109—110.

*^{; 0} Birket-Smith K. The Chugach Eskimo, p. 96; Nelson E. The Eskimo about Bering Strait. Washington, 1899, p. 307.

²²¹ Файнберг Л. А. Индейцы Бразилии, с. 74; Lowie Л. Property among the
tropical forest and marginal tribes.—HSAI, v. V, p. 356—360; Birket-Smith K.
The Eskimo, p. 146.

²²² KroeberA. The Eskimo of Smith Sound, p. 301; Giffen N. The roles of men and
women in Eskimo culture. Chicago, 1930, p. 40.

²²³ Файнберг Л. А. Общественный строй эскимосов и алеутов. М., 1964, с. 126—
. 127.

²²⁴ Формозов А. А. Проблемы этнокультурной истории..., с. 31; Громов В. И.
Палеонтологическое и археологическое обоснование стратиграфии конти­
нентальных отложений четвертичного периода на территории СССР. М., 1948,
с. 279; Шовкопляс И. Г. Мезинская стоянка. Киев, 1965, с. 286; Herskovits M.
Economic anthropology. N. Y., 1952, p. 196—197.

²²⁵ McCarthy F. Trade in aboriginal Australia and trade relationships with Torres
Strait, New Guinea and Malaya.— Oceania, 1939, v. 9, N 4; v. 10, N 1—2;
Thomson D. Economic structure and the ceremonial exchange cycle in Arnhem
Land. Melbourne, 1949, p. 106.

²²⁶ Б утиное II. А. Разделение труда в первобытном обществе.— ПИПО, с. 117.

²²⁷ Oberg К. Indian tribes of Northern Mato Grosso, Brazil. Washington, 1953,
p. 42, 59. 72, 73; Steinen K. Unter den Naturvolkern Zentral Brasiliens. В..
1894, S. 333; Schmidt M. lndianerstudien in Zentralbrasilien. В., 1905, p. 431,
432, 439; Allen P. Indians of Southeastern Colombia.— Geographical Review,
1947, v. XXXVII, N 4, p. 567 — 582.

²²⁸ Румянцев А. М. Возникновение и развитие..., с. 230—231.

²²⁹ Маркс К. К критике политической экономии.— Маркс К.. Энгельс Ф. Соч.,
т. 13, с. 37.

230 Рогачев А. II. Палеолитические жилища.... с. 437; Борисковский П. И.
Палеолитические жилища на территории СССР и этнографические параллели к
ним. М., 1956, с. 13.

²³¹ Шовкопляс И. Г. Исследование Добраничевскоп стоянки и некоторые вопро­
сы социальной организации в иозднегталеолитнческую эпоху— В кн.: Тезисы
докладов, посвященных итогам полевых археологических исследований
в 1970 г. в СССР. Тбилиси, 1971, с. 7 — 8.

²³² Диков II. II. Палеолитическое жилище..., с. 41; Он же. Древние культуры
Камчатки и Чукотки, с. 16.

²³³ Бибиков С. П. Некоторые аспекты палеоэкономического моделирования
палеолита.— СА, 1969, № 4, с. 15.

²³⁴ Там же, с. 22.

235 Meggitt M. Desert people: A study of the Walbiri aborigines of Central Austra­
lia, Melbourne. 1902; Birdsell J. Local groups composition among the Austra­
lian aborigines.— CA, 1970, v. 11, N 2.

²³⁸ Baer G.. Schmitz C. On the social organization of the Ona (Selk'nam). P., 1965; Gusinde M. Die Selk'nam. Modling bei Wien, 1931, S. 324. 416. 419, 421, 426. 428.

²³⁷ Cooper J. The Ona. p. 107 — 125.

²³⁸ Кочнев В. И. Шри Лапка. Этническая история и социально-экономические
отношения до начала XX в. М.: 1976, с. 276 — 277: Allchin В. The stone-tip­
ped arrow, p. 126, 139; Seligman С. В. The Veddas. Cambridge, 1911.

²³⁹ Кочнев В. II. Шрн Ланка, с. 16.

_________________ РАШ1ЕПЕРВОБЫТНАЯ ОБЩИНА__________________ 235

²⁴⁰ Deriyanagala P. Stone age Ceylon.— Journal of the Royal Asiatic Society
(Ceylon Branch), 1953, v. 3, pt. 2.

²⁴¹ Schapera I. The Khoisan peoples of Soutli Africa. Bushmen and Holtentots.
L.. 1930, p. 76—86, 105, 115.

²⁴² Ibid., p. 76—77, 156—157; AllchinB. The stone-tipped arrow, p. 16—17.

²⁴³ Tanaka J. Social structure of the Bushmen, p. 295—296.

²⁴⁴ Сводки материалов по этому вопросу и соответствующие ссылки на литера­
туру по отдельным народам см., например: Аверкиева 10. П. Индейцы Север­
ной Америки. М., 1974; Семенов 10, И. Эволюция экономики раннего перво­
бытного общества.— В кн.: Исследования по общей этнографии. М., 1979;
ФайнбергЛ. А. Возникновение и развитие родового строя.— В кн.: Первобыт­
ное общество. М., 1975.

²⁴⁵ DamasD. Eskimo communities then and now.— In: People of Light and Dark.
Ottawa, 1966, p. 115 — 116.

²⁴⁶ Формозов А. А. Проблемы этнокультурной; истории..., с. 32.

²⁴⁷ Современные этнические процессы в СССР. М., 1975. с. 11.

²⁴⁸ Cooper J. The Ona, p. 108 and oth.

²⁴⁹ Schapera J. Tiie Khoisan peoples..., p. 76; AllchinB. The stone-tipped arrow,
p. 16 — 17.

²⁵⁰ Файнберг Л. А. Общественный строй эскимосов и алеутов, с. 142—145; Da-
mas D. Eskimo communities..., p. 116.

²⁶¹ МассонВ. M. Экономика.... с. 116; Бибиков С. П. Некоторые аспекты..., с. 9—13; Григорьев Г. II. Восстановление общественного строя палеолити­ческих охотников и собирателей.— ОСР, с. 12.

²⁵² Бибиков С. П. Некоторые аспекты, с. 13 —15.

253 WeyerE. The Eskimos. Hamden, 1962, p. 142—143; MalaurieJ. The Eski­
mos.— Realities, 1966, N 185, p. 45.

²⁵⁴ Кабо В. Р. Первобытная община охотников и собирателей (по австралийским
материалам).— 11ИДО, с. 239—240.

²⁵⁵ Goldman J. Tribes of the Vaupes-Caqneta region, p. 781, 783; Idem. The Cubeo.

²⁵⁶ Борисковский II. И. Древнейшее прошлое человечества, с. 192.
²⁶⁷ FejosP. Ethnography..., p. 30-32, 41—42, 59, 79, 86.

²⁵⁸ Whiffen Th. The North-West Amazons, p. 136.

²⁵⁹ BalikciA. The Netsilik Eskimo. Garden City, 1970, p. 116—119.

²⁶⁰ Ibid.

²⁶¹ Cooper J. The Yahgan, p. 94.

²⁽ⁱ² Cooper J. The Ona, p. 117; Bird J. The Alacaluf, p. 71.

²⁶³ Metraux A. The Botocudo. p. 536.

²⁶⁴ Kirchhoff P. Food-gathering tribes.... p. 460—461.

²⁶⁵ Артемова О. 10. Личность и нормы поведения в обществе аборигенов Авст­
ралии. Автореф. канд. дне. М., 1981, с. 14, 20—21.

²⁶⁶ Североамериканские индейцы, с. 296

²⁶⁷ Там же, с. 394—395.

²⁶⁸ Lowie В. Social and political organization of the tropical forest and marginal
tribes.— HSAI, v. 5, p. 342—343.

²⁶⁹ Kirchhoff P. Food-gathering tribes..., p. 453.

²⁷⁰ BalikciA. The Netsilik Eskimo.

BecherH. Yanonami. Neue wissenschaftliche Erkenntnisse iiber die alteste

²⁷¹ Bevolkerungsgruppe Amazoniens. Gottingen, 1962, S. 17 —19.

²⁷² Fejos P. Ethnography...

Глава четвертая

ПОЗДНЕПЕРВОБЫТНАЯ ОБЩИНА

ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЕВ-СКОТОВОДОВ

И ВЫСШИХ ОХОТНИКОВ, РЫБОЛОВОВ

И СОБИРАТЕЛЕЙ

1. Неолит как период становления и развития позднепервобытной общины

На протяжении раннего и среднего голоцена в большинстве ре­гионов мира иа основе существенного подъема производительных сил совершился переход к позднему этапу первобытнообщинного строя, создавший прочные предпосылки для социальной и имущественной дифференциации и подготовивший становление раннеклассовых об­ществ. Это был период формирования и развития поздпепервобытпой общины, отличавшейся от рапнепервобытной прежде всего следую­щими параметрами. Общины теперь стали значительно крупнее, сте­пень мобильности населения упала, а материальная культура обо­гатилась множеством новых элементов, что в известной мере вызы­валось углублением процессов трудовой специализации и становле­нием ремесла. Общественная структура постепенно теряла прежнюю гибкость, шло формирование новых социальных институтов, росла внутренняя консолидация общества. Центральной становилась кон­цепция вертикального родства, совершенствовалась система власти, основные черты религии стали определяться культом предков, а в системе ценностей главное место со временем заняли понятия, по­рожденные изменениями в отношениях собственности.

Эта характеристика учитывает прежде всего социологические по­казатели в отличие от сугубо технологических, па которых обычно строится археологическая периодизация. Вот почему по смыслу тер­мин «неолит» не тождествен термину «позднепервобытная община». И все же, учитывая характер технологии и способы хозяйствования, а также некоторые социологические показатели, выявляемые архео­логически, можно с уверенностью утверждать, что многие неолити­ческие общины типологически относились к классу позднепервобыт-ных.

Впрочем, в свете последних исследовании сам термин «неолит» требует некоторых разъяснений. Первоначально выделение неолити­ческих культур проводилось с помощью исключительно технологи­ческих критериев: признаками неолита служили прежде всего появ­ление таких технических приемов, как шлифование и сверление кам­ня, и таких новых элементов материальной культуры, как топоры-тесла и керамика. В то же время малая изученность мезолитического периода создавала иллюзию относительно резкого разрыва между палеолитической и неолитической техникой. Считалось, что руково-

_________________ ПОЗДНЕПЕРВОБЫТНА Я ОБЩИНА_______________ 2ЭТ

дящне типы неолитической материально!! культуры появлялись сразу в комплексе, и поэтому соответствующие им памятники легко вы­членялись.

Однако с развитием археологических исследований в различных регионах мира уязвимость этих критериев стала очевидной. Выясни­лось, во-первых, что каменные топоры с подшлифованными лезвия­ми имелись уже в период плейстоцена в Австралии, что навыки свер­ления возникли столь же рано, как и обжиг глины и изготовление фигурок из пес (палеолитическая стоянка Дольни Вестоници в Мо­равии), а во-вторых, что в ряде случаев общества, характеризуемые по другим признакам (наличие земледелия и скотоводства) как ран-ненеолитические, еще не знали ни изготовления глиняной посуды, ни шлифованных топоров. Последнее породило концепцию «докера-мического неолита», применяемую для памятников Передней Азии, а в последние годы и для некоторых районов Европы. Археологи-аме­риканисты вообще отказались от термина «неолит», причисляя голо-цеповые докерамнческпе памятники, в том числе и с рашшми форма­ми производящего хозяйства, к «архаической эпохе», а ранние кера­мические — к «формативной». Отсутствие строгих связей между ран­ним земледелием и гончарным производством подтверждается и не­которыми этнографическими данными. Большинство известных этно­графам групп папуасов-земледельцев Новой Гвинеи не изготовляли глиняных сосудов сами, по некоторые из них выменивали гончарные изделия у соседей.

Вообще выделение каких-либо эволюционных стадий по чисто техническим критериям не лишено определенных слабостей, а это хорошо продемонстрировали критики известной схемы Л. Г. Морга­на, да и сам Морган понимал уязвимость этого подхода. Действитель­но, основываясь на многочисленных этнографических примерах, не­сложно показать, что ряд связываемых обычно с производящим хо­зяйством технических достижений и некоторые другие черты куль­туры не чужды и отдельным обществам охотников, собирателей и рыболовов. Палки-копалки и терочники зафиксированы у наюте, ав­стралийцев, ведда, бушменов, шлифованные орудия — у некоторых австралийцев, примитивный контроль за водой — у паюте, квакиут-лей, некоторых австралийцев, керамика — у андаманцев, ведда, йокутсов, ямы-хранилища — у паюте, металлургия — у индейцев се­веро-запада Северной Америки, крупные долговременные поселки и развитая поздперодовая организация — у целого ряда рыболовческо-охотничьих народов'.

Все это привело к пересмотру прежней концепции неолита, кото­рую современные пеоэволюционисты вслед за Г. Чайлдом стали свя­зывать с обществами, обладающими производящим хозяйством. По­ложительным моментом такого подхода служит попытка увязать неолит не с отдельными техническими достижениями, наличие или отсутствие которых в каждой конкретной ситуации могло иметь слу­чайный характер, а с эволюцией форм хозяйства, следовательно, и

238 Глава четвертая

с эволюцией общества в целом. Однако и этот подход уязвим для критики. Его главный недостаток заключается в стремлении его сто­ронников жестко связать формы хозяйства с теми или иными осо­бенностями социальной структуры и другими элементами обществен­ной жизни и культуры, на чем и основывается выдвинутая Г. Чайл-дом концепция «неолитической революции»². На самом деле, как будет показано ниже, связь эта, хотя и существует в реальности, яв­ляется опосредованной и действует через механизмы, в некоторой степени нейтральные по отношению к формам хозяйства. Ведь само по себе хозяйство еще но имеет четкой стадиальной принадлежности, а его связь с уровнем общественного развития и социальной струк­турой не является жесткой. Это происходит потому, что указанная связь опосредуется производственными отношениями, в зависимости от характера которых один и тот же тип хозяйства может служить совершенно разным целям в обществах, различающихся по уровню развития.

Вот почему во многих случаях общественные отношения и со­циальная структура высших охотников, собирателей и рыболовов близко напоминают соответствующие черты обществ ранних земле­дельцев и скотоводов, а оставленные теми и другими археологические памятники имеют много общего и могут объединяться в рамках кон­цепции «неолита». Поэтому мы считаем возможным трактовать мно­гие известные археологам неолитические памятники в свете этногра­фических представлений о позднеродовых общинах ранних земле­дельцев и скотоводов и высших охотников, рыболовов и собирате­лей ³. Разумеется, это вовсе не означает их полного отождествления, а лишь подчеркивает тот факт, что по общественным отношениям и некоторым формам культуры они стадиально находились ближе друг к другу, чем к обществам более отсталых охотников, рыболовов и собирателей.

В ряде случаев оставаясь по археологическим критериям неоли­тическим, общество могло достичь предклассового состояния. Иногда это происходило на оспове развитых земледелия и скотоводства, иног­да — на базе эффективного присваивающего хозяйства. Таким обра­зом, в некоторых случаях производящее хозяйство могло проникать в общества, уже отличавшиеся определенным развитием социальной и имущественной дифференциации. Детально облик этих обществ в настоящем томе рассматриваться не будет, так как это выходит за рамки периода нозднепервобытной общины. Однако в сводке архео­логических материалов соответствующие проблемы вкратце будут затрагиваться, чтобы, во-первых, показать, до каких пределов могли развиваться отдельные неолитические по археологическим критериям общества, во-вторых, пе оставлять незавершенной тему, связанную с процессами распространения производящего хозяйства по террито­рии пашей планеты.

Особенности перехода к неолиту. Переход к позднепервобытной общине совершался в разпых районах мира в разпые эпохи в зависи-

_________________ ПОЗДНЕПЕРВОБЫТНАЯ ОБЩИНА_______________ 239

мости от сложившейся конкретно-исторической обстановки. Кое-где некоторые ее особенности могли сложиться уже в позднем палеолите, однако всемирные масштабы указанный процесс принял лишь в не­олите в условиях всеобщего подъема производительных сил, перехода к более прочной оседлости и роста народонаселения.

Специфической чертой переходного периода было то, что внешним стимулом для пего послужил упадок характерных для палеолита массовых охот на стадных копытных животных. Это было вызвано губительным эффектом климатических колебаний рубежа плейсто­цена — голоцена, эффектом, значительно усиленным хищническим характером охоты⁴. В итоге некоторые виды животных вообще вы­мерли, численность других сильно сократилась. Теперь плотность биомассы настолько уменьшилась, а охотничье искусство человека настолько усовершенствовалось, что интенсивная охота могла вообще подорвать способность популяций животных к воспроизводству. По­этому необходимо было вводить искусственные ограничения на охо­ту, компенсируя убыток развитием других видов хозяйства. Этому способствовала и возросшая плотность населения, при которой об­щины уже не могли свободно передвигаться на соседние территории, не конкурируя с соседями.

Все это требовало трансформации первобытного хозяйства, ко­торая шла главным образом по пути расширения пищевого рациона за счет новых источников питания, в частности растительной пищи. Возникавшие па этой основе хозяйственные системы были связаны со все более интенсивным использованием локальных ресурсов⁵. Эта тенденция была характерной для многих обществ раннего голоцена. О том, что приспособление первобытной культуры к новым условиям обитания имело определенные трудности, свидетельствует запустение ряда районов Европы, а также некоторое уменьшение населения и понижение средней продолжительности жизни у людей Восточного Средиземноморья в начале голоцена⁶.