Тема 40. Особенности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, недееспособными лицами, публичной властью

Вопросы:

1. Понятие и субъекты обязательств из причинения вреда публичной властью.

2. Условия ответственности за вред, причиненный публичной властью.

3. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных и судебных органов.

4. Ответственность за вред, причиненный малолетними и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.

5. Ответственность за вред, причиненный недееспособным гражданином, а также гражданином, не способным понимать значение своих действий.

 

 

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ в ред. от 11.06.2008г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921. 2008. № 24. ст. 2798.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ в ред. от 01.12.2007, с изм. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1998. № 31. ст. 3882; 2007. № 50. ст. 6246.

5. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № 1024-1 в ред. от 02.10.2007г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 16; СЗ РФ. 2007. № 41. ст. 4845.

6. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в ред. от 14.12.1995г.// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19; СЗ РФ. 1995. № 51. ст. 4970.

7. Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 № 1761-1 в ред. от 01.07.2005г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 44. ст. 1428; 2005. № 27. ст. 2717.

8. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в ред. от 13.05.2008г. // СЗ РФ. 2007. № 41. ст. 4849; 2008. № 20. ст. 2251.

9. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину нe-
законными действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от
18.05.81 // Свод законов СССР. Т. 2. С. 60; СПС «Консультант Плюс».

10. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. МЮ СССР, Проку­ратурой СССР, Минфином СССР 02.03.82 // БНА СССР. 1984. № 3: Закон. 1997. №4:

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. ст. 700.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П
" По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации " О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // СЗ РФ. 2005. № 30 (часть 2). Ст. 3199.

Задачи

1. Секретарь районного суда Шеина вызвала повесткой по делу о взыскании алиментов в качестве ответчика Голубева, проживавшего в 40 км. от районного центра. При рассмотрении дела выяснилось, что надлежащим ответчиком является его однофамилец, проживающий в соседней деревне. Оказалось, что, выписывая повестку, Шеина ошиб­лась в названии деревни. Голубев потребовал от суда возместить ему расходы по поездке и утраченный в связи с этим заработок.

Подлежит ли это требование удовлетворению?

2. Алтынов обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, а также материально вреда в размере 20 000 рублей. В заявлении было указано на то, что 10 мая 2002 года по факту побега пятерых заключенных из следственного изолятора г. Череповец, начальником которого он был, прокуратурой было возбуждено уголовное дело, по которому он 16 мая 2002 был задержан, и к нему была избрана мера пресечения заключение под стражу. 25 мая 2002 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления. Постановлением Череповецкого городского суда от 10 июня 2002 года он был освобожден из-под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором суда от 15 декабря 2002 года он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В обоснование своих требований истец предоставил следующие документы: выписной эпикриз, из которого следует, что он находился на излечении в неврологическом отделении районной больницы с 23 июня 1998 года по 13 июля 1998 года (л.д. 19), где указано, что головные боли, явившиеся причиной обращения в больницу, у истца продолжаются на протяжении 5-ти лет. Также была предоставлена справка о состоянии здоровья жены, которая в тот период являлась беременной. Также суду была представлена копия трудовой книжки, где была сделана запись о переводе истца с должности начальника СИЗО на должность оперуполномоченного. Подлежат ли требования Алтынова удовлетворению? Кто является ответственным за вред, причиненный государственными органами и должностными лицами? Кто должен участвовать в процессе на стороне ответчика?

3. Закрытое акционерное общество «Нефтяник» обратилось в Арбитражный суд Н-ского края с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Н-ского края и ад­министрации Н-ского края о возврате из бюджета денежных средств, уплаченных в качестве целевого сбора на строительство мостового перехода. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Н-ское краевое Законодательное собрание приняло Закон «О целевом сборе на строительство мостового перехода». Данным нормативным актом для хозяйствующих субъектов, реализующих горюче-смазочные материа­лы на автозаправочных станциях, установлен сбор в размере 10% от цены реализации каждого литра нефтепродуктов без налога на добав­ленную стоимость и специального налога с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов. Решением судебной коллегии по гражданским делам Н-ского краево­го суда названный закон признан недействительным, как принятый с превышением полномочий Законодательного собрания. Арбитражный суд иск удовлетворил, признав факт перечисления суммы целевого сбора в бюджет достаточным доказательством причинения истцу убыт­ков.

Правильное ли решение вынес арбитражный суд? Каковы условия и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными актами органов власти?