Характеристика общения

1.1. Понятие «общение»

Как пишет А. И. Волкова (2007), в психологии отсутствует общепринятое опре­деление общения. Как правило, дается описательное определение, указывающее на основные функции или стороны общения. В качестве примера она приводит следующее безымянное определение: «Общение — это " сложный и многогранный процесс, который может выступать в одно и то же время и как процесс взаимодей­ствия индивидов, и как информационный процесс, и как отношение людей друг к другу, и как процесс взаимовлияния друг на друга, и как процесс сопережива­ния и взаимного понимания друг друга"» (с. 50-51).

Общение как коммуникация. В англоязычной культуре слова «общение» нет, есть только слово «коммуникация». Поэтому в зарубежных публикациях речь идет только о коммуникативных процессах, и для наших читателей неизбежно воз­никает синонимичность понятий «коммуникация» и «общение». В нашем же языке эти понятия могут иметь различный смысл. Как отмечает В. И. Фефелова (2007), в слове «общение» заложен более личностный, духовный контакт партнеров, а «ком­муникация» предполагает более деловую, рациональную смысловую направлен­ность взаимодействия субъектов. Автор полагает, что общение — «это то, что в нашем восприятии непосредственно связано с культурой и духовностью, с произведени­ями русских классиков (А. С. Пушкина, Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского и др.), с неформальными отношениями людей» (с. 34).

Конечно, духовность может присутствовать в процессе общения. Ну а если ее нет? Следует ли из этого, что тогда нет и общения и процесс взаимодействия лю­дей превращается в коммуникацию?

Я полагаю, что соотношение между этими понятиями другое, а именно — отно­шение общего (коммуникация) и частного (общение). Не все виды коммуникации являются общением, но любое общение является частным видом коммуникации. Общение — это частный вид коммуникации, специфичный для высокоразвитых живых существ, в том числе — для человека. Под коммуникацией понимается связь, взаимодействие двух систем, в ходе которого от одной системы к другой передается сигнал, несущий информацию. Коммуникация присуща и техническим си­стемам, и взаимодействию человека с машиной, и взаимодействию людей. Послед­ний вид и относится к общению. При взаимодействии людей коммуникация по­лучает новое качественное содержание.

Общение как деятельность. Б. Ф. Ломов (1984) пишет: «Широкое распрост­ранение получила трактовка общения как деятельности. Оно рассматривается как один из " видов деятельности", как " деятельность общения", " коммуникативная деятельность" и т. п. Впрочем, иногда его определяют не как деятельность, а как " условие деятельности" или как ее " сторону". В этой связи на процессы общения пытаются распространить теоретические схемы, сформировавшиеся при изучении предметно-практической деятельности либо некоторых других ее форм» (с. 245). Хотя Б. Ф. Ломов не указывает автора этой точки зрения, однако очевидно, что речь идет о взглядах А. А. Леонтьева (1974, 1979), который считал, что общение — это особый вид деятельности и выступает как компонент, составная часть (и од­новременно условие) другой, некоммуникативной деятельности. В то же время он оговаривал, что это не означает, что общение выступает как самостоятельная дея­тельность. А. В. Мудрик (1974) тоже писал, что с точки зрения педагогики пони­мание общения как особого вида деятельности весьма целесообразно. Эта точка зрения разделяется некоторыми психологами и в настоящее время. Например, В. М. Целуйко (2007) определяет общение как форму деятельности, которая осу­ществляется между людьми как равными партнерами и приводит к установлению психического контакта.

Против понимания общения как деятельности выступили ряд авторов. Л. М. Ар­хангельский (1974), В. Г. Афанасьев (1976) и Д. И. Дубровский (1983), в принци­пе не возражая против деятельностного подхода в анализе общения, в то же время возражали против понимания общения как вида деятельности, отмечая, что оно есть лишь непременный атрибут любой человеческой деятельности. Решительно выступала против понимания общения как деятельности Л. П. Буева (1978). Она трактовала общение как принципиально иное явление, чем деятельность.

Б. Ф. Ломов тоже не согласен с таким пониманием общения и пишет по этому поводу: «Однако возникает вопрос: правомерно ли рассматривать общение лишь как частный случай деятельности, " растворять" его в деятельности... Конечно, об­щение является активным процессом, и если понимать деятельность как актив­ность вообще, то можно (и нужно) отнести общение к категории деятельности. Однако... сложившиеся концепции деятельности... охватывают лишь одну сторо­ну социального бытия человека, а именно отношения " субъект — объект"... Такой подход, конечно, правомерен и продуктивен. Однако он раскрывает лишь одну (безусловно весьма существенную, но все же одну) сторону человеческого бытия. Поэтому вряд ли правильно в его исследовании ограничиваться только этой сто­роной и рассматривать человеческую жизнь как " поток сменяющих друг друга деятельностей", понимаемых только в плане " субъект-объектных" отношений... Возникает необходимость усилить разработку также категории общения, раскры­вающей другую и не менее существенную сторону человеческого бытия: отноше­ние " субъект — субъект(ы)"» (с. 245-246).

 

 

Как уже говорилось, общение часто отождествляется с деятельностью либо понимается как ее специфический вид. Если принять такой подход к трактовке общения, то следует рассмот­реть процесс общения с тех позиций, которые разработаны в психологии для анализа дея­тельности. Но как раз здесь-то мы сталкиваемся с трудностями. Прежде всего возникает вопрос о том, какое место занимает общение в психологической классификации деятельно-стей. Исследуя деятельность и ее развитие, обычно указывают игру, учение и труд. Вместе с тем, исследуя и игру, и учение, и труд, мы всюду обнаруживаем общение. Столь же трудно определить местоположение общения и в той классификации, которая разделяет виды дея­тельности на предметно-практическую и умственную, или на продуктивную и репродуктив­ную, или на практическую и теоретическую и т. д. Можно разделить виды деятельности по их объекту, тогда общение может рассматриваться как деятельность, объектом которой является человек. Но этот объект столь специфичен, что поставить деятельность по отношению к нему в один ряд с деятельностями по отношению к другим, «бездушным», объектам (вещам) также представляется затруднительным. Можно в качестве критерия разделения видов человече­ской деятельности взять, как это делают некоторые психологи и философы, различные виды «субъектно-объектных отношений». Пользуясь этим критерием, выделяют преобразующую, познавательную и ценностно-ориентировочную деятельности. Когда же речь заходит о ком­муникативной деятельности, авторам приходится отказаться от принятого критерия и перейти к рассмотрению отношения «субъект - субъект», т. е. обратиться к другому критерию. Коро­че говоря, при современном состоянии исследований пока очень трудно найти местоположе­ние общения, рассматриваемого как деятельность, в системе других видов человеческой деятельности. Но это, конечно, не самый главный вопрос. Попробуем рассмотреть общение с позиции той схемы, которая описывает деятельность. Как уже отмечалось, важнейшим по­нятием, используемым при описании индивидуальной деятельности, является мотив (или вектор «мотив - цель»). Когда мы рассматриваем даже самый простейший, но конкретный, реальный вариант общения, например между двумя индивидами, неизбежно обнаруживает­ся, что каждый из них, вступая в общение, имеет свой мотив. Как правило, мотивы общаю­щихся людей не совпадают, точно так же могут не совпадать и их цели. Чей же мотив следует принимать в качестве мотива общения? При этом надо иметь в виду, что в процессе общения мотивы и цели его участников могут как сблизиться, так и стать менее похожими. Мотиваци-онная сфера общения вряд ли может быть понята без исследования взаимного влияния уча­стников общения друг на друга. По-видимому, в анализе мотивации общения нужен несколь­ко иной подход, чем тот, который принят в изучении индивидуальной деятельности. Здесь должен быть учтен некоторый дополнительный (по сравнению с анализом индивидуальной деятельности) момент - взаимоотношения мотивов общающихся индивидов. Не меньшие трудности возникают также при определении субъекта и объекта коммуникативной деятель­ности. Можно, конечно, сказать, что в простейшем варианте объектом деятельности одного из участников общения является другой человек. Однако если иметь в виду конкретно-психо­логическое исследование, нужно определить, кто именно рассматривается как субъект об­щения, а кто - как объект, и на основании каких критериев производится такое разделение. Эти вопросы часто оказываются неразрешимыми... Общение выступает не как система перемежающихся действий каждого из его участников, а как их взаимодействие. «Разрезать» его, отделив деятельность одного участника от деятельности другого, - значит отойти от анализа взаимного общения. Общение - это не сложение, не накладывание одной на другую параллельно развивающихся («симметричных») деятельностей, а именно взаимодействие субъектов, вступающих в него как партнеры... Таким образом, даже самый приблизительный психологический анализ процесса общения в соответствии со схемой, разработанной для изу­чения деятельности, показывает ее ограниченность. Общение не укладывается в эту схему.

 

Чтобы преодолеть отмеченные выше трудности, нужно либо пересмотреть схему деятельно­сти, либо разработать иной подход к анализу общения... В какой-то мере при помощи суще­ствующих схем деятельности можно описать процесс формирования сообщения (например, речевого высказывания), но не его передачи. Однако речевое высказывание не имеет ника­кого смысла, если оно не предполагает адресата. Подчеркивая качественные различия меж­ду общением и деятельностью, нужно вместе с тем отметить, что эти категории неразрывно связаны.

Ломов Б. ф., 1984, с. 250-252, 254.

 

Как отмечает Б. Ф. Ломов (1984), «общение выступает как самостоятельная и специфическая форма активности субъекта. Ее результат — это не преобразован­ный предмет (материальный или идеальный), а отношения с другим человеком, с другими людьми» (с. 248). «И хотя несомненно, что деятельность и общение, опре­деленным образом связанные через субъекта, имеют многие общие черты, этого еще недостаточно для их отождествления (либо представления одного как разно­видности другой). При рассмотрении отношения " субъект — субъект(ы)" только как сопутствующего отношению " субъект — предмет" (или " субъект — объект") многие существенные характеристики общения затушевываются. А вместе с тем обед­няется анализ и самой деятельности» (с. 250). Поэтому общение, пишет Б. Ф. Ло­мов, принадлежит к базовым категориям психологической науки и не уступает таким категориям, как сознание, личность, деятельность. В процессе межличност­ного общения формируются человеческие отношения, которые создают основу и условия взаимодействия людей в игре, учебе и труде. Общение, пишет Б. Ф. Ло­мов, это одна из сторон образа жизни человека, не менее существенная, чем дея­тельность.

Конечно, неверно было бы представлять общение и деятельность как некоторые независи­мые и параллельно развивающиеся стороны процесса жизни. Напротив, эти две стороны неразрывно связаны в этом процессе... Более того, между этими сторонами существует мас­са переходов и превращений одной в другую. В некоторых видах деятельности в качестве ее средств и способов используются средства и способы, характерные для общения, а сама деятельность строится по законам общения (например, деятельность педагога, лектора). В дру­гих случаях те или иные действия (в том числе и предметно-практические) используются в ка­честве средств и способов общения, и здесь общение строится по законам деятельности (например, демонстрационное поведение, театральное представление). В самой деятельно­сти (профессиональной, любительской и др.) огромный «слой» времени, затрачиваемый на ее психологическую подготовку, составляет общение, которое не есть деятельность в стро­гом смысле слова, а именно общение, так или иначе связанное с производственными (и ины­ми) отношениями, по поводу них, в связи с ними... Общение может выступить в роли предпо­сылки, условия, внешнего или внутреннего фактора деятельности, и наоборот.

Ломов Б. Ф, 1984, с. 257.

 

Попытку объединить противоположные точки зрения на общение предприня­та Г. М. Андреева (1990). Она предложила рассматривать общение и как сторону

совместной деятельности (поскольку сама деятельность не только труд, но и обще­ние в процессе труда), и как ее своеобразный дериват (производное). М. И. Лиси­на (1986) высказывает по существу ту же позицию, назвав одну из глав своей кни­ги «Общение и деятельность. Общение как деятельность».

Очевидно, разрешение этого спора невозможно без точного понимания поня­тия «деятельность», которое, к сожалению, отсутствует. Если под деятельностью понимать любую активность человека, любое проявление его энергии, то общение можно трактовать как деятельность (именно такой подход предлагает М. С. Ка­ган, 1988). Если же под деятельностью понимать только предметную деятельность, то правы те, кто не считает общение деятельностью.

Общение как специфическая форма взаимодействия субъектов. Часто обще­ние понимается как взаимодействие субъектов. Взаимодействие в словаре С. И. Оже­гова определяется как взаимная связь двух явлений; как взаимная поддержка (например, пехоты и артиллерии). Из этого определения вовсе не следует, что вза­имодействие обязательно происходит при наличии непосредственного психическо­го контакта между людьми. В бою пехоту поддерживает авиация, но это не значит, что пехотинец и летчик общаются друг с другом. Возникает вопрос: действительно ли взаимодействие является частью общения или же общение является частью взаимодействия, осуществляется в процессе взаимодействия? Представим себе, что двум находящимся в разных городах агентам начальник дает задание встре­титься в городе N. Оба едут в этот город, не зная друг друга и не созваниваясь друг с другом. Очевидно, что они хотя и не прямо, но взаимодействуют (так как имеет­ся связь двух явлений — поездки на поезде или машине того и другого для дости­жения общей цели). Но где здесь процесс общения?

Поэтому Б. Ф. Ломов более точен, когда рассматривает общение как специфи­ческую форму взаимодействия человека с другими людьми (т. е. не любое взаимо­действие!). «Непосредственное живое общение предполагает, пользуясь словами К. С. Станиславского, " встречный ток". В каждом его акте действия общающихся людей объединены в нечто целое, обладающее новыми (по сравнению с действи­ями каждого отдельного участника) качествами. " Единицами" общения являются своего рода циклы, в которых выражаются взаимоотношения позиций, установок, точек зрения каждого из партнеров, весьма своеобразно переплетаются прямые и обратные связи в потоке циркулирующей информации... Таким образом, катего­рия общения охватывает особый класс отношений, а именно отношения " субъект — субъект(ы)". В анализе этих отношений раскрываются не просто действия того или иного субъекта или воздействия одного субъекта на другого, но процесс их взаимодействия, в котором обнаруживаются содействие (или противодействие), согласие (или противоречие), сопереживание и т. п.» (с. 249).

Однако другие психологи по-своему подходят к соотношению между общени­ем и взаимодействием, рассматривая последнее лишь как одну из сторон общения.

Так, Г. М. Андреева (1990) выделяет в общении три взаимосвязанные стороны: коммуникативную, перцептивную и интерактивную. Коммуникативная сторона общения (коммуникация) состоит в обмене информацией между общающимися. Перцептивная сторона общения заключается в восприятии друг друга партнера­ми по общению и установлении на этой основе взаимопонимания. Интерактив-

 

ная сторона — это организация взаимодействия между общающимися, т. е. обмен действиями. Каждая из этих сторон в реальном общении существует не изолиро­вано от других, а проявляется совместно с ними в большей или меньшей степени выраженности.

Взяв за основу идею соответствия реакций друг другу, Джоунс и Джерард ^опез, бегагд, 1967) выделяют четыре типа взаимодействия: псевдо-соответственный, асимметрично-соответ­ственный, реактивно-соответственный и взаимно-соответственный. Псевдо-соответственным называется такое взаимодействие, когда ни один из партнеров не реагирует на другого, ис­ключая вопрос о времени говорения. Каждый участник имеет свое видение ситуации, свой внутренний план, которому и следует. Такое взаимодействие целиком и полностью опреде­ляется правилами, которые не допускают изменений по существу, однако возможны разные стили их исполнения. Примером таких взаимодействий является взаимодействие в играх, в исполнении обыденных ритуалов, таких как приветствие, встреча, прощание, взаимодей­ствие на официальных церемониях. Асимметрично-соответственное - это такое взаимодей­ствие, когда только один из участников имеет план действий, в то время как второй может лишь реагировать на действия первого, имея очень ограниченные возможности для проявле­ния собственной инициативы. Данное общение целиком определяется «активным» партнером. Примером такого взаимодействия может служить преподавание, интервьюирование. Реак­тивно-соответственное взаимодействие предполагает, что каждый из его участников реаги­рует только на последнее движение другого, не имея собственного плана взаимодействия, как это бывает в беседах бессвязных, беспорядочных, когда партнеры постоянно перескаки­вают с одной темы на другую. Такое взаимодействие ограничено общими правилами взаи­модействия, принятыми в обществе, и частными правилами, диктуемыми данной ситуацией. Так, «реактивный» разговор в пивной будет отличаться от «реактивного» разговора в полити­ческом клубе. И наконец, взаимно-соответственное взаимодействие подразумевает наличие цели и плана у каждого из партнеров и при этом реакции на действия друг друга. Примером такого взаимодействия могут быть переговоры или научные дискуссии. Американские психо­логи Стейнберг и Миллер анализируют взаимодействие с похожих позиций, предварительно выделяя две основные, с их точки зрения, ориентации, возможные для участников взаимо­действия. Это - ориентация на контроль и ориентация на понимание. Первая предполагает стремление контролировать, управлять ситуацией и поведением других, которое обычно со­четается с желанием доминировать во взаимодействии с преследованием своих, не связанных прямо с взаимодействием целей. Ориентация на понимание включает в себя стремление понять ситуацию и поведение других, которое обычно связано с желанием лучше взаимодей­ствовать и избегать конфликтов, с представлениями о равенстве партнеров в общении и не­обходимости достижения взаимной удовлетворенности, а не односторонней. Авторы указы­вают, что выделенные ориентации нельзя считать целиком и полностью отграниченными друг от друга, взаимоисключающими. Наоборот, они довольно часто могут сосуществовать, пере­секаться, границы между ними стерты. Однако анализ взаимодействия при выделении этих двух ориентации позволяет нащупать некоторые интересные закономерности общения. Так, «контролеры» и «пониматели» придерживаются совершенно различных стратегий в разгово­ре относительно говорения и молчания: «контролеры» часто говорят значительно больше, чем другие партнеры, они как бы пытаются монополизировать взаимодействие, полностью свя­зать его своими целями и своими темами. Довольно часто они действительно достигают кон­троля над взаимодействием, ориентируя его в сторону своих нужд. «Пониматели» обычно больше молчат - слушают, наблюдают, пытаются понять. Они активно вовлечены во взаимо-

 

действие, однако внешне более пассивны, так как заняты внутренней работой по пониманию взаимодействия. Частью стратегии «контролера» является стремление заставить партнера принять свой план взаимодействия, навязать свое понимание ситуации, в то время как «по-ниматели» в основном демонстрируют стремление адаптироваться к партнеру, и поэтому, если вернуться к схеме Джоунса и Джерарда, разговор двух «контролеров» часто будет напо­минать псевдосоответственное общение, когда каждый партнер пытается навязать другому свой план и не реагировать на план другого. Взаимодействия же «контролера» и «понимате-ля» будет скорее реактивным. Крижанская Ю. С, Третьяков В. П., 1990, с. 157-159.

 

Мне представляется, что следует добавить еще одну сторону общения — эмо­циональную. Общение — это и заражение эмоцией от партнера по общению, и вызов какой-либо эмоции у партнера (подробно об этих эмоциях речь пойдет в главе 8). Этой стороне общения уделяется незаслуженно мало внимания. Так, в учебном пособии А. И. Волковой (2007) «Психология общения» говорится только о на­строении, причем без всякой связи с процессом общения.

...Разделение трех сторон общения - перцептивной, коммуникативной и интерактивной - воз­можно только как прием анализа, нельзя, как ни старайся, выделить «чистую» коммуникацию, без восприятия и взаимодействия, или «чистое» восприятие. Как познание другого в обще­нии, так и воздействие - всегда действие, причем одно без другого не может существовать. Но если восприятие и коммуникация в общении все-таки в какой-то мере, с большими ого­ворками, но поддаются отделению от «целого», то вычленение «отдельного» взаимодействия практически невозможно. Действие - главное содержание общения. Описывая его, мы чаще всего используем термины действий. Например, «он на меня давил, но я не поддался»; «он подстроился под меня»; «борьба между нами привела к поражению такого-то»; «он нанес мне удар»; «мы топтались на одном месте» и т. д. и т. п. Между тем речь идет об общении, а не о чем-либо другом; и то, что оно передается такими фразами, - обычно не приукрашива­ние, а главный смысл, который увидели партнеры в общении.

КрижанскаяЮ. С, Третьякове. П., 1990, с. 131.

 

В. Н. Куницына отмечает, что общение является потребностью и условием жиз­ни человека, как взаимодействие и взаимовлияние, как своеобразный обмен от­ношениями и сопереживание друг другу, как взаимное познание и деятельность.