СТРАДАНИЕ 655

знания», по Гегелю, оказывается болью также из-за собств. непрояснённости: стремясь к самоутверждению, оно тщетно и ошибочно ищет его в своей эмпириче­ской (преходящей), а не истинной (всеобщей) единич­ности. Бурж. индивидуализм гармонию между еди­ничным и всеобщим считает недобросовестной иллю­зией; постулат единства заменяется постулатом несов­местимости всеобщего и индивидуального, временного и телесного бытия. Существ. характеристикой инди­видуального бытия признаются непросветлённое, бес­смысленное С., бедственность и нищета, вытекающие из неполноты сущности человека. Придерживаясь та­кой т. зр., Шопенгауэр основанием морали объявляет сострадание, полагая, что «нравств. пружина» должна быть «эмпирической», т. е. сильно и непосредственно действующей и преодолевающей мощные эгоистич. побуждения. Он видит в сострадании опыт мистич., непосредств. проникновения в чужое «Я», слияния с ним, ведущего к познанию тождественности всего су­щего. У Шпенглера С. выступает как критерий и со­держание подлинной духовности: в этом смысле он говорит о тоске и о страхе, живущих в душе ребёнка и художника. Ценность С. подчёркивает Кьеркегор. Ницше ценит С. как средство к величию души и отвер­гает сострадание как депрессивное состояние, умаляю­щее ценность жизни. В экзистенциализме структура «подлинного бытия», «экзистенции», открывается через С. («страх» Хайдеггера, «пограничные ситуации» Яс-перса).

Марксизм, вскрывая источник социальных бедствий в классово антагонистич. формациях, разоблачает апо-логетич. направленность концепций, к-рые мистифи­цируют С. и приписывают ему непреодолимый характер. Вместе с тем марксизм отвергает безответственно-опти-мистич. утопии всеобщего счастья и открывает перспек­тиву реальной борьбы за справедливое обществ. устрой­ство, в к-ром человек обретает себя как творец сво­ей судьбы. Марксистско-ленинская этика, высоко оце­нивая гуманизм морального требования сострадания, выступает против его абсолютизирования, превраще­ния в абстрактный принцип, оторванный от усло­вий классовой борьбы и реальных социальных отноше­ний.

• Map к с К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., т. 2; Очерк истории этики, М., 1969; Аверинцев С. С., Унижение и достоинство человека, в его кн.: Поэтика ранневи-зант. лит-ры, М., 1977; Jaspers К., Psychologie des Welt­anschauungen, В., 1922²; M e n s с h i n g G., Die Bedeutung des Leidens im Buddhismus und Christentum, В., 1930².

CTPАTA (от лат. stratum — слой, пласт), термин,-к-рым в бурж. социологии обозначается социальное расслоение (см. Социальная стратификация).Бурж. социологи объявляют С. главным и «конечным» эле­ментом социальной структуры, измеряя С. по произ­водным и всякого рода второстепенным критериям и признакам (занятость, доходы, бытовые условия, обра­зование, психологич. черты, религ. убеждения, стиль поведения и т. д.). Они стремятся снять вопрос о прин­ципиальных различиях и антагонизмах между социаль­ными группами капиталистич. общества. В противопо­ложность бурж. концепции С. марксистско-ленинская теория учитывает все элементы социального деления общества — классы, социальные слои, социальные группы и др., выделяя при этом главные элементы — классы, и определяет их природу по месту в историче­ски определ. системе производств. отношений.

• см. к статьям Классы, Социальная стратификация.

СТРАТИФИКАЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ,см. Социальная стратификация.

СТРАТОН (Στράτων) из Л а м п с а к а (ум. 269/268 до н. э.), др.-греч. философ и естествоиспытатель. С 287/286 возглавлял перипатетическую школу в Афинах. Его соч. (св. 40), посвящён, логике, этике, физике,

СТРАТА

физиологии и психологии, сохранились в немногих фраг­ментах. По свидетельству Цицерона (Academica priora II 338, 121), С. отказывался прибегнуть к понятию о богах; противостоя телеологии, учил, что «всё сущест­вующее создано природой» и что исходными силами ми­ра являются тепло и холод. По сравнению с Аристоте­лем придавал большое значение эксперименту. В ряде пунктов С. отступил от аристотелизма, перейдя на по­зиции атомистов (признавал наличие пустот между частицами); подверг пересмотру аристотелевское уче­ние о времени; считал, что в основе мышления лежит восприятие и что раздражения передаются от органов чувств к мозгу; признавал наличие мышления у живот­ных. Оказал влияние на развитие совр. ему естество­знания; учеником С. был сторонник гелиоцентрич. системы Аристарх Самосский. Ряд соч., приписываемых Аристотелю («О цветах», «Акустика», «Механические проблемы»), возможно, написаны С. или вышли из его школы.

• Die Schule des Aristoteles. Texte und Kommentar, hrsg. v. Fr. Weiirii, Bd 5 — Straton von Lampsakos, Basel, 1969²; G a t z e m e i e r M., Die Naturphilosophie des Straton von Lampsakos, Meisenlieim am Glan, 1970.

СТРАХ,1) в психологии отрицат. эмоция, возникающая в результате реальной или воображаемой опасности, угрожающей жизни организма, личности, защищаемым ею ценностям (идеалам, целям, принципам и т. п.). 2) Одно из осн. понятий экзистенциализма. Было вве­дено Кьеркегором, различавшим обычный «эмпирия.» страх-боязнь (нем. Furcht), вызываемый конкретным предметом или обстоятельством, и неопределённый, без­отчётный страх-тоску (нем. Angst) — метафизич. С., неизвестный животным, предметом к-рого является ничто и к-рый обусловлен тем, что человек конечен и знает об этом. У Хайдеггера С. открывает перед «экзи­стенцией» её последнюю возможность — смерть. У Сарт­ра метафизич., экзистенциальный С. (angoisse) истолко­вывается как С. перед самим собой, перед своей воз­можностью и свободой. 3) Ранний психоанализ, также различая рациональный С. перед внеш. опасностью и глубинный, иррациональный С., трактовал последний как результат неактуализированных жизненных стремлений, подавления невоплощённых желаний. В совр. неофрейдизме С. становится как бы всеобщим иррациональным состоянием, связанным с иррацио­нальным характером совр. бурж. общества, и гл. источ­ником невроза.

Ряд теорий происхождения религии, восходящих к античности (Демокрит, Лукреций, в новое время — Юм, Гольбах, Фейербах и др.), рассматривают чувство С. как причину возникновения религ. представлений и верований; см. Религия.

CTPОCOH (Strawson) Питер Фредерик (р. 23.11.1919, Лондон), англ. философ, представитель лингвистич. фи­лософии. В ранних работах, посвящённых гл. обр. фи-лос. вопросам семантики, критиковал теорию дескрип­ций Рассела и семантич. концепцию истины. Согласно С., понятие «истина» не обозначает семантич. характери­стик, а служит для выражения нашего согласия, восхи­щения и пр. в отношении того, что говорится. В кн. «Введение в логич. теорию» («Introduction to logical theory», 1952) С. рассматривает соотношение обыденно­го языка и формальной логики, считая, что исчисления высказываний и предикатов недостаточно богаты для отражения свойств обыденного языка. С сер. 50-х гг. интересы С. сосредоточиваются на разработке т. н. дескриптивной метафизики. В работе «Индивидуалии» («Individuals. An essay in descriptive metaphysics», 1959) в духе позиции «здравого смысла» утверждает базисный характер понятий «материальные объекты» и «личности»: без первых невозможна была бы иденти­фикация всех единичных объектов, без вторых — идентификация различных состояний сознания (а так­же и самого понятия «сознание»). Последним публика­циям С. присущи кантианские мотивы.

• The bounds of sense, L., 1966; Logico-linguistic papers, L., 1971; Subject and predicate in logic and grammar, L., 1974.

• Хилл Т. И., Coвр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, с. 498—501; Богомолов А. С., Философия, осно­ванная на науч. значении, или лингвистич. метафизика?, «ФН», 1973, № 2; Панченко Т. Н., Дескриптивная метафизика П. С., «ВФ», 1979, № 11.

СТРУКТУРА (от лат. structure — строение, располо-жение, порядок), совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождест-венность самому себе, т. о. сохранение осн. свойств при различных внеш. и внутр. изменениях.

В более широком, нестрогом смысле понятие С. употреблялось в науч. и филос. обиходе достаточно дав­но (по крайней мере со ср. веков) и выступало в качест­во одного из способов определения понятия формы (форма как С., организация содержания). В строгом смысле понятие С. впервые развивается в химии в связи с возникновением в 19 в. теории химич. строения ве­щества. В 1890 австр. психолог К. Эрепфельс открыл т. н. гештальткачества — перцептивные С., к-рые от­носятся к воспринимаемому объекту в целом и не могут быть объяснены из свойств элементов (напр., свойства аккорда в музыке; свойства мелодии, сохраняе­мые при транспозиции, т. е. при изменении тонально­сти). Это открытие послужило толчком к изучению са­мостоятроли психич. С. (значит. вклад внесла гештальт-психология). В 20 в. анализ структурных отношений и связей занимает видное место в исследованиях язы­ка, этнич. общностей, произведений лит-ры и иск-ва, культуры в целом, в результате чего складываются спе-цифич. методы изучения разных типов С. (см. Струк­турализм, Структурно-функциональный анализ). В совр. науке понятие С. обычно соотносится с по­нятиями системы и организации. Хотя единой т. зр. на соотношение этих понятий нет, однако в большинстве случаев в качестве наиболее широкого из них рассмат­ривают понятие системы, характеризующее всё мно­жество проявлений нек-рого сложного объекта (его элементы, строение, связи, функции и т. д.); С. выра­жает лишь то, что остаётся устойчивым, относительно неизменным при различных преобразованиях системы; организация же включает в себя как структурные, так и динамич. характеристики системы, обеспечивающие её направленное функционирование.

Существ. роль структурных связей и отношений при­водит к тому, что в целом ряде науч. задач изучение С. выступает в качестве гл. проблемы. Нередко это даёт повод неправомерно противопоставлять С. объекта иным его характеристикам (чаще всего — его исто­рии) и, т. о., фактически абсолютизировать односто­ронний подход к объекту. В действительности же струк­турный и историч. подходы не исключают друг друга, поскольку каждый из них ориентирует на исследова­ние особого типа связей. Поэтому, с одной стороны, вполне правомерна постановка вопроса о самостоят. изу­чении для определ. целей либо С. объекта (напр., в ря­де задач экологии, языкознания, социологии), либо его истории (когда непосредств. предметом исследования выступают процессы развития объекта). С др. стороны, структурное и историч. исследование не разделены между собой принципиальным барьером: изучение С. на нек-ром этапе неизбежно приводит к необходи­мости познания и законов её изменения, т. е. истории данной С., а изучение истории приобретает строгий науч. характер лишь постольку, поскольку в нём удаётся раскрыть С. развивающегося объекта и С. самого процесса развития. Именно такой характер органич. взаимосвязи историч. и структурного под­ходов носило изучение К. Марксом законов истории общества.

Диалектич. материализм рассматривает категорию С. как одну из важных в совр. познании, но раскрываю- щую свой эвристич. смысл лишь в тесной связи со всей системой категорий диалектики. См. также Социальная структура.

• С в и д е ρ с к и й В. И., О диалектике элементов и С в объективном мире и в познании, М., 1962; Вальт Л.О., Соотношение С. и элементов, «ВФ», 1963, № 5; Овчинни­ков Η. Φ., С. и симметрия, в кн.: Системные исследования. Ежегодник 1969, М., 1969; Б л а у б е ρ г И. В., Юдин Э. Г., Становление и сущность системного подхода, М. 1973 гл 4, § 3.

СТРУКТУРАЛИЗМ,науч. направление в гуманитар­ном знании, возникшее в 20-х гг. 20 в. и получившее позднее различные филос. и идеологич. интерпретации. Возникновение С. как конкретно-науч. направления связано с переходом ряда гуманитарных наук от преим. описательно-эмпирич. к абстрактно-теоретич. уровню исследования; основу этого перехода состави­ло использование структурного метода, моделирования, а также элементов формализации и математизации. Лежащий в основе конкретно-науч. С. структурный метод первоначально был разработан в структурной лингвистике, а затем распространён на литературоведе­ние, этнографию и нек-рые др. гуманитарные науки. Поэтому С. в широком смысле фактически охватывает це­лый ряд областей знания. В более узком смысле под С. имеют в виду комплекс науч. и филос. идей, связанных с применением структурного метода и получивших наибольшее распространение в 60-х гг. во Франции (франц. С.). Его осн. представители — Леви-Строс, Фуко, Деррида, Лакан, Р. Барт, а также итал. искусст­вовед У. Эко. Особое течение в С.— т. н. генетич. струк­турализм Л. Гольдмана.

Основу структурного метода образует выявление структуры как совокупности отношений, инвариант­ных при нек-рых преобразованиях. В такой трактовке понятие структуры характеризует не просто устойчивый «скелет» к.-л. объекта, а совокупность правил, по к-рым из одного объекта можно получить второй, третий и т. д. путём перестановки его элементов и нек-рых др. симметричных преобразований. Т. о., выявление еди­ных структурных закономерностей нек-рого множества объектов достигается здесь не за счёт отбрасывания раз­личий этих объектов, а путём выведения различий как превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого абстрактного инварианта.

Поскольку при таком подходе центр тяжести падает на операции преобразования, применяемые к объектам самой различной природы, характерную черту структур­ного метода составляет перенесение внимания с эле­ментов и их «природных» свойств на отношения между элементами и зависящие от них реляционные, т. е. си-стемоприобретённые, свойства (в С. это формулируется как методологич. примат отношений над элементами в системе). Можно указать след. осн. процедуры струк­турного метода: 1) выделение первичного множества объектов («массива», «корпуса» текстов, если речь идёт об объектах культуры), в к-рых можно предполагать наличие единой структуры; для изменчивых объек­тов гуманистики это означает прежде всего фиксацию их во времени — ограничение сосуществующими объек­тами и временное отвлечение от их развития (требова­ние методологич. примата синхронии над диахронией); 2) расчленение объектов (текстов) на элементарные сегменты (части), в к-рых типичные, повторяющиеся отношения связывают разнородные пары элементов; выявление в каждом элементе существенных для дан­ного отношения реляционных свойств; 3) раскрытие отношений преобразования между сегментами, их систе­матизация и построение абстрактной структуры путём непосредств. синтезирования или формально-логич. и математич. моделирования; 4) выведение из струк­туры всех теоретически возможных следствий (конкрет­ных вариантов) и проверка их на практике.

Вычленение структурного аспекта в гуманитарных дисциплинах осуществляется, как правило, на нек-рой знаковой системе, благодаря чему конкретно-науч. С.