Война как форма социального конфликта

Понятие войны Итак, социальные конфликты

могут иметь различный характер своего раз­вития. Если столкновение борющихся сторон выливается в применение средств вооруженного насилия, то конфликт пе­реходит в свою крайнюю форму - войну.

В политологии война определяется как организованная вооруженная борьба между социальными классами, нация­ми, народами или государствами. Переход социального кон­фликта в стадию вооруженной борьбы выражается в том, что каждая из сторон стремится силой оружия навязать свою волю противнику, для чего наносит разрушительные удары по его людскому и материальному потенциалу. Как правило, для достижения поставленных в войне целей во­оруженное насилие дополняется также экономическими, дипломатическими, идеологическими и другими средствами давления.

Как форма социального конфликта война сопровождает всю историю развития мирового сообщества. Наша эпоха также не составляет исключения, ее облик определялся в значительной мере вооруженными столкновениями, в том числе двумя мировыми войнами. Вообще же за последние пять с половиной тысяч лет в мире состоялось примерно 15 тысяч больших и малых войн, в ходе которых погибло, умерло от голода и эпидемий свыше 3,6 миллиарда человек.

Политологический анализ войны предполагает рассмот­рение ряда вопросов, среди которых основными являются: сущность войны как феномена политики; вооруженные силы как фактор политики; типы военных конфликтов; политиче­ские последствия вооруженных конфликтов; возможности предотвращения войны и условия полного устранения ее из жизни общества. Другие аспекты войны составляют предмет исследования специальных военных дисциплин.

Социально-политиче - Еще в глубокой древности начинает екая сущность войны формироваться взгляд на войну как

на социальное зло. Эта мысль, изло­женная в форме мечтаний о безвозвратно минувшем "золо­том веке", когда все люди были братья и не знали ужасов войны, содержится в ряде памятников древней литературы. Война осуждается в надписях, высеченных на камне по при­казу древнеиндийского царя Ашоки (III в. до и. э.). Однако к древности восходят и воззрения иа войну как на законное и нормальное явление естественного порядка вещей. Напри­мер, Гераклит считал, что война есть творческая первооснова всех перемен, в особенности различий между людьми, и что исход войны всегда справедлив. "Война (Полемос), - утверж­дает он, - отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других людьми, одних творит рабами, других - свободными" [111. С. 202]. Эти два подхода к оценке войны - осуждающий и апологетический - прослеживаются на протяжении всей истории социально-политической мысли.

К древности относятся и первые научные догадки отно­сительно социально-политической сущности войны. Так, Платой и Аристотель рассматривали войну как "часть искус­ства политического". В этом утверждении фактически содер­жится мысль, что между войной и политикой существует ди­алектическая связь. Много позднее классическую форму этой связи вывел немецкий военный теоретик Карл фон Кла­узевиц (1780—1831). В его понимании война не есть самосто­ятельное, не зависящее от общественного развития явление, она представляет собой политический акт, серьезное средст­во для достижения серьезной политической цели. Она выте­кает из политического положения и вызывается лишь поли­тическими мотивами. Данное Клаузевицем знаменитое опре­деление войны гласит так: "Война есть продолжение госу­дарственной политики другими средствами" [53. С. 55].

Это положение Клаузевица является отправным пунктом при анализе социально-политической сущности войн, при­чин и характера конкретных вооруженных конфликтов. Од­нако впоследствии оно по-разному было интерпретировано различными аналитическими направлениями. Согласно од­ному подходу, война рассматривается как продолжение по­литики данного государства, и потому она есть "общенарод­ная политика", общенародное дело. Согласно другому, марк­систскому подходу, всякая война неизбежно связана со вза­имоотношениями классов внутри страны, она есть "продол­жение политики данных, заинтересованных держав - и раз­ных классов внутри них - в данное время" [59. Т. 26. С. 224].

Видимо, определенные основания имеются как для одно­го, так и для другого подходов. Нам представляется, что наи­более полно, объективно сущность войны представлена во второй позиции. Она отражает как социальную природу войн, так и их диалектическую связь с политикой.

Обратимся к истокам военных конфликтов. Напомним, что мы рассматриваем войну как частный случай социально­го конфликта, как его крайнюю форму. Это означает, что и природа, корни войн те же, что и у социальных конфликтов. Войны есть следствие социально-классового деления обще­ства. Элементы войны, конечно, имели место и в рамках об­щинного строя, хотя насильственные столкновения здесь были еще чисто случайными и не носили политического ха­рактера. С возникновением социальной дифференциации война становится одним из способов насильственного от­чуждения как предметов непосредственного потребления и средств производства, так и самих производителей. Иными словами, коренной причиной войн являются несовпадаю­щие, точнее, противоположные интересы различных соци­альных групп и общностей. Трудно указать какую-либо иную, отличную от этой, причину войн, которые велись на протяжении тысячелетий человеческой истории. И сегодня ни одна социальная группа внутри общества, ни одно госу­дарство пе начинает войны лишь от скуки мирной жизни. В основе каждой войны находятся те или иные сталкиваю­щиеся интересы, реализация которых оказалась невозмож­ной мирными средствами.

Политике принадлежит определяющая роль в установле­нии политических целей войны, в различной степени влия­ющих на ее содержание и ведение. Об этом в уже цитировав­шейся нами работе Клаузевица говорится так: "Если при­нять во внимание, что исходной данной для войны является известная политическая цель, то, естественно, что мотивы, породившие войну, остаются первым и высшим соображени­ем, с которым должно считаться руководство войной. Но из этого не следует, что политическая цель становится деспоти­ческим законодателем; ей приходится считаться с природой средства, которым она пользуется, и в соответствии с этим самой часто подвергаться коренному изменению; тем не ме­нее политическая цель является тем, что прежде всего надо принимать в соображение. Таким образом, политика будет проходить красной нитью через всю войну и оказывать на нее постоянное влияние" [53. С. 55].

Цели, задачи, характер возможной войны закрепляются государством, его правящей группой в политическом доку­менте, который называется военной доктриной. В более ши­роком смысле военная доктрина - это принятая в государст­ве на данное время система взглядов на сущность, цели, ха­рактер возможной будущей войны, на подготовку к ней стра­ны и вооруженных сил,, способы и формы ее ведения. Основ­ные положения военной доктрины складываются и изменя­ются в зависимости от политики, социально-политического строя, геополитического положения страны, уровня разви­тия производительных сил, новейших научных достижений, вероятных противников и союзников и многих других фак­торов. Существуют две основные разновидности военных доктрин: наступательные и оборонительные. Имеются раз­личные модификации тех и других. Каждая военная доктри­на имеет две связанные и взаимообусловленные стороны - социально-политическую и военно-техническую. Если пер­вая охватывает политические, экономические, социальные и юридические аспекты будущей войны, то вторая сторона включает вопросы непосредственного военного строитель­ства, обеспечения технической и организационной готовнос­ти страны к ведению войны и достижению победы в ней.

Армия, политика Одновременно с возникновением по- и власть литической формы организации об-

щественной жизни появляются и спе­циализированные органы для ведения войны - вооруженные отряды людей. Их функцией становится борьба как против внешних врагов, так и против внутренних групп, пытающих­ся свергнуть существующую власть. Со временем эти орга­ны специализируются, образуя важнейшую часть государст­венного аппарата. Наиболее универсальное их современное название - армия (от фр. armee, лат. armare - вооружать) или вооруженные силы. В политологии армия рассматривает­ся как орган государства, предназначенный для проведения его политики средствами вооруженного насилия.

Современная армия любой страны представляет собой сложнейший социальный институт. Как таковая, армия ха­рактеризуется следующими основными чертами: во-первых, это специфический государственный институт, она есть часть государства; во-вторых, армия представляет собой бо­евую организацию, созданную для достижения победы; в-третьих, это организация, в которой формальная связь преобладает над личной, хотя при этом для отношений в рамках первичных подразделений большое значение имеют личностно-психологические факторы; в-четвертых, она пред­ставляет общественную группу с внутренней дифференциа­цией и одновременно является частью социальной структуры общества.

Из отмеченных черт наиболее важной является вторая -то, что армия представляет собой организацию, способную вес­ти вооруженную борьбу. В этом своем качестве она выступа­ет как самая большая сила в государстве. Благодаря этому армия - такой инструмент политики, используя который го­сударство может осуществлять самые жесткие принудитель­ные меры. Эта ее способность достигается обеспечением вы­сокого уровня боевой мощи, основанной на количестве и ка­честве оружия и боевой техники, уровне профессиональной подготовки личного состава, слаженности и управляемости организационной структуры, развитии военной науки. Опи­раясь на способность армии к ведению войны, государство использует ее как инструмент внешней и внутренней полити­ки. Уровнем боевой мощи вооруженных сил существенным образом определяется способность государства отстаивать свои интересы в отношениях с другими государствами.

В этой связи закономерно встает вопрос о соотношении между гражданской и военной частями правящей политиче­ской группы. Доминирование гражданской над военной частью не всегда обеспечивается автоматически. Для этого требуется наличие ряда условий, среди которых обязатель­ными являются следующие: 1) очевидная легитимность су­ществующей системы власти и прежде всего признание ее в качестве законной самими военными; 2) достаточное обеспе­чение государством как интересов национальной обороны, так и корпоративных интересов самой армии; 3) уровень воспитания командных кадров армии в духе признания функционального разделения ролей между гражданским и военным аппаратами.

Когда имеется верховенство гражданских властей над ар­мией, то оно осуществляется в различных формах. В прези­дентской республике этот контроль состоит в том, что пре­зидент сам является верховным главнокомандующим воору­женных сил или наделен нравом назначать верховного глав­нокомандующего. При этом участие законодательного орга­на власти в контроле над армией выражается в определении военного бюджета и одобрении кандидатур для назначения на высшие военные посты. Законодательному органу при­надлежит также исключительное право объявлять войну и заключать мир. В парламентской республике контроль над армией осуществляется парламентом: он назначает и прини­мает отставку главнокомандующего и военного министра, присваивает высшие воинские звания, утверждает военный бюджет, военную доктрину, планы развития вооруженных сил. Правительство, которое повседневно занимается воен­ным строительством, также находится под контролем парла­мента: оно представляет отчеты о состоянии вооруженных сил, исполнении военного бюджета, деятельности военного министерства.

Власть над вооруженной силой чаще всего понимается как подконтрольность военных структур высшим государст­венным органам. Но это лишь одна сторона дела. В демокра­тическом обществе жизнь и деятельность военных, армии контролируется не только законодательными, исполнитель­ными и судебными институтами власти, но и всей общест­венно-политической системой с участием партий, движений, массовых организаций и граждан. Власть народа проявляет­ся как через деятельность его представителей наверху, так и непосредственно благодаря максимально возможной инфор­мированности населения о деятельности армии, проведении референдумов, опросов, дискуссий по актуальным вопросам военного строительства.

При определенных условиях в распределении власти меж­ду различными политическими институтами доминирующая роль может оказаться у военных. Обычно правление военных сопровождается свертыванием демократических институтов общества, установлением диктатуры. Такое положение насту­пает, как правило, в период острых социальных конфликтов, когда военная сила используется в качестве средства предот­вращения кровопролития или осуществления контрреволю­ционных действий. Военные нередко всю полноту власти бе­рут на себя также в слаборазвитых странах, где система граж­данского правления оказывается недостаточно эффективной. Однако военная диктатура не всегда имеет реакционный или консервативный характер. История знает военные режимы, которые осуществляли более или менее прогрессивные соци­альные преобразования (например, в Турции под руководст­вом Ататюрка и в Египте под руководством Насера).

Ни одно демократическое государство также ие гаранти­ровано от необходимости использования армии для прекра­щения острых внутренних социальных конфликтов, хотя все они и стремятся к исключению военного насилия. Примером такого использования армии являются действия властей США при нейтрализации массовых беспорядков в JIoc-Анд- желесе в мае 1992 г., куда были направлены национальная гвардия и элитарные войска в количестве 10 тысяч военно­служащих. Неотъемлемая черта демократии — право на леги­тимное насилие для утверждения законности, если таковая нарушается. Но только военные могут обеспечить самое эф­фективное разрешение проблемы в интересах всего общества. Как писал Макс Вебер, каждому политическому союзу свой­ственно обращение к насилию и принуждению не только из­вне, ио и внутри своих границ. Более того, именно это и дела­ет объединение людей политическим союзом, т. е. государст­вом 118. С. 318].

Таким образом, армия как часть государственного аппа­рата является важнейшим инструментом политики. В этой связи нам представляется необходимым подчеркнуть некор­ректность требований об исключении армии из политики. Невозможно исключить из политики ее важнейший инстру­мент. Такие требования носят, как правило, конъюнктурный характер и рассчитаны на политическую наивность части граждан. Неучастие армии в повседневных политических ба­талиях ие означает ее полного безразличия к происходяще­му. Кажущееся невмешательство армейских кругов в поли­тический процесс означает, что их устраивает данная расста­новка политических сил либо они не рассматривают как опасную существующую тенденцию ее изменения. Принять участие во внешних военных действиях армия может лишь при условии, если она полностью разделяет приведшую к вооруженному конфликту политическую линию, осуществ­ляемую гражданскими властями. В противном случае скла­дывается угроза военного переворота.

 

Типы войн Основанием тинологизации войн мо­-

гут являться те или иные их сущест­венные особенности. Так, можно выделить войны внутрен­ние и внешние. Первые еще именуются гражданскими, кото­рые выступают как вооруженное столкновение между клас­сами, социальными группами, этническими или конфессио­нальными общностями в борьбе за власть. Внешняя война есть вооруженный конфликт между различными государст­вами и народами.

По политическому содержанию войны можно подразде­лить на справедливые и несправедливые, прогрессивные и ре­акционные. Критерием для такого деления является харак­тер воздействия войны на общественно-исторический про­гресс. Справедливыми однозначно признаются оборони­тельные и национально-освободительные войны. Такими, в частности, были: Отечественная война 1812 г. - освободи­тельная война России против наполеоновской агрессии; война за независимость в Северной Америке 1775-1783 гг. - освободительная война 13 английских колоний, в ходе которой создано государство Соединенные Штаты Америки (1776); Великая Отечественная война 1941-1945 гг. - спра­ведливая, освободительная война народов Советского Сою­за против фашистской Германии и ее союзников. Неспра­ведливыми, реакционными являются захватнические вой­ны. История дает множество примеров таких войн, одним из них является захват Ираком территории Кувейта в 1990 г.

Далее, по географическому масштабу конфликтных дейст­вий войны могут быть локальными, региональными и мировыми, а по количеству воюющих сторон они бывают двусторонними и многосторонними. Если в военный конфликт втягивается большинство государств, то война приобретает характер ми­ровой.

Классификацию войн можно производить и по другим признакам. Так, по военно-техническим средствам ведения военных действий можно выделить конфликты с использо­ванием обычных вооружений или орудий массового уничто­жения. Надо отметить, что с развитием научно-технического прогресса средства ведения войны становятся все более изощ­ренными и опасными. Накопленный в мире потенциал раз­рушения таков, что он способен вызвать глобальную катаст­рофу, грозящую гибелью человечества.

 

Политические послед- Для каждой из воюющих сторон по- ствия войны литические последствия бывают раз­-

личными в зависимости от развития войны и ее исхода. В период военных действий, особенно на начальных этапах конфликта, происходит консолидация во­юющей социальной общности (класса, нации, народа), что сопровождается укреплением власти правящей политиче­ской элиты. Эти процессы усиливаются в случае успешных военных действий, а легитимность власти становится осо­бенно прочной в случае достижения победы. В это же время для политической элиты стороны, терпящей военное пора­жение, наступает период сложностей. Война выносит окон­чательный приговор созданным правящей группой полити­ческим институтам. Как правило, политические силы, про­игравшие войну, теряют способность управлять страной и сходят с политической арены. Иногда и после поражения правящая группа остается у власти, но эти случаи крайне редки.

Чаще всего поражение нации открывает новый период в ее истории и конституирование новой политической систе­мы. Истории известно немало случаев, когда исход вой­ны приводил к изменению всей политической системы обще­ства или к прекращению существования самого государства.

Война может также дать толчок движению скрытых пру­жин социального переворота. Всякая война требует огром­ных жертв, она ложится тяжелым бременем на плечи широ­ких слоев населения, что может привести их к разочарова­нию своим правительством и конфликту внутри сообщества. Так, собственно и произошло в России в 1917 г.: революци­онному взрыву здесь предшествовала тяжелая военная кам­пания, которая привела к истощению страны и утрате цар­ским режимом своей легитимности.

Проблема преодоле- Войны столь прочно вошли в ткань ния войн истории развития человечества, что

трудно представить возможность их исключения в обозримом будущем. Маркс такую возмож­ность устранения угрозы войн связывал с перспективой ут­верждения коммунистических общественных отношений, когда, по его мнению, исчезнут предпосылки для любых со­циальных конфликтов. Если же, вслед за Зиммелем, кон­фликты рассматривать как результат проявления присущих людям инстинктов враждебности, то вряд ли вообще есть ка­кая-либо возможность искоренения такой их разновидности, как война.

В наше время, когда человечество столкнулось с реаль­ной опасностью самоуничтожения, многими разделяется мысль, что в этих условиях война уже не может выступать как целесообразный вариант политического действия. В этой связи широкое распространение получают идеи ненасильст­венной борьбы в политических процессах современности. Но сама ио себе эта хорошая мысль проблему искоренения войн еще пе решает.

По этой же причине ряд философов, социологов и поли­тологов различных направлений полагают, что ныне снима­ется вопрос о справедливых и несправедливых войнах, сти­раются различия между ними. Эти ученые считают, что по­скольку ныне любой локальный военный конфликт может привести к всемирной ядерной катастрофе, то во имя спасе­ния человечества пе должно быть никаких войн - пи спра­ведливых, пи несправедливых. Однако войны по-прежнему остаются реальностью политической жизни, и каждая из конфликтующих сторон свою войну считает справедливой и прогрессивной. И все же хочется надеяться, что социальный и нравственный прогресс человечества когда-нибудь приве­дет к устранению войн из жизни общества и иа Земле уста­новится прочный и ненасильственный мир.