Лекция 2. Уголовно-процессуальное право 2 страница

В предыдущих лекциях уже говорилось о том, что уголовный процесс основан на публичном начале, в основе которого лежит общий интерес. В данной связи, прежде всего, необходимо разграничивать принципы и начало, так как во многих случаях, говоря о принципах, утверждается что принцип – это основополагающее начало, отражающее сущность процесса. Этот подход был зафиксирован выше. Продолжая логику авторов, придерживающихся такого понимания принципов процесса можно сделать вывод, что это одноуровневые понятия. Однако в этом случае затрудняется вопрос о разграничении процесса, основанного на публичном начале, от процесса, основанного на частном начале. Ведь данное разграничение традиционно производится по методу правового регулирования, используемому для деления соответствующих отраслей права на публично-правовые и частноправовые отрасли. В данной связи заслуживает внимания иной подход, согласно которому начало выражает сущность процесса, а принципы, отражая эту сущность, регламентируют деятельность правоприменителя (А.В. Смирнов и А.С. Барабаш). Какой подход соответствует Вашему пониманию и почему?

Глава 2 УПК (принципы уголовного судопроизводства) начинается со статьи, в которой говорится о назначении уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Означает ли это, что законодатель относит назначение уголовного судопроизводства к числу принципов?

В литературе нет однозначного ответа на данный вопрос. Одни авторы полагают, что в статье 6 речь идет о целях уголовного судопроизводства (например, Н.Г. Стойко, Л.М. Володина). Другие считают, что в этой статье говорится о том, для чего обществу, гражданам нужен уголовный процесс. При этом подчеркивается, что цели указывают на то, что конкретно должно быть достигнуто для реализации назначения уголовного судопроизводства, а принципы - на гарантии достижения целей (на то, с помощью чего сущность/начало процесса переводится в пласт реальной деятельности) (А.С. Барабаш).

Сравните сказанное с тем, что приводится ниже и определите, чем различаются приведенные выше подходы к пониманию места и сути принципов в уголовном процессе.

Считается, что принципы отражают ценностно-правовое содержания деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда (Н.Г. Стойко) или воплощенную в этой деятельности мировоззренческую идею максимальной для уголовного процесса степени общности (В.Т. Томин). Однако в отличие от начала уголовного процесса, указывающего на его социальную природу, принципы выражают юридическую природу судопроизводства. Подобно уголовно-процессуальным целям, они переводят цели социальные на нормативно-правовой уровень, определяя содержание и форму, как соответствующей отрасли права, так и соответствующей деятельности.

Отсюда следует, что принципы уголовного процесса – это максимально общие для системы судопроизводства положения, имеющие конкретное ценностно-правовое содержание, нормативное закрепление и практическое выражение, непосредственно применимые органами предварительного расследования, прокуратуры и суда, и устанавливающие пределы их возможного и должного поведения.

Ценностно-правовое содержание принципов означает, что они всегда указывают (отражают) на какие-то правовые ценности (недопустимость относиться к обвиняемому как к преступнику, свобода пользоваться родным языком и т.п.).

На основе полученной информации сформулируйте свое понимание принципа уголовного процесса.

Важность принципов уголовного процесса для организации уголовно-процессуальной деятельности обуславливает необходимость их нормативного закрепления. Но вот по поводу способов закрепления существуют разночтения. Считается, что нормативное закрепление означает, что принципы всегда находятся в контексте законодательства или иного источника уголовно-процессуального права. При этом способы закрепления могут быть разные. В одном случае они прямо формулируются в виде норм-принципов (так сделал законодатель в главе 2 УПК РФ). В другом случае - обнаруживаются в конкретных правовых нормах, выводятся из них доктринальным путем или концептуально (в рамках теории), в том числе путем толкования и разъяснения их смысла и содержания Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ И Европейским Судом по правам человека.

Не случайно, поэтому, многие авторы относят к числу принципов, наряду с теми, которые провозглашены законодателем, иные положения. В качестве процессуальных принципов называют, например, независимость судей и подчинение их только закону, равенство граждан перед законом и судом, непосредственность исследования доказательств и устность процесса, гласность, коллегиальность и единоначалие, всесторонность, полноту и объективность исследования (М.С. Строгович, Т.Н. Добровольская, В.З. Лукашевич, Ю.К. Якимович, Т.В. Трубникова). Перечисленные положения, безусловно, значимы в плане реализации уголовно-процессуальных целей, но при существовании специальной главы, обозначенной принципы уголовного судопроизводства, правильно ли выносить их за скобки этой главы? Возможно, это говорит о несовершенстве юридической техники, смутном представлении составителей кодекса о том, какие нормы должны содержаться в главе. 2 УПК?

Ну, а возможность выводить содержание принципа путем толкования содержания ряда норм? Насколько такой подход продуктивен для организации деятельности, осуществляемой несколькими субъектами? Имеет ли на это право правоприменитель? Допустим. Но тогда не исключены ситуации, когда следователь, толкуя ряд норм, исходя из своего понимания, при расследовании применит «принцип» с существованием которого не согласиться его руководитель или прокурор. Кто прав? Тот, у кого больше прав? Оставляя в стороне их права, следует сделать вывод, что подобный подход к конструированию принципов является непродуктивным и правоприменитель вместо реализации принципов займется делом, ему не свойственным. Исходя из этой аргументации, существует мнение, что содержание принципа должно быть четко сформулировано в одной норме, а так как есть глава, говорящая о принципах процесса, то все они должны находиться в ней (А.С. Барабаш).

Практическое значение принципов в том, что они должны отражать сущность, начало процесса, объективные закономерности практики уголовного судопроизводства.

Непосредственная применимость принципов означает, что они служат руководством к действию конкретному правоприменителю и обязательно должны являться его личной установкой. Кроме того, принципы могут быть использованы для разрешения правовых коллизий и ситуаций с правовой неопределенностью.

Установление принципами пределов должного и возможного поведения означает, что они указывают на определенные ограничения в деятельности: уголовно-процессуальные цели нельзя достигать любыми способами, любыми действиями, в любом порядке.

2. Принципы уголовного процесса тесно связаны с правами и свободами человека и гражданина. В механизме реализации прав и свобод принципы занимают центральное место, указывая на них, обязывая к их соблюдению, требуя их обеспечения в уголовном судопроизводстве.

Принципы – это основополагающие положения, определяющие деятельность субъектов уголовного процесса. Они обращены непосредственно к органам предварительного расследования, прокуратуры и суда, поскольку именно от них зависит достижение целей судопроизводства. В этом смысле принципы, имея общепроцессуальное значение, всегда являются принципами осуществления уголовно-процессуальной власти.

Определяя (обозначая) ценностное содержание уголовно-процессуальной деятельности, принципы требуют определенной формы выражения. В качестве такой формы выступает нормативно заданный порядок. Иначе говоря, принципы реализуются и воплощаются в уголовно-процессуальном порядке, от соблюдения которого зависит их «удержание» соответствующими субъектами.

Поскольку принципы уголовного процесса указывают на условия достижения целей, они тесно связаны с доказыванием (установлением фактических обстоятельств). Вне зависимости от того, определяются ли цели через ст. 2 «старого» УПК РСФСР или через ст. 73, 299 «нового» УПК РФ, часть из них является целями доказывания (установление события преступления, виновности лица в его совершении и т.п.). В этом смысле все принципы имеют доказательственную ценность, хотя лишь только некоторые из них прямо относятся к сфере доказывания (например, свобода оценки доказательств).

3. Уголовно-процессуальные принципы взаимосвязаны между собой. Только в этом случае возможно достижение целей уголовного судопроизводства. Проявляется это в том, что принципы могут частично совпадать друг с другом по своему содержанию, но содержание одного принципа не может полностью поглощаться содержанием другого. С этих позиций очень интересно решение законодателя, который в главе второй в качестве принципов указывает принцип осуществления правосудия только судом и принцип презумпции невиновности. Основное содержание первого: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке установленным настоящим Кодексом» (ч.2 ст. 8 УПК РФ). Содержание второго: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ч. ст. 14 УПК РФ). Редакция отличается, но есть ли содержательное различие в приведенных частях? Найдите его. Если не найдете – какое из этих положений предпочтительней оставить в ранге принципа уголовного процесса и почему.

Проявление взаимосвязи принципов выражается в том, что нарушение одного из них означает нарушение другого. Так, например, предвзятое расследование, нарушение принципа всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела одновременно нарушает принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК). Взаимосвязь этих принципов лежит на поверхности, но если она не очевидна, то в любом случае, нарушение хотя бы одного принципа делает результат уголовно-процессуальной деятельности недействительным.

Проанализировав полученную в рамках данного вопроса информацию, четко сформулируйте критерии, использование которых позволит оценить любое положение для решения вопроса о возможности отнесения его к системе уголовно-процессуальных принципов. И под углом зрения этих критериев изучайте материал следующих лекциях, где будет даваться информация о содержании главы второй УПК.

Обычно в литературе совокупность принципов уголовного процесса рассматривают как систему одноранговых положений, имея в виду их взаимообусловленность и общепроцессуальное значение (В.З. Лукашевич и др.). Вместе с тем встречаются попытки обосновать иерархичность системы принципов (Я.О. Мотовиловкер и др.).

Принципы уголовного процесса нередко классифицируют по различным основаниям. Например, по первоначальному источнику закрепления принципы делятся на конституционные (неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища и т.п.) и специальные (свобода оценки доказательств, официальность и т.п.) (Гуськова А.П. и др.). Однако это деление (как и другие классификации) весьма условно и в силу единства системы принципов, их взаимосвязи и взаимообусловленности, не имеет практического значения.

 

Контрольные вопросы:

· По каким признакам можно дать операциональное определение (определение, позволяющее оперировать с вычлененным им понятием) принципа уголовного процесса?

· Каково соотношение понятий «принципы уголовного процесса» и «уголовно-процессуальная деятельность»?

· В чемзаключается различие и сходство понятий «принципы» и «об­щие условия» в уголовном процессе?

· В чем заключается взаимосвязь принципов уголовного процесса и фундаментальных прав и свобод человека и гражданина?

· Каким образом принципы уголовного процесса связаны с осуществлением властных полномочий органами предварительного расследования, прокуратуры и суда?

· Можно ли считать, что принципы непосредственно определяют порядок уголовно-процессуальной деятельности?

· Как принципы влияют на доказывание по уголовному делу?

· Могут ли принципы уголовного процесса вступать в противоречие друг с другом?

· Каким образом принципы уголовного процесса взаимодействуют друг с другом?

· Все ли положения, закрепленные в гл. 2 УПК РФ, можно отнести к принципам уголовного процесса? Да, нет и почему?

· Какие классификации принципов уголовного процесса существуют в науке, и чем они (классификации) отличаются друг от друга?

 

Лекция 5. Характеристика отдельных положений, отнесенных к принципам уголовного процесса

 

1. Законность при производстве по уголовному делу.

2. Официальность уголовного процесса.

3. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела.

4. Свобода оценки доказательств.

 

1. Принцип законности при производстве по уголовному делу в самом общем виде выражается в требовании неуклонного и точного следования закону в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Он проистекает из общей обязанности всех и каждого соблюдать Конституцию и законы РФ (ст. 15 Конституции РФ) и означает признание необходимости подчинения уголовно-процессуальной деятельности закону правовой ценностью.

Принцип законности при производстве по уголовному делу закреплен в ст. 7 УПК РФ. Его характер заключается в следующем.

Во-первых, уголовно-процессуальные нормы действуют лишь в той мере, в какой они конституционно оправданы.

Во-вторых, УПК РФ имеет приоритет перед другими нормативными правовыми актами. Поэтому если какой-либо нормативный акт вступает в противоречие с УПК РФ, то органы предварительного расследования, прокуратуры и суда не вправе его применять (ч. 1, 2 ст. 7 УПК РФ). В лекции об источниках уголовно-процессуального права приводились решения Конституционного Суда о соотношении УПК с другими федеральными законами. Соответствует ли приводимое утверждение сформулированной в решениях суда правовой позиции?

В-третьих, нарушение норм уголовно-процессуального права органами предварительного расследования, прокуратуры и суда влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Эти доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или быть использованы для доказывания обстоятельств уголовного дела (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Суд, прокурор, следователь дознаватель должен признать их недопустимыми (ч. 2 ст. 88 УПК РФ). При этом на практике данное императивное положение относят только к так называемым существенным нарушениям процессуального закона, однозначного понятия которых пока еще не сложилось.

В-четвертых, процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность означает принятие решений в результате и в строгом соответствии со всеми нормативными предписаниями. Обоснованность предполагает, что решения могут быть приняты лишь при наличии достаточных данных, обусловивших необходимость их вынесения. Мотивированность требует приведения определенных доводов, свидетельствующих о том, что соответствующее решение должно быть принято.

Незаконные решения подлежат отмене прокурором по собственной инициативе (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) или по жалобе участников судопроизводства (ст. 124 УПК РФ). Решения или действия (бездействия) органов уголовного преследования в случае, если они причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, признаются судом (по жалобе заинтересованных лиц) незаконными или необоснованными и подлежат устранению указанными органами (ст. 125 УПК РФ).

На основе выделенных параметров принципа законности в уголовном процессе определите, в чем сущностное отличие его от принципа законности, действующего в других отраслях права.

2. Принцип официальности (публичности) уголовного судопроизводства прямо не отражен в УПК РФ. Однако, как считают отдельные авторы (В.З. Лукашевич, Н.Г. Стойко и др.) он вытекает из целого ряда норм уголовно-процессуального закона и раскрывается в обязанностях органов предварительного расследования, прокуратуры и суда предпринять все необходимые меры официального характера для достижения поставленных перед ними целей. Ст. 21 УПК РФ закрепляет обязанность органов расследования, прокурора осуществлять уголовное преследование. В силу данной обязанности названные органы в каждом случае обнаружения признаков преступления должны установить событие преступления и лиц, виновных в его совершении (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Менее очевидно сказанное в отношении суда. Тем не менее, как считают данные авторы, суды совершенно точно несут ответственность за постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 297 УПК РФ) и обязаны путем использования предоставленных им полномочий (включая судебно-следственные полномочия, предусмотренные в главе 37 УПК РФ) разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. В том числе они обязаны установить (доказать), имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый, совершил ли подсудимый инкриминируемое ему деяние и виновен ли подсудимый в его совершении (ч. 1 ст. 299 УПК).

Это аргументы одной стороны. Аргументы другой, более многочисленной, свидетельствуют о недопустимости выделения подобного принципа, так как он противоречит принципу состязательности, делает иллюзорным равенство сторон, без чего нет состязательности. Более того, принцип публичности для этих авторов это основная компонента тоталитарного советского уголовного процесса.

Анализируя эти позиции, для решения вопроса о возможности существования в современном уголовном процессе принципа публичности, вспомните свои решения о соотношении начала и принципа процесса, о возможности выведения содержания принципа путем толкования ряда норм, примените критерии, использование которых позволяет отнести положение к системе принципов. Если Вы считаете, что российский процесс публичен, то есть ли теоретическое обоснование необходимости введения в законодательство принципа активности органов государства при расследовании и рассмотрении уголовных дел?

3. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела также относится к числу принципов, прямо не сформулированных в УПК РФ. Суть всесторонности исследования состоит в требовании к органу государства, участвующему в уголовном процессе, не придерживаться какой-то одной, заранее предустановленной позиции, а выдвигать и проверять все возможные версии и обвинительного, и оправдывающего характера, выявляя каждое обстоятельство, необходимое для защиты законных интересов, как обвиняемых, так и потерпевших. В итоге должны быть исключены все версии, кроме одной. Все это станет возможным только при реализации полноты исследования, когда сформирована система доказательств, в которой каждое доказательство необходимо, а все вместе достаточны для формулирования достоверных ответов на все вопросы, поставленные перед судом. Объективность же исследования не стоит путать с объективностью исследователя. Она означает, что в ходе исследования правильно реализованы законы диалектической и формальной логики, которые по своей сути являются объективными. Все три положения составляют содержание одного принципа в силу того, что невыполнение одного влечет не реализацию других (В.З. Лукашевич, А.Б. Соловьев).

И опять данный принцип выводят путем толкования ряда норм. Указывают на то, что закон предусматривает целый ряд оснований, при наличии которых уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело должно быть прекращено. К числу таких оснований относятся отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления (ст. 24) и непричастность обвиняемого к совершению преступления (ст. 27). Поскольку же обвиняемый и подозреваемый в соответствии со ст. 14 УПК РФ не обязан доказывать свою невиновность (не может в силу отсутствия у него полномочий по собиранию доказательств путем следственных и иных процессуальных действий, производство которых осуществляется согласно ст. 86 УПК РФ органами предварительного расследования, прокуратуры и суда), то неизбежен вывод, что для установления перечисленных оснований требуется проведение всестороннего, полного и объективного исследования, в том числе и в суде. Причем последний, хотя и не обязан, а только может исследовать доказательства, делает это именно путем всестороннего, полного и объективного исследования, будучи ответствен за законный, обоснованный и справедливый приговор.

Перед принятием УПК РФ особо острая дискуссия развернулась вокруг вопроса включения в него принципа всесторонности полноты и объективности исследования наряду с принципом состязательности. Победили сторонники состязательности российского уголовного процесса. Ими указывалось на то, что при наличии сторон, за каждой из которых закреплена соответствующая функция, и эти функции отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо говорить о принципе всесторонности полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела нет оснований.

Исходя из своего понимания сущности российского уголовного процесса и тех вопросов, которые были сформулированы выше, когда речь шла о принципе публичности (официальности) уголовного процесса определите место в процессе всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела. Если Вы придете к выводу о необходимости существования его в уголовном процессе – сформулируйте с обоснованием законодательное предложение.

4. Принцип свободы оценки доказательств закреплен в ст. 17 УПК РФ. Состоит он в том, что органы предварительного расследования, прокуратуры и суда, оценивая доказательства по уголовному делу, не связаны чьим-либо мнением и формируют свое внутреннее убеждение, основываясь на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

Свобода оценки доказательств выражается в том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Следовательно, законодатель сам ограничивает себя в возможности предписывать правоприменителю как следует относиться к тем или иным доказательствам, не определяет их силу и значение. Ну, уж если он не считает себя в этом вправе, то тем более никто из вышестоящих должностных лиц не должен этого делать, да и сам правоприменитель не вправе основывать свою оценку на оценке, сделанной до него. Только в одном случае законодатель отступает от этого правила – законом установлены требования к допустимости доказательств. Все остальные характеристики и свойства доказательств правоприменитель устанавливает, руководствуясь своим внутренним убеждением.

Внутреннее убеждение не означает произвола в оценке. Оно только тогда заслуживает уважения и может быть основой решения, когда сформировавший его в процессе формирования правильно использовал законы формальной и диалектической логики. С этих позиций убеждение – это результат применения правил оценивания указанных свойств. Лицо, оценивающее доказательства, таким образом, гарантирует себя от субъективизма и влияния результатов оценки доказательств, произведенной другими лицами. Именно поэтому доказательства не имеют заранее предустановленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ) для судьи, прокурора, следователя, дознавателя, кто бы до него не оценивал их и не принимал решений, основанных на них (Г.М. Резник и др.).

Совесть определяет веру судьи, прокурора, следователя, дознавателя в справедливость сделанных ими выводов о наличии или отсутствии соответствующих свойств доказательств. Это внутреннее мерило нравственной очевидности решения вопросов по уголовному делу (Л.Е. Владимиров), не позволяющее ставить закон (формализованные правила) выше права.

Исходя из предложенного Вам материала, оцените ст. 17 УПК РФ с позиций того, насколько она редакционно совершенна, соблюдена ли логическая последовательность в изложении частей этой статьи.

 

Контрольные вопросы:

· Можно ли отнести и по каким признакам законность производства по уголовному делу к числу принципов уголовного процесса?

· В каком соотношении между собой находятся межотраслевой принцип законности государственной деятельности и принцип законности производства по уголовному делу?

· Можно ли отнести и по каким признакам официальность уголовного процесса к числу его принципов?

· Можно ли рассматривать обязанность органов предварительного расследования и прокуратуры осуществлять уголовное преследование как проявление принципа официальности уголовного процесса? Да или нет и почему?

· Распространяется ли на суд действие принципа официальности уголовного процесса?

· В чем отличие принципа официальности от принципа законности уголовного судопроизводства?

· Как соотносятся понятия публичного начала и принципа официальности уголовного процесса?

· Можно ли обосновать существование принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела путем толкования норм действующего УПК РФ?

· В чем состоит различие между принципом и методом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела?

· В чем суть требования всесторонности исследования обстоятельств дела?

· В чем суть требования объективности исследования (а не исследова­теля) обстоятельств дела?

· В чем суть требования полноты исследования обстоятельств, уголовного дела?

· Можно ли свободу оценки доказательств рассматривать в качестве принципа уголовного процесса?

· Допускается ли в российском уголовном процессе формальная (формализованная) оценка доказательств?

· Является ли свобода оценки доказательств в российском уголовном процессе ограниченной? Да или нет и почему?

· В чем проявляется взаимосвязь и в чем различие принципов законности, официальности, всесторонности полноты и объективности, свободы оценки доказательств в уголовном процессе?

 

Лекция 6. Характеристика отдельных положений, отнесенных к принципам уголовного процесса

 

1. Презумпция невиновности.

2. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе.

3. Осуществление правосудия только судом.

4. Состязательность сторон.

5. Уважение чести и достоинства личности.

6. Неприкосновенность личности.

7. Неприкосновенность жилища.

8. Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

9. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.

10. Язык уголовного судопроизводства.

11. Право на обжалование процессуальных действий и решений.

 

1. Презумпция невиновности относится к числу широко признаваемых положений, возведенных в ранг принципов уголовного судопроизводства. Его суть состоит в недопустимости отождествления обвиняемого с преступником. Лицо могут официально подозревать в совершении преступления (задерживать, возбуждать уголовное дела, избирать меру пресечения), утверждать, что оно совершило преступление (привлекать в качестве обвиняемого, составлять обвинительный акт или обвинительное заключение, выдвигать и поддерживать обвинение перед судом), но не могут считать его виновным в уголовно-правовом смысле, относиться к нему как к преступнику. Право государства на подобное отношение доказывается на протяжении всего производства по уголовному делу, провозглашается в приговоре суда и реализуется после вступления его в законную силу. Иначе говоря, лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, объективно невиновно до тех пор, пока иное не будет установлено приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). Поэтому оно может (и должно) претерпевать лишь уголовно-процессуальные последствия своего положения. Отсюда следует распространенная в юридической литературе характеристика презумпции невиновности как объективного правового положения (В.З. Лукашевич и др.), определяющего отношение к обвиняемому со стороны государства вообще.

Внимательно прочитайте то, какое содержание вкладывается в презумпцию невиновности. Не свидетельствует ли оно о том, что речь идет о другом принципе – осуществление правосудия только судом? Ведь только суд от имени государства может признать лицо виновным в совершении преступления, назвать его преступником.

Из выше приведенного понимания презумпции невиновности выводят следующие следствия:

– подозреваемого или обвиняемого нельзя обязывать доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 14 УПК РФ);

– виновность обвиняемого должна быть доказана теми, кто официально выдвинул обвинение (подозрение), при условии опровержения доводов, приводимых в защиту от него (ч. 2 ст. 14 УПК РФ);

– отказ обвиняемого от дачи показаний не является подтверждением доказанности его вины в совершении преступления и не может рассматриваться в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего личность подсудимого при разрешении вопроса о его наказании (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года);

– признание обвиняемым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния не может служить единственным или решающим основанием для его обвинения и должно учитываться лишь в той мере, в какой находит подтверждение в совокупности всех имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ);

– недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности (полностью либо частично в зависимости от объема фактических обстоятельств обвинения, сомнения в существовании которых не устранены) (ч. 3 ст. 14 УПК РФ);

– установленная вступившим в законную силу приговором суда виновность обвиняемого не может быть основана на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).