Лекция 2. Уголовно-процессуальное право 5 страница

Отношения между прокурором и дознавателем строятся на иной основе, чем отношения прокурора со следователем. Он вправе давать дознавателю обязательные к исполнению письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, утверждать постановления дознавателя о прекращении производства по уголовному делу.

Прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, вправе отстранить дознавателя от дальнейшего расследования дела, если им будет допущено нарушение уголовно-процессуального закона (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Вопрос о том, за какие нарушения закона дознаватель подлежит отстранению, прокурор решает в каждом отдельном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела и характера нарушения.

Кроме того, прокурор отстраняет дознавателя в случае его отвода или самоотвода по основаниям, предусмотренным в законе. Рассматривая заявление об отводе, самоотводе, прокурор должен тщательно проверить его мотивы (п. 9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Чем, на Ваш взгляд определяется такое существенное отличие полномочий прокурора в отношении дознавателя и следователя?

Однако существуют ситуации, в которых прокурор может применить властные полномочия не только к дознавателям, но и в отношении следователей. Это касается его полномочий по изъятию уголовного дела у органа дознания и передаче его следователю, об изъятии уголовного дела у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передаче его следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ, а также о передаче уголовного дела от одного органа предварительного расследования другому которое осуществляется по правилам ст. 151 УПК РФ.

Право прокурора изымать любое уголовное дело у органа дознания или органа предварительного расследования и передавать его в производство следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ отчетливо показывает властно-распорядительный характер полномочий прокурора в данной отрасли прокурорского надзора. Такая необходимость возникает, как правило, вследствие грубого нарушения уголовно-процессуального закона при ведении уголовного преследования, установления прокурором обстоятельств предвзятого отношения к основным участникам уголовного судопроизводства на стадии расследования уголовного дела (потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому и др.), а также допускаемых следователем злоупотреблений правом процессуальной самостоятельности посредством невыполнения требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия по явно надуманным основаниям, излагаемым в письменном возражении.

Имея право на утверждение обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу прокурор может воздействовать на качество предварительного расследования. Он может возвратить уголовного дела дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков.

Согласно новой редакции ст. 221 УПК РФ (ФЗ от 5 июня 2007 г.) прокурор не вправе прекратить поступившее от следователя уголовное дело либо составить новое обвинительное заключение. В случае выявления неполноты проведенного расследования, неправильного применения материального уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое, прежде всего, не подтверждается доказательствами, прокурор обязан вынести мотивированное постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

5. В уголовном процессе до сих пор актуальна дискуссия о том, какую деятельность осуществляет прокурор в суде – государственное обвинение или надзор за соблюдением законов. Законодатель выбрал первый вариант. В суде он рассматривает прокурора в качестве обвинителя. Многие авторы поддерживают это решение, считая, сто если в рамках предварительного расследования говорить о реализации принципа состязательности проблематично, то иное в судебном разбирательстве, оно базируется на состязательном начале именно в силу того, что в суд прокурор идет в качестве обвинителя. Одним из оснований этой позиции было то, что до изменений, которые были внесены в июне 2007, прокурор в рамках предварительного расследования осуществлял, кроме функции надзора, функцию процессуального руководства. Как процессуальный руководитель он мог вмешиваться в оперативную деятельность следователя, давая ему в большинстве случаев обязательные для выполнения указания. Таким образом, он в определенной мере становился соавтором расследования, принимая на себя ответственность за его результат. В настоящее время законодатель в рамках предварительного следствия рассматривает прокурора как орган уголовного преследования, процессуальным руководителем он остался только в том случае, когда предварительное расследование осуществляется в форме дознания. Выше уже указывалось, что полномочия прокурора в рамках функции уголовного преследования незначительны. Но у сторонников того, что в суд прокурор идет как обвинитель, остался и другой аргумент. М.С. Строгович, А.И. Гришин и другие считают, что с момента утверждения обвинительного заключения функция обвинения переходит к прокурору и он выступает в суде обвинителем потому, что может направить дело в судебное разбирательство только при наличии твердого убеждения в виновности обвиняемого, которое формируется на основе собранных следствием доказательств. А так как внутреннее убеждение у него уже сформировано, то содержанием его деятельности выступает доказывание обвинительного тезиса перед судом (В.М. Савицкий).

По поводу возможности формирования у прокурора при утверждении обвинительного заключения внутреннего убеждения приводятся контрдоводы. В обобщенном виде они были изложены С.Д. Шестаковой. Они следующие: 1) в судебном разбирательстве может участвовать прокурор, который не утверждал обвинительного заключения; 2) в суде могут быть выявлены обстоятельства, свидетельствующие о меньшей виновности или о невиновности подсудимого; 3) возможны ситуации, когда прокурор, утвердивший обвинительное заключение, в судебном разбирательстве осознал, что допустил логически неправильные выводы, касающиеся обоснованности обвинения, не обратил внимание на допущенные нарушения. Все это, на первый взгляд, убедительно свидетельствует в пользу того, что прокурор не может придти в суд как обвинитель. Но это на первый. А если в судебном разбирательстве участвует прокурор, утвердивший обвинительное заключение, или в рамках судебного следствия не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей виновности или невиновности подсудимого, и, наконец, прокурор не заметил допущенных им и следователем ошибок, кто он тогда? Не исключен ответ, что обвинитель. Чтобы окончательно определиться в этой ситуации, необходимо обратиться к тому, какие вопросы, связанные с оценкой доказательств, прокурор может решить на этом этапе предварительного расследования и была ли у него возможность в рамках предварительного следствия непосредственно исследовать все доказательства для формирования внутреннего убеждения. В литературе высказано вполне обоснованное утверждение, что внутреннее убеждение по основным вопросам уголовного дела может быть сформировано только при реализации принципа непосредственности, который означает, что субъект уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела должен сам иссле­довать доказательства по уголовному делу (Н.А.Громов, В.В. Николайченко). В ходе анализа следует так же найти ответы на вопросы: 1) совпадают ли схемы судебного разбирательства процесса, построенного на состязательном начале и российского процесса; 2) если прокурор в российском процессе обвинитель, то при отказе от поддержания государственного обвинения он выполнил свою функцию? Ведь отказываясь в прениях от поддержания государственного обвинения, (напомним, что по закону прокурор обязан принимать усилия к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию) он должен привести суду мотивы, которые побудили его к этому. То есть по существу обосновать, что по данному уголовному делу нельзя постановить обвинительный приговор – должен быть вынесен оправдательный, принять на себя выполнение защитительной функции.

Надеемся, что проработка всех этих моментов позволит Вам сформировать собственную позицию по вопросу о том в качестве кого прокурор идет в судебное заседание – обвинителя или органа надзора.

 

Контрольные вопросы:

· Каково место суда в системе субъектов уголовного процесса?

· Какова цель деятельности прокурора в уголовном деле?

· Как соотносятся между собой полномочия прокурора по охране прав граждан, уголовному преследованию, контролю и надзору за соблю­дением законности?

· В чем выражается процессуальная самостоятельность следователя?

· Каковы гарантии процессуальной самостоятельности следователя?

· Имеются ли различия в процессуальном положении следователей раз­личных ведомств?

· Кто может, и кто не может быть следователем?

· Каких субъектов уголовно-процессуальной деятельности закон относит к субъектам дознания? Существуют ли различия в их процессуально-правовом положении?

· Обладают ли субъекты дознания по уголовным делам процессуальной самостоятельностью? Если, да, то в чем она выражается и чем отличается от процессуальной самостоятельности следователя?

· Каковы особенности процессуально-правового положения прокурора в судебном производстве в отличие от досудебного производства?

· Есть ли различия в процессуально-правовом положении прокурора в зависимости от того, в какой стадии судебного производства он принимает участие?

 

Лекция 9. Участники уголовного процесса и лица, участвующие в нем

 

1. Характеристика отдельных участников процесса:

– обвиняемый и подозреваемый;

– защитник и защита по уголовным делам; права и обязанности защитника; лица, могущие быть защитниками; случаи обязательного участия в деле, отказ от защитника;

– потерпевший и частный обвинитель;

– гражданский истец и гражданский ответчик; понятие гражданского иска в уголовном процессе, основания и порядок его применения.

2. Лица, участвующие в процессе, их процессуальное положение.

3. Отводы органам и лицам. Основания отводов (самоотводов), порядок их разрешения.

 

1. В соответствии с законом подозреваемым признается лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ст. 146 и ст. 147 УПК); либо которое задержано по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, ст. 92 УПК; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии с требованиями ст. 100 УПК. Подозреваемый может быть участником уголовного судопроизводства только в стадии предварительного расследования.

В правоприменительной практике все еще вызывают затруднения с определением процессуального статуса лица, в отношении которого имеются данные, позволяющие предполагать его причастность к совершению преступления, когда необходимо допросить данное лицо или при необходимости производства ряда следственных действий с его участием при отсутствии оснований для применения задержания или меры пресечения. В литературе существует предложение в подобных случаях исходить не из формального понятия подозреваемого, а из его конституционно-правового смысла. Поэтому в качестве показаний подозреваемого следует рассматривать показания не только лица в отношении, которого возбуждено уголовное дело, которое задержано по подозрению в совершении преступления, к которому применена одна из мер пресечения, но и в отношении которого соответствующими органами совершены предусмотренные законом действия, направленные на установления факта совершения им преступления. Показания такого лица должны рассматриваться как показания подозреваемого независимо от того, в каком качестве это лицо фактически было допрошено (В.А. Лазарева).

Следовательно, статус лица предлагается определять исходя из оценки характера действий органов. По сути, верно, но позволяет ли такое решение лицу, которое допрашивается адекватно реагировать не действия органа, если его допрашивают в качестве свидетеля, что зачастую так и происходит, с постановкой вопросов, изобличающих в причастности к совершению преступления? Предложите законодателю решение, устраняющее рассматриваемую неопределенность.

Подозреваемый – необязательный участник уголовного процесса на стадии предварительного расследования. Если уголовное дело возбуждалось по признакам преступления (например, по факту обнаружения трупа со следами насильственной смерти), а не в отношении лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, если лицо не задерживалось по подозрению в совершении преступления, либо в отношении лица не избиралась мера пресечения до предъявления обвинения, то подозреваемый в процессе вообще не появляется. По таким уголовным делам следователь, собрав достаточную совокупность доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и предъявляет ему обвинение.

Кроме того, в последнее время подозреваемый по своему правовому положению «срастается» с обвиняемым, а при производстве дознания и вовсе подменил его. Последнее не может приветствоваться. Фигура подозреваемого традиционно считается временной, которая либо должна трансформироваться в обвиняемого, либо с лица снимаются всякие подозрения.

Среди участников процесса, лично заинтересованных в исходе дела, особое место занимает обвиняемый как лицо, интересы которого более всего затрагиваются в ходе судо­производства ввиду возможности применения к нему мер уголовной ответственности. В силу закона обвиняемым признается лицо, в отноше­нии которого в установленном порядке вынесено постанов­ление о привлечении в качестве обвиняемого. Следователь должен вынести это постановление при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Возникает вопрос, что является основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого. Отдельные авторы полагают, что доказательства, другие обращают внимание на то, что доказательства дают основание. Следовательно, доказательство и основание – не одно и то же.

Вам предстоит решить эти вопросы и наполнить содержанием понятие «основание».

С вопросом об основании привлечения лица в качестве обвиняемого тесно связана проблема о значении и характере внутреннего убеждения лица, осуществляющего акт привлечения в качестве обвиняемого. Дискуссия вертится вокруг вопроса – должно ли у следователя на момент привлечения лица в качестве обвиняемого сформироваться внутреннее убеждение о виновности обвиняемого или нет. Давая положительный ответ на этот вопрос, отдельные авторы полагают, что только при наличии внутреннего убеждения привлечение лица в качестве обвиняемого будет законным и обоснованным. Оппоненты полагают, что в этом случае речь идет не о внутреннем убеждении, а о предубеждении. Их аргументы: на момент привлечения лица в качестве обвиняемого расследование еще не закончено, еще не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. В такой ситуации требовать от следователя внутреннего убеждения на момент привлечения, значит заранее обречь его на обвинительный уклон. Своеобразный способ решения этой проблемы предложен В.Г. Заблоцким. Применяя философское обоснование он утверждает, что на момент привлечения лица в качестве обвиняемого речь должна вестись о практической достоверности, при установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию – о полной. Практическая достоверность означает, что имеющиеся данные дают возможность сделать только один вывод и нет возможности в данной ситуации привлечь данные, свидетельствующие об ином. Привлечение же лица в качестве обвиняемого может дать такую возможность. Полная достоверность связывается этим автором с внутренним убеждением.

Основываясь на приведенной информации обоснуйте какое решение является правильным и почему.

Процессуальное значение привлечения в качестве обви­няемого заключается, с одной стороны, в том, что с этого момента процесс приобретает особую направленность и го­сударственные органы получают возможность применять к определенному лицу меры процессуального принуждения, а с другой стороны, в том, что появляется новый участник процесса, обладающий широким кругом прав, в том числе правом на защиту от обвинения.

Юридическая наука понятию защитника дает следующее определение: защитник – лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и законных интересов обвиняемого, подозреваемого путем выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого и обвиняемого, смягчающих их ответственность, освобождающих от уголовной ответственности, оказания обвиняемому, подозреваемому необходимой юридической помощи.

Конституция РФ закрепляет право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Момент, с которого защитник может быть допущен к участию в деле, для обвиняемого определяется моментом вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Непременным условием участия защитника в деле является своевременное разъяснение обвиняемому его права пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о его назначении.

Право подозреваемого на помощь защитника возникает с момента задержания, применения меры пресечения, при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, с момента совершения процессуальных действий, направленных на изобличение данного лица в совершении преступления. Процессуальное оформление задержания или применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не является условием, определяющим момент допуска защитника к участию в деле. Защитник допускается с момента фактического задержания.

Момент фактического задержания в соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ – это момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Право на помощь защитника возникает в момент фактического принуждения, когда лицо лишается свободы передвижения (момент "захвата"), хотя обеспечить это довольно трудно. Разъяснение этого права должно происходить в месте фактического задержания, и если задержанный имеет возможность тут же связаться со своим адвокатом, то такая возможность должна быть ему предоставлена. Если же такой возможности нет, то при доставлении задержанного в официальное учреждение ему должно быть без промедления обеспечено право пригласить защитника самому или через родственников, или же по его просьбе приглашается защитник по назначению.

Если подозреваемый появляется с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица (п. 1 ст. 46 УПК), то защитник участвует в деле с момента совершения любых процессуальных действий, направленных на изобличение этого лица в совершении преступления. Уже первому допросу такого лица в качестве подозреваемого должно предшествовать разъяснение ему права пригласить защитника или просить о его назначении.

Суд может допустить в качестве защитника и лицо, не являющееся адвокатом, - одного из близких родственников, перечень которых указан в п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также любое лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Указанные лица допускаются к участию в качестве защитников в суде наряду с адвокатом. При производстве у мирового судьи в качестве защитника может участвовать любое лицо. Об этом судья выносит постановление. Судья должен учесть, в какой мере данное лицо действительно может осуществлять защиту, обладает ли оно для этого необходимыми знаниями.

Как общее правило, УПК РФ устанавливает участие защитника по всем делам, если подозреваемый, обвиняемый сам не отказался от защитника. Если защитник не приглашен подозреваемым, обвиняемым или иными лицами по их просьбе, дознаватель, следователь, прокурор, судья (суд) осведомляются у него о желании иметь защитника и при необходимости принимают меры к их назначению.

Закон, устанавливая случаи обязательного участия защитника в деле, обеспечивает дополнительными гарантиями право на защиту тех лиц, которые в большей степени в этом нуждаются: лиц, которым в силу различных причин затруднительно самостоятельно осуществлять свою защиту, и лиц, которым грозит самое суровое наказание из предусмотренных уголовным законом. Кроме того, обязательное участие защитника предусматривается с целью выравнивания в судебном разбирательстве возможностей обвинения и защиты. Если в указанных случаях производство по делу осуществляется без участия защитника, это рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Защитник – самостоятельный субъект процессуальных отношений. Он не зависит от незаконных и необоснованных притязаний обвиняемого, подозреваемого. Отрицание обвиняемым предъявленного обвинения не порождает обязанность защитника доказывать его невиновность, если защитник считает, что такая позиция явно противоречит обстоятельствам дела, установленным при полном, всестороннем, объективном их исследовании. Однако в этой ситуации защитник не вправе признать вину обвиняемого, подозреваемого доказанной.

Защитник обязан использовать в соответствии со своей функцией все указанные в законе средства и способы защиты, активно защищать права и законные интересы обвиняемого, подозреваемого, но не собирает доказательства.

Уголовный процесс учитывает не только интересы обвиняемых в совершении преступления, но в не мень­шей мере и достаточно серьезно должен учитывать интересы пострадавших от преступления. Более того, законодатель провозгласил назначением всего уголовного су­допроизводства защиту лиц и организаций, потерпевших от преступления, наряду с защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1 ст. 6 УПК РФ).

Причем права и свободы потерпевшего (как и обвиняемого) не только защищаются в результате процесса, но и охраняются во все время его те­чения путем разъяснения судом, прокурором, следователем, дознавателем его прав, обязанностей и ответственности, также обеспечения возможно­сти осуществления этих прав (с.1 ст. 11 УПК). К тому же ряд положений уголовного судопроизводства, закрепленных в гл. 2 УПК, име­ют прямое гарантирующее значение и для пострадавшего (обращены к не­му): уважение чести и достоинства личности (ст. 9), неприкосновенность личности (ст. 10), неприкосновенность жилища (ст. 12), тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообще­ний (ст. 13), язык уголовного судопроизводства (ст. 18), право на обжало­вание процессуальных действий и решений (ст. 19).

Право потерпевшего на участие в деле (ст. 22 УПК) признается существенным и конкретизируется в непосредствен­ных правах, позволяющих реально влиять на ход и результаты производст­ва по делу (ч. 2 ст. 42 УПК), в том числе и через примирение с обвиняемым (ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК).

Одновременно с этим пострадавшему гарантируется возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, по иску (ч. 3 ст. 42; ч. 1 ст. 44 УПК). Допускается также заявление гражданского иска в целях компенсации морального вреда (ч.4 ст.42, ч.1 ст.44 УПК).

Таким образом, законодатель задает правоприменителю цели, сово­купность которых образует область уголовной политики, именуемую не­редко стратегией участия жертвы преступления в деле или ориентации правосудия на ее нужды. Речь идет о следующих нуждах:

– гуманном обращении со стороны органов уголовной юстиции;

– социальной и психологической поддержке;

– государственной или общественной компенсации вреда, причинен­ного преступлением;

– непосредственном взыскании (получении) ущерба с (от) обвиняемого (преступника);

– наказании причинителя вреда;

– достижении примирения с обвиняемым (преступником);

– процессуальной активности и равноправии.

Отношение к институту потерпевшего неоднозначно и в науке, и на практике. В числе основных проблем можно назвать следующие:

– К потерпевшему относятся как к объекту для выявления истины в уголовном деле, а к его интересам как к второстепенным при при­нятии процессуальных решений.

– Органы уголовной юстиции «крадут» права потерпевшего, реаль­но замещая его в процессе.

– Отношение процессуальных властей к потерпевшему характеризуется равнодушием, недоверием, сомнением и ведет к его вторич­ной виктимизации, причиняя ему психологический, моральный, социальный вред.

– Возмещение ущерба, причиненного преступлением, рассматрива­ется органами уголовной юстиции лишь в плане карательного воздействия на обвиняемого, оставляя без внимания притязания потерпевших на компенсацию и примирение.

Разделяете ли Вы указанное выше? Если да – почему? Если нет – почему?

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имуществен­ный вред.

Детальная регламентация в законе всех вопросов, касающихся по­терпевшего, в частности - кто, при каких условиях и в каком порядке дол­жен признаваться потерпевшим, имеет огромное значение не только для науки уголовного процесса, но и для практики. Лицо, уполномоченное за­коном выносить постановление (определение) о признании лица потер­певшим, не должно теряться в догадках: следует ли признавать данное ли­цо потерпевшим или нет. А ведь неправильное решение данного вопроса приводит к негативным последствиям: если потерпевшим признано лицо, которое в действительности не было жертвой преступления, то в процессе появляется ненадлежащий субъект. С другой стороны, если лицо, постра­давшее от преступления, не будет признано потерпевшим, то оно лишается возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, по­скольку не может воспользоваться теми правами, которые закон предос­тавляет потерпевшему как участнику уголовного процесса. В результате таких неправильных решений возникают большие затруднения в выполне­нии задач, возложенных на уголовное судопроизводство.

Обратите внимание на редакцию ст. 42. Она достаточно категорична. Потерпевшим признается лицо, которому причинен один из видов вреда. Такая категоричность может дать основание для вывода, что лицо может быть признано потерпевшим только в том случае, когда вред установлен, а о том, что он установлен можно говорить только тогда, когда закончено судебное разбирательство и постановлен приговор. Насколько правилен, по сути, такой вывод? Если Вы с ним несогласны – предложите иную редакцию ст. 42. Работая над ней, кроме этого, решите следующие вопросы: как быть в ситуации когда, в силу разных причин, вред реально не причинен, но законные интересы лица были реально поставлены под угрозу причинения вреда; кем должны признаваться в процессе родственники погибшего в результате преступных действий, если им реально не причинен никакой вред.

Работая над этим материалом, обратите внимание на то, что в настоящее время потерпевшим может быть признано и юридическое лицо.

Разновидностью потерпевшего как процессуальной фигуры является частный обвинитель. Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК (дела частного обвинения), и поддерживающее обвинение в суде (ч. 1 ст. 43 УПК). Частным обвинителем может быть потерпевший или его законный представитель, а также представитель.

Лицо становится частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству.

Частный обвинитель в судебном разбирательстве обладает почти тем же объемом прав, что и потерпевший, но в тоже время у него есть и специфичные (по содержанию или последствиям реализации):

– представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать свое мнение суду по существу обвинения, о применении уголовного закона к подсудимому и назначении ему наказания;

– изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту;

– отказаться от обвинения. В этом случае уголовное дело прекращается.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного или морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК).

Гражданский иск – это заявленное в ходе досудебного производства по уголовному делу требование физического или юридического лица о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением, или об имущественной компенсации морального вреда к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за его действия. Значение гражданского иска заключается в том, что данный институт позволяет незамедлительно, без направления материалов в суд, осуществляющий гражданское или арбитражное производство, в ходе уголовного процесса принять судебное решение о возмещении причиненного преступлением вреда, изложить его в приговоре и требовать от органов расследования и суда обеспечения заявленного иска, а при возможности - немедленного возмещения причиненного вреда. Основанием для гражданского иска является факт причинения преступлением имущественного вреда. Имущественная компенсация морального вреда исчисляется и осуществляется в денежном выражении. Иск считается заявленным правомерно лишь при наличии прямой причинной связи между вредом и событием преступления.