Определение юридического права и его признаки

Вследствие различных причин (сложность проблемы выясне­ния сути и природы юридического права; наличие в реальной жизни различных правовых систем; желание у различных социальных групп и слоев видеть в праве то, что им выгодно и удобно и т.д.) в истори-

ческом прошлом, да и в современном мире сформировалось множе­ство определений о юридическом праве.

Право по-своему определяли древние римляне (римские юри­сты). Есть определения более позднего времени. Значительное вни­мание выяснению сущности юридического права уделили основопо­ложники марксизма-ленинизма. Своеобразную трактовку права дава­ли советские юристы. Не будем останавливаться на всех определени­ях, поскольку о них можно узнать в различных учебниках. Рассмот­рим лишь некоторые, относящиеся уже к последнему, постсоветско­му периоду представления, с тем чтобы, оценивая их, выйти на при­емлемое определение юридического права.

Следует заметить, что в последнее время многие бывшие со­ветские ученые-юристы, несколько раскрепостившись от чисто мар­ксистско-ленинского представления о праве, на наш взгляд, удари­лись в другую крайность и вышли на представления, господствовав­шие на западе в XIX в. Так, Р.З.Лившиц в книге «Теория права», по­чему-то названной учебником для студентов юридических высших учебных заведений (дисциплины с таким названием в юридических вузах никогда не было), дает следующее определение:«Право есть нормативно закрепленная справедливость, состоящая в реализации общественного компромисса»¹. Я попробовал раздать это определе­ние права прокурорским и судебным работникам, чтобы они оценили его с точки зрения предмета их повседневной работы, но они явно были удивлены представлениями научных работников о понятии права в юридическом смысле.

Еще большее удивление у них вызвало определение права, данное в учебнике для юридических вузов под названием «Общая теория права и государства» (кстати сказать, учебная дисциплина с таким названием также никогда в юридических вузах не преподава­лась, и нет ее в действующих образовательных стандартах). Здесь понятие права определяется следующим образом: «Право - это сово­купность признаваемых в данном обществе и обеспеченных социаль­ной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношениях друг с

¹ Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С.69.

другом»¹. По мнению практикующих юристов, в этом определении каждое выражение нуждается в дополнительном объяснении: во-первых, что означает выражение «признаваемых в данном обществе... нормативов»? В «данном обществе» - в каком обществе?; во-вторых, что такое «нормативы равенства и справедливости»? Откуда они бе­рутся и кто определяет, что именно они и есть нормативы равенства и справедливости? Вопросы, вопросы...

Когда же доходишь в этом определении до выражения «регу­лирующих борьбу и согласование свободных воль...», то не только вспоминаешь философию права Гегеля, где «абстрактное право» рас­сматривается в качестве первого шага к подлинной свободе, так как благодаря ему осуществляется согласование двух производных инди­видуальных воль, но и невольно жалеешь студентов - будущих юри­стов: ведь им придется это определение буквально зубрить, посколь­ку в нем очень мало похожего на реальное юридическое право, а сле­довательно, мало и разумного.

Видимо, испугавшись такой сложности, В.В.Лазарев сам же поспешил объявить свое определение научным пониманием права. Кроме того, по В.В.Лазареву, оказывается, есть обыденное и профес­сиональное представление о праве. Получается, что у профессора од­но понимание права, у прокурора - другое, а у крестьянина - третье. Возможно, дело так и обстоит. Но право-то от уровня его понимания не меняется. Да и задача юриспруденции сводится не к закреплению разноуровневого понятия права в обществе, а напротив, к выработке такого определения, которое соответствовало бы реальному, дейст­вующему праву, признавалось представителями всех научных дисци­плин и слоев населения.

Анализ подходов к понятию права в учебной литературе по­следнего времени приводит к выводу об их односторонности. Многие авторы, начав исследование с постановки вопроса о том, что такое право, заходят так далеко, что не могут выйти оттуда к понятию пра­ва, отражающему его сущность. Между тем, хотя бы для сверки сво­их подходов к пониманию права, можно поступить иначе: например, поставить перед собой вопрос о том, что такое закон, реально суще-

Общая теория права и государства: Учебник. М.: 1994. С.29.

ствующий в любом обществе. Поскольку законов много, имеются и подзаконные акты, надо расширить вопрос и спросить себя, что такое законы или законодательство, что в них выражено и какое отношение они имеют к Иванову, Петрову и т.п. Если идти таким путем, то нель­зя не выйти к понятию юридического права.

Или_; скажем, такой подход: Иванов говорит, что он имеет право на 15 соток земли и поэтому обращается за реализацией этого права. Мы можем убедиться в том, что Иванов имеет такое право, заглянув в земельное законодательство. Но в земельном законода­тельстве сказано, что граждане для определенных целей имеют право на земельный участок. Отсюда мы заключаем, что не только Иванов, а все граждане для определенных целей имеют право, называемое правом граждан на индивидуальное землепользование. Подобным образом складываются представления и в других сферах. Получается целая система права.

Через законы и другие нормативно-правовые акты мы пре­одолеваем и проблему жизненной реальности права. Если исходить из представления о праве как о нормативно закрепленной справедли­вости, то весьма трудно с этой меркой подходить к реальной жизни. Не напрасно ведь говорят, что естественные права - это химера. За­коны же - реальные явления: они существуют, у них есть авторы, их можно прочитать, осмыслить.

К правильному осмыслению юридического права мы подой­дем и через анализ деятельности правозащитных, правоохранитель­ных органов Что они защищают, охраняют и чем при этом руково­дствуются? Если же попытаться ответить на эти вопросы, снова вый­дем на законы и другие нормативно-правовые акты, то есть на источ­ники юридического права, которые и являются предметом теории юриспруденции, интереса юристов и граждан.

Но самый, пожалуй, верный путь к пониманию права лежит через представление о правопорядке. При этом, естественно, необхо­димо исходить из того, что правопорядок отличается от понятия «общественный порядок». Если общественный порядок устанавлива­ется и определяется через соблюдение и исполнение всех видов соци­альных норм, то правопорядок - через соблюдение и исполнение правовых, то есть юридических норм, так или иначе связанных с дея-

тельностью государственных органов. Руководствуясь лишь пред­ставлением о том, что «право есть нормативно закрепленная справед­ливость» устанавливать в обществе правопорядок практически не­возможно. Для установления правопорядка необходимо, чтобы ис­точники права были четко оформлены, и по отношению к ним было однозначно выражена позиция самого государства. Поэтому вырабо­тать понятие права без связи с государством занятие абсолютно бес­полезное с позиции установления в обществе определенного право­порядка. Более того, также как правопорядок зависит от деятельности правоохранительных органов государства, так и само право, на осно­ве которого устанавливается правопорядок, не может быть уяснено вне связи его с государством. Как бы мы ни рассуждали, в реальной жизни юридическое право объективируется в форме закона, норма­тивного акта, изданного государством или санкционированного им.

Таким образом, юриспруденция в вопросах правопонимания имеет дело как с относительно абстрактным правом, с тем, каковым оно должно быть, так и с конкретным правом отдельных государств, то есть с системой действующих юридических норм на территории того или иного государства. Это вполне естественно, так как теория юриспруденции, обобщая правовые системы конкретных государств, сопоставляя их с абстрактным правом, поднимает правопонимание на новую ступень и с позиций этой высоты разрабатывает критерии оценки правовых систем конкретных же государств.

Выработка современного научного определения юридическо­го права конкретного государства (конкретных государств) главным образом требует увязки его с государством, так как юридическое пра­во является результатом правотворческой деятельности государства. Отсюда, по нашему мнению, определение юридического права сво­дится к следующему:

Право - это система установленных и гарантированных государством формально определенных правил поведения обще­го характера, обусловленных в конечном счете материальными и духовно-культурными условиями жизни общества.

В таком определении присутствуют следующие признаки права, отличающие его от неюридических правил поведения:.

1. Право - это установленные государством и обеспеченные им в исполнении система правил поведения. Производность права от государства - объективная реальность. Если нет связи с государст­вом, то такое правило поведения не является правовой нормой. Эта связь в некоторых случаях проявляется через санкционированные государством, правила поведения, установленные негосударственны­ми структурами;

2. Право - это система формально определенных правил по­ведения. Определенность - его важный признак. Право всегда есть противостояние произволу, бесправию, хаосу и т.д., а поэтому оно само должно иметь четко определенную форму, отличаться норма­тивностью. Сегодня и у нас приобретает важное значение принцип, согласно которому, если юридическое право соответствующим обра­зом не оформлено и не доведено до сведения адресатов (то есть не опубликовано), им нельзя руководствоваться при решении конкрет­ных дел;

3 Право - это система правил поведения общего характера. Оно отличается неконкретностью адресатов, рассчитано на неодно­кратное применение;

4 Право - это система правил поведения общеобязательного характера. Оно распространяется на всех, начиная от президента страны и кончая рядовым гражданином. Общеобязательность права обеспечивается государственной гарантией;

5. Право представляет собой систему норм, что означает его внутреннюю непротиворечивость, согласованность и беспробель-ность;

6. Право - это система таких правил поведения, которые вы­званы и обусловлены материальными и культурными условиями жизни общества. Если условия не позволяют реализовать содержа­щиеся в правилах поведения требования, то лучше воздержаться от установления таких правил, иначе будут приняты неработающие нормы;

7. Право - это система правил поведения, выражающая волю государства, а более конкретно - волю законодательной ветви власти, где и аккумулируется воля государствообразующего народа.

4. Сущность юридического права

Выясняя сущность юридического права, в первую очередь, необходимо обратить внимание на то, что и в юридическом праве ос­новная нагрузка падает на слово «право». Право - это система кон­кретных правил поведения. Причем право складывается из таких пра­вил поведения, которые, прежде всего, связаны с правильным, пра­ведным регулированием общественных отношений среди людей. По­нятие право исходит от слова «правое», которое можно истолковать и как «правильное», то есть справедливое. Даже если истолковать ис­конное понятие «право» от слов «править», «управлять», то и тогда необходимо учитывать то, что речь идет о правильном, справедливом правлении или управлении. Именно в этом смысле и принимаются законы, содержащие определенные правила поведения.

Законы - это, конечно, средство управления поведением лю­дей. Только через законы можно выйти к цивилизованным средствам управы в отношении тех, кто не хочет жить по правилам человече­ского общежития. Выходя через государства к юридическому праву можно сказать, что право - это средство справедливого управления общественными делами. Это объясняется тем, что юридическое пра­во должно оформляться легитимными законами, гласно, в интересах людей, то есть справедливое начало должно быть заложено в юриди­ческих законах, из которых складывается и само юридическое право в целом. Если юридическое право (законы государства) не будет ле­гитимным, справедливым, то государствообразующий народ может требовать его отмены или замены. Именно через такие противоречия развивается человеческое общество и совершенствуются юридиче­ские законы.

Попутно можно еще раз заметить, что представители либер-тарного подхода к понятию «право», пытаясь свести право к некой справедливости, лишают юридическое право качества рукотворности. Они, пытаясь доказывать независимость права от человека, от госу­дарства, объективно ставят человека и даже само государство в фа­тальную зависимость от права. Между тем таким подходом как раз человек и лишается важнейшего своего права участвовать в право-

творческом процессе, то есть в разработке и принятии законов - ис­точников юридического права.

В то же время при нормальном подходе к природе формиро­вания юридического права, при легитимности юридических законов получается, что вся система юридического права опирается на такие общечеловеческие ценности, как: справедливость; свобода; демокра­тия и т.д. Но для этого не надо изобретать различные подходы к по­ниманию права, а идти в направлении того, чтобы сделать юридиче­ское право легитимным, справедливым. Да и сделать это государст-вообразующему народу, при развитости институтов гражданского общества, намного легче, чем понять то, что несправедливые законы (при отсутствии судей, специализирующихся на установлении спра­ведливости) правом не являются. Скорее всего, можно согласиться с утверждением о том, что бывают несправедливые законы, а следова­тельно и несправедливое право, нежели с утверждением о том, что все несправедливое не является правом.

Таким образом, постигая сущность юридического права, в первую очередь, необходимо сказать, что юридическое право должно служить интересам справедливости, защищать естественные права человека, оберегать его честь и достоинство. Хотя юридическое пра­во не всех государств и не всегда в полном объеме может соответст­вовать этим требованиям, такой сущности (иначе нельзя было бы и вести речи о совершенствовании законодательства), но от этого оно не перестает быть юридическим правом. Человечество развивается от несовершенного юридического права к более совершенному, отве­чающему по своей сущности потребностям служения справедливо­сти, свободе личности, защите ее интересов.

Говоря о сущности юридического права, нельзя обойти и во­прос о том, чью волю оно выражает, чьи интересы защищает. В юри­дической литературе нет единообразия и в этом вопросе. В некото­рых учебниках можно найти утверждение о том, что право выражает волю господствующего класса, а в советское время считалось, что оно выражает только волю народа. Как нам представляется, примени­тельно к идеальной правовой системе, идеальному государству мож­но сказать, что в праве выражается воля государства, в частности за­конодательной ветви власти. В свою очередь, воля законодательной

власти должна отражать волю народа. Однако, рассуждая так, мы должны прийти к выводу, что в реальном демократическом государ­стве выразителем обобщенной воли народа служит государственная власть. Воля народа обобщается и в случаях решения важных вопро­сов через референдум, который проводится на основании решения органов представительной власти, ими же обобщаются его результа­ты. Источником власти государства является государствообразую-щий народ как политическая общность, а в законах от его имени вы­ражается воля законодательной власти. Утверждение о том, что в за­конах выражается воля народа является демагогическим, бездоказа­тельным. И наоборот, легко доказывается то положение, что в них реально выражается воля законодательной власти. Но она выражает свою волю от имени народа, формирующего эту ветвь власти.

В интересах понимания сущности права нам необходимо пре­одолеть стереотип мышления, выработанный в период господства в нашей стране марксистско-ленинской идеологии. Теперь уже ясно, что марксистские партии роль права в обществе низвели до послуш­ного инструмента правящей партии в ее политической борьбе. Не только на практике, но и в теории марксизм-ленинизм сущность пра­ва свел к воле господствующего класса, инструменту классового го­сударства, политической мере. Развитие этой теории в условиях по­бедившей социалистической революции, особенно в преломлении ее к повседневным практическим нуждам социалистического и комму­нистического строительства, по существу, привело к толкованию права как карательно-запретительной меры.

Между тем изначальная общечеловеческая ценность права состоит в том, что оно направлено на установление справедливости в обществе. Как общественный институт оно как раз и было найдено для того, чтобы противостоять насилию, произволу, хаосу с позиции справедливости и нравственности. Поэтому право всегда выступает в обществе стабилизирующим, усмиряющим фактором. Его главное предназначение - обеспечить согласие, гражданский мир в обществе с позиций прав человека.

Если в обществе начинают господствовать идеи, не соответ­ствующие общечеловеческим ценностям, нравственности, общепри-

знанным правам человека, то роль и значение права неминуемо обес­цениваются.

История человечества располагает достаточными доказатель­ствами того положения, что любое общество может процветать и оп­тимально развиваться, лишь опираясь на идеи правовой (справедли­вой) организации своей жизни, на признании верховенства права. От­того человечество и осознало необходимость строительства правово­го государства, что все остальные известные истории типы государ­ства и права (классовые, расовые, этнократические, религиозные и др.) не могли и не могут обеспечить гражданский мир и согласие.

Разные подходы к сущности права в свое время были обу­словлены наличием ясно выраженной конфронтации между различ­ными странами, войной идеологий в мире. По мере демократизации человеческого общества, устранения «железных занавесов» между народами вырабатываются общие, единые подходы к сущности (то есть социальному назначению) права. Этот процесс не может не при­вести к торжеству истинной сущности права - быть институтом спра­ведливости, согласия и мира между людьми не только в рамках от­дельного государствообразующего общества, но и между различны­ми государствами и народами.

Преодолевая различные (порой просто модные) представле­ния о праве, мы должны выйти на уровень понимания права, доступ­ный не только специалистам, но и всем живущим в свободной стране людям. В этой связи хотелось бы еще раз подчеркнуть, что когда речь идет о юридическом праве, то необходимость и наличие его нужно всегда связывать с необходимостью и наличием правительства, на­добностью контроля за свободой деятельности индивидов, их групп, союзов, ассоциаций. Если вдуматься глубже, то нам станет яснее не только проблема объективной необходимости права (без него прави­тельство может совершать что угодно и с большими изъянами для интересов государствообразующего народа), но и проблема самого понятия права, то есть что имеется в виду, когда мы употребляем это слово. Оно, безусловно, будет сводиться к тем правилам, которых следует придерживаться правительству как в процессе своей деятель­ности, так и при организации контроля за действиями индивидов. Впрочем, нелишне подумать и о том, что если бы не было такого

контроля (то есть не было полиции, судебных учреждений и т.д.), то вряд ли были и свободы.

Следовательно, при осмыслении проблемы сущности юриди­ческого права и его необходимости всегда следует исходить из жиз­ненных потребностей и велений.

Люди в естественном состоянии живут давно, но правовое опосредование их взаимоотношений все в большей мере проявляется с развитием цивилизации. Другими словами, люди какими бы естест­венными правами они ни наделялись, идут не из царства права, а на­оборот, в историческом плане развиваются от произвола, несправед­ливости к правовой регламентированности, к большей юридической защищенности своих свобод, то есть к правовому государству. По­этому, осмысливая сущность юридического права, следует не услож­нять его исторической философией права вообще, а исходить из со­временной жизненной необходимости в совершенном юридическом праве, способном обеспечить справедливые взаимоотношения между людьми, живущими в государственно-организованном обществе. Да и к раскрытию сущности права необходимо приступить со стороны общественной потребности, необходимости установления осознанно­го, справедливого правопорядка. Все это общество возлагает на госу­дарство, на политическую власть, учреждаемой им. От уровня циви­лизованности этой политической власти и зависит качество юридиче­ского права, его соответствие требованиям справедливости. Поэтому не понятие права следует запутывать и усложнять для того, чтобы иметь справедливые (правовые) законы в государстве, а необходимо влиять через институты гражданского общества на политическую власть, чтобы она создавала справедливое право.